Популярность использования банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств легко объяснима. Положения параграфа 4 главы 49 Гражданского кодекса (ГК) Украины уверяют бизнес, что более удобного и надежного инструмента просто не существует. Гарантию нельзя отозвать, гарантийная сумма подлежит уплате по первому требованию, а возможность отказа гаранта от обязательств крайне ограничена.

Но дьявол, как известно, кроется в деталях, а проблемы с исполнением гарантий зачастую возникают, откуда не ждали. Так, никто не рассчитывал, что в результате активной деятельности НБУ и ФГВФЛ большинство банковских гарантий превратятся в бумаги, ценность которых не превышает себестоимости обработки целлюлозы. Кроме объективных трудностей банковской системы, бенефициары обычно недооценивают креативность банков при составлении условий гарантий и их изворотливость при трактовке оснований неисполнения.

Репрезентативным примером может послужить дело № 910/10651/14 по иску к ПАО «УкрИнБанк» о взыскании гарантийной суммы, в котором истцу пришлось дважды пройти все судебные инстанции, прежде чем Верховный Суд Украины окончательно разрешил спор в пользу бенефициара.

Причиной отказа в удовлетворении, на первый взгляд, абсолютно обоснованных требований послужило якобы отсутствие претензии к принципалу о возврате предоплаченных средств за недопоставленные товары и вывод суда, что поскольку договором поставки отдельно не урегулированы данные вопросы, то они не покрываются условиями гарантии.

А вишенкой на торте стал следующий вывод суда: отправка курьерской службой не может считаться надлежащим способом передачи оригинала гарантии и не идентична термину «почтовое отправление» (постановление Высшего хозяйственного суда Украиныот 20 октября 2015 года).

ВСУ, отменяя вышеуказанное постановление и удовлетворяя исковые требования, напомнил судам, что гарантия не зависит от основного обязательства и уж тем более не может быть поставлена в зависимость от соблюдения сторонами претензионного порядка. В отношении дискриминационного вывода о способе отправки ВСУ указал, что Закон Украины «О почтовой связи» не предусматривает предоставления таких услуг исключительно национальным оператором («Укрпочтой»), следовательно, курьерская доставка является правомерной (постановление ВСУ от 24 февраля 2016 года по делу № 3-31гс16).

К сожалению, все это вряд ли поможет бенефициару с учетом введения с 25 января 2015 года в ПАО «УкрИнБанк» временной администрации и, как следствие, моратория на погашение требований кредиторов.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев