Около полутора лет назад, когда обновленный состав Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) только заработал, когда революционные события несколько поутихли, а военные, наоборот, стали набирать обороты, я спрашивала новоиспеченных членов Комиссии: «А что же будет с судьями, выносившими решения против активистов Майдана? Годичные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности могут истечь». Собеседники парировали: «На нарушение присяги годичные сроки не распространяются».

Утоляя любопытство, я листала страницы Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) (теперь уже старого образца). Статья 88 четко устанавливает, что к судье может применяться дисциплинарное взыскание в виде выговора. Предыдущая статья (87, часть 4) предусматривает, что дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднее шести месяцев со дня открытия ВККС производства по дисциплинарному делу, но не позже чем через год со дня совершения проступка. Следующий пункт предписывает, что по результатам дисциплинарного производства ВККС может принять решение о направлении рекомендации в Высший совет юстиции (ВСЮ) для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности при наличии для этого оснований. Прежняя редакция Закона не предусматривает, что рекомендация ВККС — еще один вид взыскания, ибо такой только один — выговор.

Впрочем, с этим утверждением согласен и Высший административный суд Украины (ВАСУ). В частности, в постановлении суда от 19 июня 2014 года (дело № 800/148/14 по иску Сергея Ревы, судьи Киевского районного суда г. Одессы, к Высшему совету юстиции). Анализ действующего (на тот момент) законодательства Украины предоставил коллегии судей основания для вывода о том, что законодатель разграничивает понятие «дисциплинарное взыскание» и «увольнение с должности в случае нарушения присяги». Увольнение на основании нарушения присяги не является дисциплинарной ответственностью, и, соответственно, установленный шестимесячный срок не подлежит применению при решении вопроса об увольнении судьи с должности за нарушение присяги.

Но так ВАСУ думал раньше.

Другой важный вывод ВАСУ — решение ВККС о направлении рекомендации в ВАСУ носит рекомендательный характер и не подлежит обжалованию. К примеру, по делу № 800/269/14 от 16 октября 2014 года по иску Алексея Золотарева, судьи Ленинского районного суда г. Луганска, к ВККС суд отметил, что решение Комиссии носит рекомендательный характер, подлежит рассмотрению в установленном законом порядке ВСЮ, который проверит правильность и полноту установленных ВККС обстоятельств, наличие или отсутствие факта нарушения присяги судьи.

Или еще одно дело — в постановлении по делу № 800/242/15 от 27 июля 2015 года по иску Татьяны Меркуловой, судьи Апелляционного суда Харьковской области, к ВККС ВАСУ отмечает: согласно обжалуемому решению, ВККС направила рекомендацию во ВСЮ об увольнении истицы с должности; это решение носит рекомендательный характер для Совета.

Но эта позиция суда также претерпела изменения.

Первопроходцем изменившейся практики стал судья Ирпенского городского суда Киевской области Владимир Шумко. Он обжаловал решение ВККС о направлении рекомендации в Совет. 20 октября 2014 года (дело № 800/260/15) ВАСУ назвал безоговорочным тот факт, что на момент осуществления проступка (судья лишил права на управление транспортным средством на один год активиста «Автомайдана») и на момент рассмотрения дисциплинарного дела национальным законодательством возможность увольнения судьи с должности за нарушение присяги не ограничивалась каким-либо сроком; безоговорочным суд называет и тот факт, что по «результатам дисциплинарного производства» Комиссия вправе принять решение о направлении рекомендации во ВСЮ. ВАСУ впервые отменяет рекомендацию ВККС, упрекая ее в том, что при принятии обжалуемого решения она не проанализировала, является ли срок, в пределах которого к судье может быть применен такой вид ответственности, как рекомендация об увольнении, соразмерным с учетом обстоятельств правонарушения, последствий, наступивших в результате совершенного деяния, данных о личности судьи, других обстоятельств.

Через три дня принимается решение в пользу судьи Киевского районного суда г. Харькова Светланы Шмадченко (отменяется рекомендация ВККС об увольнении), а еще через месяц (23 ноября 2015 года) — в пользу судьи Луцкого горрайонного суда Волынской области Виталия Ковтуненко. В деле Шмадченко (№ 800/180/15) суд отмечает следующее: тот факт, что предоставление Комиссией рекомендации об увольнении судьи с должности не было непосредственно отнесено к категории дисциплинарных взысканий, не может служить основанием для вывода о том, что соответствующее решение не является решением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

В деле по иску судьи Оболонского районного суда г. Киева Ольги Коротковой против ВККС (№ 800/395/15 от 18 января 2016 года) ВАСУ говорит увереннее: системный анализ содержания Закона предоставляет возможность прийти к выводу, что решение по результатам дисциплинарного дела в отношении судьи в виде рекомендации ВСЮ для решения вопроса о внесении предоставления об увольнении судьи с должности может быть принято не позднее шести месяцев со дня открытия производства, но не позже чем через год со дня совершения проступка. В свое время судья избрала меру пресечения в виде содержания под стражей активисту Майдана.

В дальнейшем (то есть по действующему ныне законодательству) законодатель уточнил правовое регулирование рассматриваемого вопроса, включил предоставление рекомендации об увольнении судьи в перечень дисциплинарных взысканий. Согласно редакции Закона, действующей с 28 марта 2015 года, дисциплинарное взыскание к судье применяется не позднеее трех лет со дня осуществления проступка.

Позиция ВАСУ об истекших сроках по искам к ВККС плавно перешла в дела по искам судей к Высшему совету юстиции. С 2016 года количество выигранных судьями подобных споров зашкаливает.

1 февраля 2016 года трое судей добились отмены представления ВСЮ об увольнении (судья Оболонского районного суда г. Киева Виталий Литвинов, судья Шевченковского районного суда г. Киева Дмитрий Кравец, судья Бориспольского горрайонного суда Киевской области Анатолий Левченко), один — отмены рекомендации ВККС об увольнении (судья Рожищенского районного суда Волынской области Руслан Хитрик). Постановления об отмене представлений ВСЮ мотивированы тем, что такое решение Совета является дисциплинарным производством. Увольнение по аналогии закона — вид дисциплинарного производства, который может быть применен в пределах соответствующих сроков. А на момент рассмотрения ВСЮ дисциплинарного дела срок привлечения судей к дисциплинарной ответственности истек.

В этих делах суд делает другое важное заключение: истечение сроков давности служит безусловным основанием для прекращения дисциплинарного производства без предоставления оценки наличия или отсутствия в действиях судьи дисциплинарного проступка. На первый взгляд, безобидное утверждение. Но нет, отнюдь не безобидное. Все решения по результатам дисциплинарных производств того или иного судьи вносятся в его судейское досье, которое тщательно изучается при проведении ВККС, скажем, квалификационного оценивания судьи. Вот тогда Комиссия и спросит у судьи, что это за «признаки, свидетельствующие о дисциплинарном проступке», за которые судья ответственности не понес ввиду истечения сроков. Но вернемся к вопросу отмены представлений ВСЮ.

2 февраля с.г. удовлетворен иск судьи Чернобаевского районного суда Черкасской области Нели Цыбры, представление ВСЮ об увольнении отменено. Причины: Совет не определил всех признаков состава нарушения присяги; проанализировав нарушения, на которые указывает Совет, ВАСУ не считает их существенными; ВСЮ не учел составляющих независимости следственного судьи во время рассмотрения ходатайств; истек годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В свое время судья принимала определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей лиц — участников массовых акций протестов.

Интересно, что в одном из дел ВАСУ вспомнил, что ВСЮ не осуществлял своих полномочий с 11 апреля 2014 года по 4 июня 2015 года ввиду отсутствия состава (напомним: девять месяцев не работала и ВККС). Этим аргументом вооружился суд, объясняя длительное нерассмотрение заявления судьи Буденновского районного суда г. Донецка Валерии Тараневой об увольнении по собственному желанию с учетом проживания в зоне АТО. Тогда суд отказал судье в удовлетворении иска к ВСЮ и ВККС (Комиссия, к слову, рекомендовала уволить судью за нарушение присяги; дело было инициировано Советом судей Украины, который указывал, что указом главы самопровозглашенной «ДНР» судья назначена в «верховный суд ДНР»).

9 февраля с.г. ВАСУ отменил представление ВСЮ об увольнении судьи Высшего хозяйственного суда Украины Станислава Мирошниченко: «отсутствие установленного законом срока давности увольнения судьи с должности за нарушение присяги ни в коем случае не может свидетельствовать о том, что срок применения дисциплинарного взыскания в виде внесения представления об увольнении на основаниях нарушения присяги до 29 марта 2015 года не был ограничен» (29 марта 2015 года вступила в силу новая редакция Закона, предусматривающая трехлетний срок давности для дисциплинарных взысканий, в числе которых — увольнение за нарушение присяги).

Тут описаны только решения, которые появились в судебном реестре. В действительности подобных решений намного больше.

Между тем суд рассматривает и дела по искам судей к ВККС об отмене рекомендаций об увольнении. Одни решения отменяет, в отмене других — отказывает. К примеру, 15 февраля с.г. ВАСУ отказал Светлане Волковой в отмене рекомендации ВККС об увольнении ее с должности судьи Печерского районного суда г. Киева (как известно, судья отказала в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей командира роты милицейского спецподразделения «Беркут» Дмитрия Садовника, подозреваемого в организации массовых расстрелов на Майдане в феврале 2014 года). ВАСУ отметил, что заключение ВККС не является обязательным для ВСЮ, поскольку на своем заседании Совет проводит проверку наличия или отсутствия доказательств относительно нарушения присяги судьей и принимает соответствующее решение.

На этом мы, пожалуй, поставим точку. Пусть с неоднородной практикой разбирается Верховный Суд Украины. Но и тут не без проблем. Если дела при участии ВСЮ Верховный Суд начнет пересматривать уже с 8 марта, то дела при участии ВККС довести до производства ВСУ не так просто.