Решение № 1-рп/2015 от 31 марта 2015 года

По делу по конституционному обращению В. Мартынова об официальном толковании положений части 2 статьи 469 Таможенного кодекса (ТК) Украины

 

Спорная норма: словосочетание «пользование и распоряжение» в контексте административной ответственности за пользование и распоряжение без разрешения органа доходов и сборов товарами, таможенное оформление которых не завершено или которые находятся на временном хранении под таможенным контролем на складе временного хранения, или на складе организации — получателя гуманитарной помощи, или на таможенном складе.

Вывод: спорную норму необходимо понимать так, что административным нарушением является отдельно как пользование, так и распоряжение без разрешения органа доходов и сборов товарами, таможенное оформление которых не завершено или которые находятся на временном хранении под таможенным контролем или в режиме таможенного склада.

При этом пользование или распоряжение транспортными средствами личного пользования в таможенном режиме временного ввоза на таможенную территорию Украины не относится к административным правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 469 ТК Украины.

______________

Судья-докладчик — Сергей Вдовиченко.

Отдельное мнение Сергея Вдовиченко.

 

Решение № 2-рп/2015  от 31 марта 2015 года

По делу по конституционному обращению А. Третьяка об официальном толковании положений части 2 статьи 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) во взаимосвязи с положениями пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины

 

Спорная норма: «постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем в течение десяти дней со дня вынесения» во взаимосвязи с принципом судопроизводства об обеспечении апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом в контексте возможности обжалования постановлений, не предусмотренных частью 1 статьи 284 КУоАП.

Вывод: спорную норму следует понимать так, что в апелляционном порядке может быть обжаловано исключительно постановление судьи по делу об административном правонарушении, принятие которого предусмотрено частью 1 статьи 284 КУоАП, а именно: о наложении административного взыскания, о применении мер влияния согласно статье 24¹ КУоАП, о закрытии дела.

______________

Судья-докладчик — Виктор Шишкин.

Отдельные мнения Виктора Шишкина, Сергея Саса.

 

 

Решение № 3-рп/2015 от 8 апреля 2015 года

По делу по конституционному представлению Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части 2 статьи 171² Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины

 

Спорная норма: решение местного общего суда как административного суда по делам относительно решений, действия или бездействия субъектов властных полномочий в сфере привлечения к административной ответственности является окончательным и обжалованию не подлежит. По мнению субъекта права на конституционное представление, эта норма не соответствует нормам части 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 55, статьи 64, пункта 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины.

Вывод: признать не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения части 2 статьи 171² КАС Украины.

По мнению КСУ, ограничение законодателем права лица на обжалование решения местного общего суда как административного в апелляционной и кассационной инстанции является оправданным только относительно обжалования решений по делам о незначительных административных правонарушениях. В противном случае лица должны иметь право на обжалование таких решений.

При этом КСУ рекомендовал Верховному Совету Украины безотлагательно урегулировать вопросы обжалования решений местных общих судов как административных по делам относительно решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий в сфере привлечения лица к административной ответственности.

______________

Судья-докладчик — Михаил Запорожец.

Отдельное мнение Виктора Шишкина.

 

Решение № 4-рп/2015  от 13 мая 2015 года

По делу по конституционному обращению В. Сердюка об официальном толковании положений части 3 статьи 63 Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц»

 

 

Спорная норма: «все назначенные по этому Закону пенсии подлежат пересчету в связи с изменением хотя бы одного из видов денежного обеспечения соответствующих категорий военнослужащих, лиц, имеющих право на пенсию по этому Закону, или в связи с введением для указанных категорий лиц новых ежемесячных дополнительных видов денежного обеспечения (надбавок, доплат, повышений) и премий в размерах, установленных законодательством» в контексте того, является ли приведенный перечень новых ежемесячных дополнительных видов денежного обеспечения исчерпывающим или может включать и другие виды денежного обеспечения, в частности ежемесячное дополнительное денежное вознаграждение, предусмотренное постановлением Кабинета Министров Украины.

Вывод: спорную норму в аспекте поднятого вопроса следует понимать так, что к установленным исключительно законами Украины новым ежемесячным дополнительным видам денежного обеспечения соответствующих категорий военнослужащих, на основании введения которых все назначенные согласно этому Закону пенсии подлежат пересчету, относятся только надбавки, доплаты, повышения.

______________

Судья-докладчик — Михаил Запорожец.

 

Решение № 5-рп/2015 от 26 мая 2015 года

По делу по конституционному представлению Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека об официальном толковании части 1 статьи 276 Кодекса Украины об административных правонарушениях

 

 

Спорная норма: словосочетание «по месту его совершения» в определении места рассмотрения дела об административном правонарушении в аспекте того, позволяет ли оно осуществлять рассмотрение дела об админправонарушении на месте его совершения сразу после составления протокола о таком правонарушении.

Вывод: спорное положение, предусматривающее, что «дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения», в аспекте поднятого вопроса необходимо понимать так, что оно определяет административно-территориальную единицу, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа, уполномоченного законом рассматривать дело об админправонарушении.

КСУ отметил, что составление протокола об админправонарушении и рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом) дела о таком правонарушении относятся к разным стадиям административного производства. Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет определенные права и гарантии, установленные для предотвращения безосновательного привлечения лица к ответственности. Реализация гарантий объективного и справедливого рассмотрения возможна только тогда, когда между стадией составления протокола об админправонарушении и стадией рассмотрения дела по существу будет промежуток времени, необходимый и достаточный для подготовки к защите.

______________

Судья-докладчик — Виктор Шишкин.

 

Заключение № 1-в/2015 от 16 июня 2015 года

По делу по обращению Верховного Совета Украины о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины

 

Предмет рассмотрения: законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины относительно неприкосновенности народных депутатов Украины и судей (рег. № 1776), согласно постановлению Верховного Совета Украины № 152-VIII от 5 февраля 2015 года.

Проект предусматривал части 1, 3 статьи 80 исключить полностью; часть 3 статьи 126 изложить в новой редакции, а именно: «судья не может быть задержан без согласия Высшего совета юстиции (вместо Верховного Совета Украины — прим. ред.), и к нему не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора судом, за исключением задержания при совершении либо непосредственно после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья лица»; а статью 129 дополнить новой частью, в соответствии с которой «привлечение судей к юридической ответственности осуществляется на общих основаниях».

Вывод: признать законопроект № 1776 соответствующим требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

______________

Судья-докладчик — Олег Сергейчук.

Отдельные мнения Василия Бринцева, Сергея Вдовиченко, Николая Мельника, Сергея Саса, Олега Сергейчука, Станислава Шевчука, Виктора Шишкина, Александра Касминина.

 

 

Заключение № 2-в/2015 от 30 июля 2015 года

По делу по обращению Верховного Совета Украины о предоставлении заключения о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно децентрализации власти требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины

 

Предмет рассмотрения: законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины относительно децентрализации власти (рег. № 2217а), согласно постановлению Верховного Совета Украины № 622-VIII от 16 июля 2015 года.

Законопроект предусматривал внесение изменений в статьи 85, 92, 106, 118, 119, 121, 132, 133, 140, 141, 142, 143, 144, 150, название раздела IX, а также в раздел XV «Переходные положения» Конституции Украины.

В частности, предусматривалось введение префектов, как субъектов осуществления исполнительной власти в областях и районах, определялся порядок назначения и увольнения префектов, их полномочия, правовой статус. Кроме того изменялись элементы административно-территориального устройства Украины: общины, районы и регионы. Община определяется как первичная единица в системе административно-территориального устройства Украины, изменялся порядок создания, ликвидации и изменения границ, названий и изменения названий. При этом исключался перечень областей из текста Конституции.

Вывод: признать законопроект № 2217а соответствующим требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

______________

Судья-докладчик — Михаил Гультай.

Отдельные мнения Михаила Гультая, Николая Мельника, Игоря Слиденко, Сергея Саса.