Ситуация с нарушением профессиональных прав и гарантий деятельности, по мнению адвокатов, сегодня становится критичной: обыски в адвокатских офисах проводятся чуть ли не каждый день — это очень опасная тенденция, обсуждение причин и способов изменения которой стало лейтмотивом встречи за утренним кофе адвокатов судей и экспертов 1 марта с.г.

По словам адвоката, управляющего партнера АГ «Солодко и Партнеры» Евгения Солодко, сегодня ни один адвокат не застрахован от того, что в его офисе не будет проведен обыск. Даже адвокаты, занимающиеся исключительно уголовными делами, могут столкнуться с тем, что к ним придут с обыском по делу в отношении субъекта хозяйствования. Единственный, на кого могут уповать адвокаты как на инструмент превентивной защиты от подобных проявлений — это суд, который при предоставлении разрешения на проведение обыска может надлежащим образом оценить доводы прокуратуры и пресечь проведение незаконных обысков.

Судья высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) Станислав Кравченко, в свою очередь, отметил, что сегодня суды и адвокаты столкнулись с проблемами, которые считались давно решенными, но проявились сейчас в новой форме. Он обратил внимание, что в рамках подготовки обобщения по практике применения судами законодательства относительно обеспечения права на защиту, было установлено, что спорных моментов применения не так уж много, и закон в целом урегулировал все аспекты. Однако проблема в том, что этот закон постоянно нарушается, его предписания игнорируются.

Г-н Кравченко также напомнил, что обыски стали привычными теперь и в судах, и в домах судей. Он высказал предположение, что все действия совершаются с единой целью — получить максимально подконтрольный суд и максимально лояльных к следствию адвокатов. В этой связи он призвал адвокатов активно и публично реагировать на каждый факт нарушения права на справедливый суд и права на защиту со стороны адвокатов. Это может дать надежду, что ситуация не усугубится.

Судья ВССУ предложил несколько вариантов минимизации проблемы. Например, разрешить апелляционное обжалование решений о разрешении проведения обыска. Даже если на момент рассмотрения дела обыск будет проведен, его незаконность может быть констатирована судом. Кассационный суд также должен получить механизмы проверки законности подобных решений, например, если решения нижестоящих судов диаметрально противоположны. Также судья отметил целесообразность возврата суду права принимать частные определения для реагирования на факты нарушений или злоупотреблений со стороны участников производства. В то же время он негативно оценил предложение, чтобы санкции на проведение следственных действий в отношении адвоката должен давать апелляционный суд — это приведет к значительному сужению круга субъектов, что упростит возможность влияния на них.

Адвокат, руководитель «Адвокатского бюро Евгения Грушовца» Евгений Грушовец, поддерживая выступающих, высказал мнение, что в такой ситуации многое зависит от самого адвоката — он должен следить, чтобы в Едином реестре адвокатов Украины содержалась актуальная информация о его рабочем месте и средствах связи, чтобы материалы дел, особенно содержащие адвокатскую тайну, были оформлены в адвокатское досье, чтобы правоохранительные органы были максимально проинформированы о том, что их действия при проведении обыска могут привести к нарушению адвокатских гарантий и иметь определенные последствия. И, конечно же, незамедлительно следует предавать факты нарушений огласке и информировать о потенциальных рисках комитеты по защите прав адвокатов. Также г-н Грушовец предостерег коллег от злоупотребления профессиональными правами.

Рытис Йокубаускас, эксперт проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине», отметил, что в европейских странах проведение обыска у адвоката — явление экстраординарное и возможное только в случае, если адвокат имеет статус подозреваемого в уголовном деле, «иначе адвокатская тайна становится фикцией». Г-н Йокубаускас также предположил, что даже с имеющимся набором инструментов можно было бы противостоять незаконности действий прокуратуры: например, если бы суды в каждом случае попытки проведения обыска у адвоката давали отказ. Но это должно сопровождаться другими условиями: адвокаты должны блюсти чистоту своих рядов, заниматься только оказанием правовой помощи, следить за законностью своих действий и прощаться с коллегами, допускающими нарушения, которые могут дать повод усомниться в честности адвокатской деятельности.

«Адвокаты должны понимать, что без независимых судов их деятельность тщетна, поэтому адвокатам надо реагировать и на нарушение прав судей как на нарушение своих прав, заботиться о соблюдении гарантий независимости судей», — резюмировал эксперт.