Согласно статье 638 Гражданского кодекса (ГК) Украины, договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

К таким условиям ГК Украины относит условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Часть 3 статьи 180 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины устанавливает, что при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

Рекомендательный характер

При этом в части 2 статьи 345 ХК Украины говорится о том, что кредитные отношения осуществляются на основании кредитного договора, заключаемого между кредитором и заемщиком в письменной форме. В кредитном договоре предусматриваются цель, сумма и срок кредита, условия и порядок его выдачи и погашения, виды обеспечения обязательств заемщика, процентные ставки, порядок оплаты, обязанности, права и ответственность сторон по выдаче и погашению кредита.

Возникают вопросы: являются ли вышеперечисленные условия существенными для кредитного договора и какие последствия могут быть в случае их отсутствия в соглашении?

Еще 18 августа 2004 года Национальный банк Украины (НБУ) в письме «О некоторых вопросах применения ГК Украины в банковской деятельности» № 18-111/3249-8378 пришел к выводу, что основания считать указанные в части 2 статьи 345 ХК Украины условия существенными отсутствуют. При этом НБУ ссылался на проведенный им структурно-системный анализ положений ХК Украины, согласно которому условия могут быть отнесены к существенным при прямой ссылке на это в законе. К такой ссылке НБУ относит формулировки «существенными условиями договора являются», «в договоре должны предусматриваться», «договор должен предусматривать». Поскольку в статье 345 ХК Украины не содержатся подобные словосочетания, НБУ счел, что описанные законодателем условия носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Позже, 11 апреля 2012 года, НБУ обнародовал письмо «О практике рассмотрения хозяйственными судами отдельных дел» № 18-312/2145-3875. Из письма следует, что НБУ обращался в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) за разъяснениями относительно применения некоторых норм, регулирующих кредитные правоотношения. В своем ответе ВСХУ обратил внимание на частое нарушение банками, среди прочего, требований статьи 345 относительно содержания кредитного договора. Ссылаясь на данный ответ, НБУ просил банки придерживаться рекомендаций ВХСУ. Тем не менее однозначного утверждения, что отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 345 ХК Украины условий делает кредитный договор незаключенным, в письме не было.

Выиграть время

Следует отметить, что в обобщении Верховного Суда Украины (ВСУ) судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений, от 7 октября 2010 года указано, что суды, рассматривая споры о недействительности кредитных договоров, должны устанавливать достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, а именно: относительно цели, суммы и срока кредита, условий и порядка его выдачи и погашения, видов (способов) обеспечения обязательств заемщика, процентных ставок, порядка оплаты, порядка изменения и прекращения действия договора, ответственности сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора. Поскольку обобщению подлежала практика по гражданским делам, на которые не распространяется действие ХК Украины, ВСУ пришел к подобному выводу на основании анализа статей 1054–1056 ГК Украины. При этом в обобщении не указано, какое решение должен принять суд при установлении факта отсутствия одного из существенных условий. Известно, что недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям не является основанием для признания соглашения недействительным, а свидетельствует о его «незаключении». При рассмотрении спора о недействительности договора в связи с отсутствием в нем существенных условий суд отказывает в иске, указывая в мотивировочной части на факт незаключения данного договора и, как следствие, на отсутствие оснований признать сделку недействительной.

Тем не менее Верховный Суд Украины однозначно отнес условия, аналогичные тем, которые указаны в статье 345 ХК Украины, к существенным условиям кредитного договора.

Почему вопрос существенности перечисленных условий является важным? Во-первых, должники нередко используют механизм обжалования кредитного договора, чтобы выиграть время при переговорах или затянуть спор о взыскании долга. Чем менее «избитые» основания для обращения в суд (как правило, сделки оспариваются в связи с отсутствием полномочий у подписанта), тем больше времени сможет выиграть должник. Кроме того, достаточно часто для обеспечения кредитного договора заключаются договоры поручительства, которые, как известно, не требуют согласия должника. Иногда банки используют поручителя для смены подсудности спора или для иных целей. Однако в статье 345 ХК Украины говорится о том, что в кредитном договоре предусматриваются, кроме прочего, виды обеспечения обязательств заемщика. Если считать, что данная статья носит не рекомендательный, а обязательный характер, можно поднимать вопрос о несоответствии условиям закона договора поручительства в связи с тем, что основное обязательство не содержит условий о подобном обеспечении.

Однозначного ответа нет

Применяя положения статьи 345 ХК Украины, суды преимущественно приходят к выводу о существенности предусмотренных в ней условий (постановление ВХСУ от 13 августа 2014 года по делу № 911/620/14). Более того, в постановлении ВХСУ от 8 апреля 2015 года по делу № 910/21442/14 суд, рассматривая спор о недействительности кредитного договора, отказал в иске, ссылаясь на присутствие в соглашении всех существенных условий, предусмотренных статьей 345 ХК Украины. Хотя, как было указано выше, отсутствие существенного условия не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Однако в постановлении от 14 октября 2013 года по делу № 5021/1566/12 ВХСУ указал, что приведенные в статье 345 ХК Украины условия нельзя понимать как существенные условия кредитного договора, поскольку в данной статье только раскрывается содержание кредитных правоотношений сторон, основанное на договоре. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в кредитном договоре положений об ответственности ответчика относительно выдачи кредита (заявленное истцом основание для признания договора недействительным) в соответствии с требованиями статей 203, 215 ГК Украины не является основанием для признания такого договора недействительным. ВХСУ в своем постановлении ссылался на аналогичную позицию Верховного Суда Украины, изложенную в постановлении от 5 февраля 2008 года по делу № 22/268.

В данном деле недействительность сделки вновь ставилась в зависимость от отсутствия или наличия в ней существенных условий. Тем не менее вывод суда о том, что предусмотренные статьей 345 ХК Украины требования носят рекомендательный, а не обязательный характер, имеется.

Таким образом, однозначного ответа на вопрос, являются ли предусмотренные в части 2 статьи 345 ХК Украины условия существенными для кредитного договора, ни действующее законодательство Украины, ни судебная практика пока еще не дали. Из этого следует, что отсутствие какого-либо из условий может быть использовано должником для обжалования договора. Гарантировать получение решения в пользу должника не является возможным, но при правильном использовании аргументов можно выиграть время для поиска средств или дополнительного обеспечения и, как следствие, урегулирования спорного вопроса.

 

РУДНИК Инна — старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», г. Киев

 

---

Мнение

Определить существенные

 

Александр  КОВАЛЬ, адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»

Позицию ВХСУ относительно того, что «если бы законодатель хотел предусмотреть перечисленные условия в качестве существенных, он так бы об этом и написал», следует признать в определенной степени остроумной. Тем не менее она явно не учитывает, что существенными могут быть не только прямо названные законодателем условия, но и просто «необходимые для определенного вида договора» (статья 180 ХК Украины). И потому, согласно части 2 статьи 345 ХК Украины, стороны кредитного договора в обязательном порядке должны достичь согласия относительно указанных в Законе условий, которые в силу данной нормы являются необходимыми (и, стало быть, существенными) для любого кредитного договора (являются его содержанием). Но понять ВХСУ тоже можно. Юридическая техника, используемая авторами ХК Украины, приводит к появлению таких монстров, как «права и ответственность банка относительно выдачи кредита». Далеко не каждый кредитный договор содержит в себе подобный раздел (условие) по той простой причине, что это бессмыслица.

Однако с выводами ВХСУ в постановлениях от 6 февраля 2013 года (дело № 5011-1/9450-2012), 14 октября 2013 года (дело № 5021/1566/12) о том, что предусмотренные частью 2 статьи 345 ХК Украины условия кредитного договора не являются существенными и носят рекомендательный характер, так как лишь раскрывают основания возникновения (содержания) кредитных правоотношений сторон, сложно согласиться. Очевидно, что внесение законодателем изменений в часть 2 статьи 345 ХК Украины относительно определения указанных в ней условий для кредитных договоров как существенных должно способствовать формированию единообразия судебной практики в вопросе существенных условий кредитного договора.