Только в нескольких государствах из числа государств — членов Венецианской комиссии не предусмотрен один из видов индивидуального доступа для оспаривания конституционности нормы или индивидуального акта. Различают прямой индивидуальный доступ, когда лицо может непосредственно оспаривать конституционность нормы или акта, и косвенный индивидуальный доступ, когда конституционность оспаривается только посредством государственных органов. Многие государства имеют смешанную систему, включающую как прямой, так и косвенный доступ к конституционному правосудию.

Что касается прямого индивидуального доступа, то существуют различные его модели: actio popularis, в случае которого каждый может подать жалобу относительно нормы после ее обнародования, даже не имея личного интереса; индивидуальное предложение, в случае которого заявитель может только обратиться в конституционный суд с предложением проверить конституционность нормы, оставляя этот вопрос на усмотрение суда; quasi actio popularis, в случае которого не обязательно, чтобы заявителю непосредственно был нанесен вред, но он может оспорить норму в связи с конкретным делом; прямая индивидуальная жалоба, которая имеет различные модели.

В модели actio popularis каждый может подать жалобу на нормативный акт после его обнародования и не будет обязан доказывать, что соответствующая норма непосредственно и в настоящее время затрагивает его права и свободы. Кельзен определял actio popularis как основную гарантию всеобъемлющего конституционного контроля, поскольку каждый может обратиться в Конституционный суд. В данном случае гражданин просто исполняет свою обязанность по защите Конституции. Не обязательно, чтобы основные права заявителя были нарушены. Actio popularis в том или ином виде существует в Лихтенштейне (где необходимо выполнить несколько условий для подачи actio popularis), на Мальте, в Перу и Чили, Венгрии, Македонии и Грузии. В Южной Африке сторона судопроизводства может обратиться в суд в общественных интересах.

Индивидуальное предложение является одним из видов абстрактного контроля, инициированным физическим или юридическим лицом и оставляющим большую возможность усмотрения Конституционному суду (как правило, Конституционный суд не может рассматривать конституционность актов по собственной инициативе. Тем не менее в Албании, Австрии, Венгрии, Молдове, Польше и Румынии в определенных случаях предусматривается такая возможность). Физическое или юридическое лицо может обратиться в Конституционный суд с предложением о рассмотрении конституционности нормативного акта, но не может требовать начать судопроизводство. В то же время в Черногории и Сербии до отказа в осуществлении контроля проводится предварительное рассмотрение, а сам отказ должен быть мотивирован.

Институт quasi actio popularis занимает среднее место между абстрактным actio popularis и нормативной конституционной жалобой. Правила, регулирующие порядок подачи жалоб quasi actio popularis, более ограничительные, что устраняет некоторые проблемы, связанные с actio popularis, так как заявителю необходимо доказать, что он имеет определенный законный интерес в применении общей нормы. Нормы, устанавливающие право подачи данной жалобы, аналогичны нормам, регулирующим вопросы относительно нормативной конституционной жалобы, за исключением того, что не обязательно, чтобы заявителю непосредственно был нанесен вред. Заявителю просто необходимо доказать, что правовая норма влияет на его права, законные интересы или правовое положение. Данный вид доступа к конституционному правосудию применяется в Греции.

Нормативная конституционная жалоба (физическое или юридическое лицо может подать жалобу на нарушение его основных субъективных прав индивидуальным актом, принятым на основании нормативного акта) существует в числе прочих в Армении, Бельгии, Грузии, Венгрии, Польше, Кыргызстане, Латвии и Монако. Ограниченная форма была внедрена в Эстонии, где могут оспариваться некоторые решения парламента и решения президента.

Возможность для наиболее всеобъемлющего индивидуального доступа к конституционному правосудию и, следовательно, для полной защиты индивидуальных прав предоставляет полная конституционная жалоба. В этой модели лицо может обжаловать любой акт государственной власти, который непосредственно и в настоящее время нарушает его основные права, в субсидиарном порядке. Точнее говоря, лицо может оспорить общий акт, если он подлежит непосредственному применению в его деле, или индивидуальный акт, адресованный ему. Эта возможность существует, например, в Германии, Испании, Хорватии, Чешской Республике, Лихтенштейне, Словении, Черногории, Сербии, Южной Африке и в некоторой степени в Македонии, Словакии и на Кипре. Существуют различные условия и формы полных конституционных жалоб. Основной из таких форм является «конституционный пересмотр», когда лицу предоставляется средство правовой защиты от окончательных решений обычных судов, но не от индивидуальных административных актов. Данный вид встречается на Мальте, в Боснии и Герцеговине, Чили и Албании. А вот в Австрии могут рассматриваться только индивидуальные административные акты, а не окончательные решения по гражданским или уголовным делам.

Примечание. При подготовке справки использованы данные Исследования о прямом доступе к конституционному правосудию (принято на 85-м пленарном заседании Венецианской комиссии).