Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 12 ноября 2018 года, 20:39

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Резонанс

№ 42 (1086) Международная торговляот 16/10/18 (Резонанс)

Активы под угрозой

Зарубежные кредиторы могут получить возможность арестовывать активы украинских компаний и банков с государственной долей

Василий Вальдирин
Специально для «Юридической практики»
потенциальное обращение взыскания на акции и активы украинских банков создает, в первую очередь, риски для государства Украина в связи с возможными инвестиционными исками со стороны соответствующих банков

4 октября с.г. в Торгово-промышленной палате Украины (ТПП) состоялись V Международные арбитражные чтения памяти академика И.Г. Побирченко на тему «Нью-Йоркская конвенция о признании и исполнении зарубежных арбитражных решений: 60-летняя история успеха».

В мероприятии приняли участие Председатель и судьи Верховного Суда, арбитры Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины, представители юридических компаний, эксперты и ученые.

В ходе мероприятия был рассмотрен кейс о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины арбитражного решения по делу по инвестиционному иску компаний, близких к группе «Приват» Игоря Коломойского, против Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ о взыскании компенсации в размере 139 млн долларов США за экспроприированное имущество этих компаний в Крыму.

25 сентября 2018 года Апелляционный суд г. Киева вынес соответствующее решение, которым указанное арбитражное решение было легализировано в Украине.

Ранее Апелляционный суд г. Киева своим решением от 5 сентября с.г. удовлетворил заявление тех же компаний об обеспечении иска в вышеуказанном деле, но не против Российской Федерации или имущества, которым она владеет на территории Украины, а против имущества украинских банков и их акционеров. По мнению заявителей, тот факт, что Российская Федерация владеет определенными корпоративными правами в компаниях, которые, в свою очередь, являются акционерами украинских банков, служит основанием для применения мер обеспечения иска против таких украинских банков и их акционеров.

Апелляционный суд г. Киева согласился с такой позицией заявителей и удовлетворил указанное ходатайство, наложив арест на акции трех украинских банков — ПАО «Проминвестбанк», АО «Сбербанк» и АО «ВТБ Банк» — и запретив им осуществлять операции с собственным имуществом до момента исполнения арбитражного решения.

В ходе дискуссии во время Международных арбитражных чтений специалисты высказали мнение, что Апелляционный суд г. Киева предпринял меры обеспечения иска в отношении акционеров украинских банков и самих украинских банков, которые фактически не являются и в принципе не могут быть ни сторонами арбитражного соглашения, ни участниками инвестиционного спора. Также суд проигнорировал принцип отсутствия ответственности юридических лиц по обязательствам своих прямых и опосредованных акционеров/участников.

Позиция апелляционного суда г. Киева, по мнению участников дискуссии, создает основания для возникновения рисков поспешного и необоснованного признания акций и активов ПАО «Проминвестбанк», АО «Сбербанк» и АО «ВТБ Банк» имуществом Российской Федерации и обращения взыскания на такое имущество в ходе исполнения решения Апелляционного суда г. Киева от 25 сентября 2018 года о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины указанного арбитражного решения.

Кроме того, как считают эксперты, спорным вопросом при принятии Апелляционным судом г. Киева решения от 25 сентября 2018 года является тот факт, что суд не учел положения процессуального законодательства о возможности рассмотрения заявления о признании и исполнении арбитражного решения судами Украины лишь в двух случаях. Первый — если должник находится на территории Украины (но очевидно, что должник — Российская Федерация — не находится на территории Украины). Второй — если на территории находится имущество должника, что Апелляционный суд г. Киева вообще не исследовал при рассмотрении дела, как и вопрос, можно ли считать акции, активы или имущество украинских банков имуществом Российской Федерации.

Интересной была и дискуссия по поводу применения судебного иммунитета Российской Федерации. Данный вопрос также не был рассмотрен Апелляционным судом г. Киева.

С одной стороны, участники дискуссии считают, что Российская Федерация могла заранее отказаться от судебного иммунитета, согласившись на рассмотрение инвестиционных споров путем арбитража в Соглашении между Кабинетом Министров Украины и правительством Российской Федерации о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 года.

С другой стороны, была высказана позиция относительно того, что для отказа от судебного иммунитета нужно явно выраженное согласие компетентных органов иностранного государства на привлечение такого иностранного государства к участию в конкретном судебном деле и применение конкретных мер принуждения против него и его имущества, если такое имущество находится на территории Украины. В качестве примера юристы и ученые проанализировали предыдущую позицию судов Украины по данному вопросу, а именно — по делу № 22-ц/796/14544/2014 о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины арбитражного решения по делу по инвестиционному иску ООО «Энергоальянс» против Молдовы. Апелляционный суд г. Киева, позиция которого впоследствии была подтверждена Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, вернул в 2014 году ходатайство ООО «Энергоальянс» без рассмотрения, отметив, что взыскатель не предоставил согласия компетентного государственного органа Молдовы на рассмотрение данного ходатайства судом Украины.

Подводя итоги дискуссии, эксперты отметили, что решение Апелляционного суда г. Киева и потенциальное обращение взыскания на акции и активы украинских банков создают, в первую очередь, риски для государства Украина в связи с возможными инвестиционными исками со стороны соответствующих банков на основании того же Соглашения между Кабинетом Министров Украины и правительством Российской Федерации о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 года. Также в случае создания прецедента взыскания имущества и акций компаний, связанных посредством доли владения корпоративными правами с государственными структурами Российской Федерации, одновременно возникнут риски для компаний и банков, находящихся в полной или частичной государственной собственности Украины, если кредиторы Украины предпримут попытки обратить взыскание на активы таких украинских компаний и банков, в том числе в зарубежных юрисдикциях. При этом в судебных процессах против Украины будут использоваться аналогичные логика и аргументы.

 

Вальдирин Василий — юрист, г. Киев



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 42 (1086) от 16/10/18 Текущий номер

Международная торговля

№ 42 (1086)
Отрасли практики

Загнать в угол

Резонанс

Активы под угрозой

Судебная практика

Не повод для тождества

Частная практика

Первый посол

Поддерживаете ли вы введение налога на выведенный капитал?

Да, в перспективе это будет эффективней налогообложения прибыли

Да, но только для малого и среднего бизнеса

Нет, для государства это непозволительная роскошь

Ни один закон не искоренит такое явление, как уклонение от уплаты налогов

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА