Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (423) » Все кредиторы имеют решающий голос!

Все кредиторы имеют решающий голос!

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» право решающего голоса на собрании кредиторов предоставляет всем кредиторам должника (банкрота), требования которых включены в реестр требований кредиторов, а право совещательного голоса — только тем участникам производства по делу о банкротстве, которые могут принимать участие в собрании кредиторов

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д-ской межрайонной государственной налоговой инспекции Харьковской области (Инспекция) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июля 2005 года по делу по заявлению Инспекции к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «П» (кооператив) — о признании банкротом, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 15 ноября 2004 года Банку отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Кооператива гр-на З., который 1 июня 2004 года созвал и провел первое общее собрание кредиторов должника без участия Банка на тех основаниях, что Банк имеет не решающий, а совещательный голос, так как его требования обеспечены залогом и, соответственно, отдельно внесены в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 4 апреля 2005 года Харьковский апелляционный хозяйственный суд указанное определение местного суда оставил без изменений.

Указанные судебные решения первой и апелляционной инстанций обжалованным постановлением Высший хозяйственный суд Украины отменил, а жалобу Банка удовлетворил, признав действия арбитражного управляющего относительно лишения Банка права решающего голоса на собрании кредиторов незаконными и обязав его созвать новое собрание в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве).

Инспекция просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу неправильным применением судом кассационной инстанции норм материального права, а также несоответствием обжалованного постановления Конституции Украины.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя апелляционное постановление и постановление местного суда и признавая действия арбитражного управляющего относительно лишения Банка права решающего голоса на собрании кредиторов и, соответственно, обязывая его созвать новое общее собрание кредиторов при участии Банка с правом решающего голоса, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что денежные требования Банка отдельно включены в реестр требований кредиторов Кооператива, а согласно части второй пункта первого статьи 16 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом решающего голоса являются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, независимо от того, является ли кредитор конкурсным или залоговым. По мнению кассационного суда, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, хотя и не относится ни к конкурсным, ни к текущим кредиторам, но его требования включаются в реестр требований кредиторов должника, а потому он является полноправным участником по делу о банкротстве наравне с другими кредиторами. При этом сделана ссылка на часть шестую статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов, признанные должником или хозяйственным судом, включаются распорядителем имущества в реестр требований кредиторов. Распорядитель имущества обязан отдельно внести в реестр требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, согласно их заявлениям, а при их отсутствии, — согласно данным учета должника, а также внести отдельно в реестр сведения об имуществе должника, являющемся предметом залога согласно государственному реестру залогов.

С указанным выводом Высшего хозяйственного суда Украины следует согласиться.

О том, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, является самостоятельным участником производства по делу о банкротстве и стороной в деле с конкретными правами и обязанностями, свидетельствует системный анализ норм Закона о банкротстве.

Прежде всего это следует из дефиниций кредитора и конкурсного кредитора, содержащихся в абзаце шестом статьи 1 Закона о банкротстве, и из положений упомянутой части шестой статьи 14 этого Закона. Кроме того, согласно части третьей статьи 35 указанного Закона, решение о заключении мирового соглашения от лица кредиторов принимается комитетом кредиторов большинством голосов кредиторов — членов комитета и считается принятым при условии, что все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, высказали письменное согласие на заключение мирового соглашения. А в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 26 Закона имущество банкрота, являющееся предметом залога, включается в ликвидационную массу, но используется исключительно для перво­очередного удовлетворения требований залогодержателя. Указанная норма статьи 26 Закона корреспондирует с положениями подпункта «а» пункта первого части первой статьи 31 Закона, согласно которой средства, полученные от продажи имущества банкрота, направляются на первоочередное удовлетворение требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с абзацем 22 статьи 1 Закона о банкротстве участниками производства по делу о банкротстве являются стороны, арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор), собственник имущества (орган, уполномоченный управлять имуществом) должника, а также в случаях, предусмотренных этим Законом, другие лица, принимающие участие в производстве по делу о банкротстве, Фонд государственного имущества Украины, государственный орган по вопросам банкротства, представитель органа местного самоуправления, представитель работников должника.

Круг сторон в деле о банкротстве определен в абзаце 21 статьи 1 этого Закона и ограничивается кредиторами (представителем комитета кредиторов) и должником (банкротом).

Собрание кредиторов должника — это один из этапов производства по делу о банкротстве, в котором принимает участие ограниченный круг участников.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 16 Закона о банкротстве, указанный круг участников производства по делу о банкротстве ограничен следующими лицами: кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов; представитель работников должника; арбитражный управляющий. Кредиторам предоставляется право решающего голоса на собрании, а представителю работников и арбитражному управляющему — право совещательного голоса.

Императивность указанной нормы статьи 16 Закона дает основания считать, что перечень участников собрания кредиторов является исчерпывающим и может быть расширен только законодателем.

Называя кредиторов участниками собрания, Закон не разделяет их на категории (конкурсные; текущие; те, чьи требования обеспечены залогом), а акцентирует внимание лишь на том, чтобы их требования были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью шестой статьи 14 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, подлежат обязательному внесению в реестр требований кредиторов отдельно, как и требования кредиторов относительно выплаты заработной платы, авторского вознаграждения, алиментов, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (согласно заявлениям кредиторов, а при их отсутствии — по данным учета должника).

Требования всех указанных кредиторов представляют единый реестр, формируемый распорядителем имущества, а потому каждый из них имеет право быть участником собрания кредиторов с правом решающего голоса.

Каких-либо исключений из этих правил относительно кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, Закон о банкротстве и другие правовые акты не содержат.

Правом совещательного, а не решающего, голоса на собрании кредиторов пользуются только арбитражный управляющий и представитель работников должника. Другие участники производства по делу о банкротстве права принимать участие в собрании кредиторов вообще не имеют (так как это собрание кредиторов), следовательно указанный круг лиц с правом совещательного голоса на собрании также является исчерпывающим, а потому суд не имеет права толковать норму абзаца второго части первой статьи 16 Закона о банкротстве вопреки ее дословному содержанию с целью расширения круга этих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве право решающего голоса на собрании кредиторов предоставляет всем кредиторам должника (банкрота), требования которых включены в реестр требований кредиторов, а право совещательного — только тем участникам производства по делу о банкротстве, которые могут принимать участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины основывается на правильном применении норм Закона о банкротстве, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117-11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу Д-ской межрайонной государственной налоговой инспекции Харьковской области оставить без удовлетворения, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июля 2005 года — без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 октября 2005 года. Дело № Б31/01-04. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Когда же будет порядок на дорогах?

Деловая практика

Компания... и «лапочка-дочка»

Законодательная практика

Государство за всех ответит

Комментарии и аналитика

Права акционеров незыблемы

Неделя права

Честные выборы по Указу?

100 дней у руля... министерства

Новые лица в деле НЗФ

Послания Папы стоят дорого

Окончательное решение примет суд

Реестр событий

Решение Конституционного Суда обязательно, но не универсально

КЗоТ: аналогия увольнений

КМУ оценивает работу судей?

Судебная практика

Солидарность или субсидиарность?

Судебные решения

Последствия отсутствия правопреемника у ответчика

Какие есть юридические основания для расторжения брака?

Неправомерность действий исполнителя должна подтверждаться решением суда

Все кредиторы имеют решающий голос!

Привлеченный в судебное дело оценщик является заинтересованным лицом

Неисполнение требования государственного исполнителя грозит штрафом

Меры по обеспечению иска требуют четкой мотивации

Тема номера

НебезуЧастная исполнительная служба

Не страшен нам берег венгерский

Частная практика

Тест на выносливость

Юридический форум

Ведущие юридические фирмы

Взгляд на конституционную реформу

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: