Услуги банков в сфере кредитования с каждым годом становятся все популярней. Для обеспечения кредита используются различные меры: залог, институт поручительства и др. Тут стоит упомянуть, что в последнее время во многих судах была принята, прямо скажем, порочная практика разрешения споров, связанных со взысканием суммы долга, когда с поручителя взыскивали долг только после окончания исполнительного производства с должником. Такой подход к разрешению споров в корне менял институт солидарной ответственности, лишая при этом банки законного права взыскивать долг одновременно с должника и поручителя. Нижеприведенное дело является прецедентным, поскольку впервые на уровне Верховного Суда Украины практика решения подобных споров была изменена в пользу кредитора.

Итак, между акционерным коммерческим банком «М» и ОАО «Д» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил, а общество получило кредит на срок и на условиях, оговоренных в договоре. В обеспечение выполнения кредитных обязательств обществом передано в залог банку движимое имущество, а физическим лицом Р. предоставлено поручительство.

В связи с невыполнением обязательств ОАО «Д» по кредитному договору, согласно документам, подтверждавшим бесспорную задолженность перед банком, частный нотариус Киевского городского округа совершил исполнительную надпись. На основании поданного заявления и исполнительной надписи нотариуса государственной исполнительной службой было открыто исполнительное производство по взысканию с ОАО «Д» в пользу АКБ «М» 471 678,93 грн долга.

Реализовав свое право на обращение к ОАО «Д» с требованием о выполнении обязательств по кредитному договору, банк не лишался права обратиться с таким требованием к поручителю.

Решением Коропского районного суда Черниговской области от 12 мая 2003 года, оставленным без изменений определением Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Черниговской области от 13 августа 2003 года, в иске АКБ «М» к гражданину Р. отказано.

В иске АКБ «М» к поручителю Р. было отказано исходя из того, что поскольку исполнительная надпись выполняется, исполнительное производство осуществляется, кредитор не обращался с заявлениями о закрытии исполнительного производства и не отказывался от обращения взыскания на заложенное имущество, то требования банка к другим солидарным должникам, в данном случае поручителю Р., удовлетворению не подлежат.

Верховный Суд Украины (ВСУ), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «М» на решение Коропского районного суда Черниговской области от 12 мая 2003 года и определение Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Черниговской области от 13 августа 2003 года, установил, что в феврале 2003 года АКБ «М» обратился с иском к гражданину Р. о взыскании частичной задолженности по договору поручительства. Кассатор ссылался на то, что, в соответствии с этим договором от ­16 мая 2002 года, ответчик обязался перед банком отвечать за исполнение ОАО «Д» обязательств в сумме 200 000 грн по кредитному договору от 12 марта 2001 года. По состоянию на 19 февраля 2003 года, должник свои обязательства не выполнил ни по кредитному договору, ни по дополнительному соглашению, поэтому поручитель обязан отвечать перед кредитором как солидарный должник.

В кассационной жалобе АКБ «М» ставился вопрос об отмене судебных решений и определений, вынесении нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело, ВСУ решил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Суды по делу установили, что ответчик обязан отвечать перед банком за выполнение ОАО «Д» обязательств по кредитному договору от 12 марта 2001 года и дополнениям к нему в сумме 200 000 грн. Кроме того, во исполнение обязательств между АКБ «М» и ОАО «Д» 16 марта 2001 года был заключен договор залога имущества на сумму 800 000 грн и договор залога имущественных прав на сумму 125 853,51 грн. А между гр-ном Р. и ООО «Л» (с одной стороны) и АКБ «М» (с другой) 23 мая 2002 года был заключен договор залога ценных бумаг на сумму 301 200 грн, по которому в случае неисполнения ОАО «Д» обязательств по кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему АКБ «М» может путем обращения на предмет залога переоформить ценные бумаги на себя. В связи с тем, что ­ОАО «Д» обязательства по кредитному договору не выполнило, 3 декабря 2002 года частный нотариус Киевского нотариального округа осуществил исполнительную надпись в сумме 471 678,93 грн на договоре залога от 16 марта 2001 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что должник и поручитель субсидиарно отвечают перед кредитором. При этом ссылался на то, что арестованное и изъятое исполнительной службой имущество должника ОАО «Д» полностью не реализовано, а потому не установлено, достаточно ли полученной суммы для погашения суммы долга. Но с такими основаниями отказа в иске Верховный Суд Украины не согласился, поскольку они не базируются на законе.

В соответствии с требованиями статей 191, 192 Гражданского кодекса УССР 1963 года по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение им своего обязательства в полном объеме или в части. В случае неисполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если иное не установлено договором поруки. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, в частности — за оплату процентов, за оплату убытков, за уплату неустойки, если иное не установлено договором поручительства.

Суд не учел вышеуказанные требования закона и принял ошибочное решение, подлежащее отмене.

Суть данного спора согласился прокоментировать начальник юридического отдела банка Николай Белоконь, представляющий в этом деле его интересы. Он указал, что, в соответствии с частью 1 статьи 192 ГК УССР, в случае невыполнения обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если иное не установлено договором поручительства. Согласно части 1 статьи 175 ГК УССР, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать выполнения как от всех должников вместе, так и от каждого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обратившись к поручителю с иском о взыскании сумм средств и к ОАО «Д» с требованием о выполнении обязательств по возвращению кредита, банк реализовал свое право кредитора — право требовать выполнения обязательств от всех солидарных должников ­вместе.

В кассационной жалобе АКБ попытался максимально объяснить ошибочность вывода суда апелляционной инстанции. К примеру, в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции ссылался, в частности, на часть 2 статьи 175 ГК УССР, но ссылка на данную статью неуместна, так как, в соответствии с частью 2 статьи 175 ГК УССР, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от солидарных должников.

Данная норма регулирует отношения, возникшие в случае обращения кредитора к одному из солидарных должников и неполучения именно от него полного удовлетворения своих требований. В таких случаях, согласно части 2 статьи 175 ГК УССР, кредитор вправе обратиться также к другим солидарным должникам. Таким образом, указанная норма направлена на развитие положения, изложенного в час­ти 1 статьи 175 ГК УССР, относительно ­ситуации, когда кредитор адресует свои требования лишь к одному из должников, не обращаясь к другим солидарным должникам за выполнением обязательства ­всеми ими вместе.

Вместе с тем данная норма закона была растолкована судом апелляционной инстанции таким образом, что банк не имеет права обратиться с требованием о выполнении обязательств по кредитному договору поручителем до тех пор, пока его требования не будут удовлетворены основным должником в пределах исполнительного производства. В частности, суд указывал на продолжение исполнительного производства относительно ОАО «Д» на момент рассмотрения спора как правовое препятствие обращения с иском к поручителю Р. Исходя из этого, речь шла уже не о солидарной ответственности заемщика и поручителя, а о субсидиарной.

ВСУ пришел к выводу, что после принятия решения судами первой и второй инстанций прошел значительный срок и обстоятельства дела могли существенно измениться, а потому коллегия судей считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, кассационная жалоба АКБ «М» подлежит частичному удов­летворению, а решение нижестоящих инстанций — отмене.