В соответствии со статьей 149 ГПК Украины обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

29 августа 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмот­рев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по жалобе ЗАО «К» на определение Днеп­ровского районного суда г. Кие­ва от 21 июня 2005 года по делу по иску гр-ки Т. к гр-ке П., гр-ке С., гр-ке Ч., гр-ке К., гр-ке Л., гр-ну О., гр-ке А., гр-ке Ш., ­ООО «О», ­ЗАО «К» — о признании частично недействительным учредительного договора, установила следующее.

В производстве Днепровского районного суда г. Киева находится указанное гражданское дело.

Истица отмечала, что она является акционером ЗАО «К».

27 декабря 2002 года ответчики, являющиеся акционерами указанного Общества, создали ООО «О» и передали в учредительный фонд принадлежащие им 8869 простых именных акций на общую сумму 274 939 грн.

Ссылаясь на то, что вследствие этого нарушены ее права, поскольку согласия на передачу акций она не давала, просила признать недействительным учредительный договор о создании и деятельности ООО «О», зарегистрированный райгосадминистрацией Голосеевского района г. Киева 16 января 2003 года в части передачи гражданам: П., С., Ч., К., Л., О., А., Ш. и другим в уставный фонд ООО «О» принадлежащих им акций ­ЗАО «К» в общем количестве 8869 простых именных акций на сумму 274 939 грн и признать за ней право первоочередного приобретения этих акций.

Одновременно, с целью обеспечения иска, просила наложить арест на все недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «К» и находящееся во владении этого предприятия или во владении любых других третьих лиц, и запретить каким-либо способом отчуждать его; запретить ООО «О», его должностным лицам, а также любым другим физическим и юридическим лицам каким-либо способом отчуждать акции ЗАО «К»; ­запретить любым ­физическим и юридическим лицам каким-либо способом отчуждать и получать корпоративные права участников ООО «О»; запретить Соломенской райгосадминистрации в г. Киеве регистрировать любые ­изменения в учредительные документы ЗАО «К»; запретить Голосеевской райгосадминистрации г. Киева регистрировать любые изменения в учредительные документы ­ООО «О».

Определением судьи Днепровского районного суда г. Киева от 21 июня 2005 года:

— наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «К» и находящееся во владении этого предприятия или во владении любых других третьих лиц, и запрещено каким-либо способом отчуждать его;

— запрещено ООО «О», его должностным лицам, а также любым другим физическим и юридическим лицам каким-либо способом отчуждать акции ЗАО «К»;

— запрещено любым физическим и юридическим лицам каким-либо способом отчуждать и получать корпоративные права участников ООО «О»;

— запрещено Соломенской райгос­администрации г. Киева регистрировать какие-либо изменения в учредительные документы ЗАО «К»;

— запрещено Голосеевской райгос­администрации г. Киева регистрировать какие-либо изменения в учредительные документы ООО «О».

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО «К», ставится вопрос об отмене принятого определения на основании его незаконности и необоснованности требований относительно принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в этой части, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решая вопрос об обеспечении иска по данному делу, суд ссылался на положения статей 149—152 ГПК Украины.

Но согласиться с выводом суда о необходимости мер по обеспечению иска именно таким способом нельзя, поскольку суд пришел к такому выводу вопреки требованиям части 3 статьи 152 ГПК Украины и статьи 58 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

В соответствии со статьей 149 ГПК Украины обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мотивы, по которым судья пришла к выводу о том, что непринятие мер обес­печения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в обжалуемом определении отсутствуют.

Согласно поданному исковому заявлению, истец просит защитить его преимущественное право на приобретение 8869 прос­тых именных акций ЗАО «К» на общую сумму 274 939 грн, внесенных ответчиками в уставный фонд другого Общества еще в 2002 году.

При этом в исковом заявлении не указано, какие конкретно акции оспаривает истец, кому из ответчиков, в каком количестве они принадлежат, сохранена ли на день заявления спора их номинальная стоимость, имел ли истец действительные возможность и намерение их приобрести, не приведены доказательства в подтверждение того, что ответчики продали свои акции.

Несмотря на то что истец заявил требование о признании права первоочередного приобретения 8869 акций, судом запрещено проводить какие-либо действия относительно перехода права собственности и совершения других действий, вытекающих из этого права, и на те акции, не относящиеся к спорным.

Тем самым судом безосновательно нарушены права акционеров, владеющих такими акциями.

Установленные запреты ничем не мотивированы и ограничивают деятельность Обществ, связанную с выполнением уставных заданий.

Налагая указанные в определении запреты, суд не учел требований части 3 статьи 15 Закона Украины «О предпринимательстве», по которым вмешательство государственных органов в хозяйственную деятельность предприятий не допускается, не проверил, разрешается ли суду вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчиков и к каким отрицательным последствиям хозяйствования могут привести приведенные в определении запреты.

Такое вмешательство суда в деятельность общества при разрешении вопросов, связанных с обеспечением иска, противоречит положениям статей 41, 45 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

При таких обстоятельствах вынесенное определение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не может быть оставлено в силе и подлежит отмене, а истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска способами, которые он просит избрать, необходимо отказать, разрешив вопрос по сути.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об обес­печении иска таким способом, коллегия судей апелляционного суда исходит из того, что предмет иска и требования к каждому из ответчиков не конкретизированы и не определены.

Кроме того, обеспечение иска таким способом будет нарушать права акционеров на участие в управлении Обществом, приведет к вмешательству во внутреннюю деятельность хозяйственного общества и к обязательству других лиц удержаться от действий, которые они должны совершать в связи с выполнением уставных и других задач, о чем указано выше.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вынесенное апелляционным судом определение не лишает истца возможности подать в установленном порядке заявление об обес­печении иска другим способом.

Руководствуясь статьями 149, 152, 301, 305, 310, 312 ГПК Украины, коллегия судей ­постановила:

апелляционную жалобу ЗАО «К» ­удовлетворить;

определение судьи Днепровского районного суда г. Киева от 21 июня 2005 года об обеспечении иска отменить.

Вынести другое определение, которым отказать гр-ке Т. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска способами, которые она просит избрать.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 29 августа 2005 года. Дело № 22-6363. Председательствующий — ­Про­копчук Н.О. Судьи — Синчук Т.А., Берд­ник И.С.)