Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (423) » Последствия отсутствия правопреемника у ответчика

Последствия отсутствия правопреемника у ответчика

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 104 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам — правопреемникам (слияния, присоединения, деления, преобразования) или в результате ликвидации. Юридическое лицо является прекратившимся со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик — отдел государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве ликвидирован, то к новообразованному юридическому лицу — отделу государственной исполнительной службы Днепровского района г. Киева не перешли права и обязанности ликвидированного юридического лица, а соответственно, правовые основания для замены ответчика в деле отсутствуют и производство по делу подлежит закрытию

Днепровский районный суд ­г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство представителя ответчика — Государственной исполнительной службы в Днепровском районе г. Киева о закрытии производства по гражданскому делу по иску гр-ки З. к отделу государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве, третье лицо: ­Общество с ограниченной ответственностью «В» — об исключении имущества из акта описания, установил следующее.

21 ноября 2005 года в суд поступило ходатайство Государственной исполнительной службы в Днепровском районе г. Киева о закрытии производства по делу по иску гр-ки З. к отделу государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве об исключении ­имущества из акта описи и ареста в связи с ликвидацией ответчика — отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управлении юстиции в г. Киеве без правопреемства.

Заслушав мнение представителя истца, не возражавшей против закрытия производства по делу, в связи с ликвидацией отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в законы Украины «О государственной службе» и «Об исполнительном производстве» от 23 июня 2005 года № 71 постановлением Кабинета Министров Украины от 23 апреля 2005 года № 320 «Об образовании правительственного органа государственного управления в составе Министерства юстиции», приказом Министерства юстиции Украины № 1482/к от 19 августа 2005 года «О ликвидации отдела государственной исполнительной службы территориальных управлений юстиции», приказом начальника Киевского городского управления юстиции от 29 августа 2005 года № 125/02 — отдел государственной исполнительной службы Киевского городского управления юстиции, Подразделение принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Киевского городского управления юстиции и отделы государственной ­исполнительной службы районных управлений юстиции в г. Киеве — ликвидированы с 1 ноября 2005 года.

Согласно части 4 статьи 91 Гражданского кодекса Украины, гражданская правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 104 Гражданского кодекса Украины юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам — правопреемникам (слияния, присоединения, деления, преобразования) или в результате ликвидации. Юридическое лицо является прекратившимся со дня внесения в Единый государственный реестр записи о его прекращении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик — отдел государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве ликвидирован, то к новообразованному юридическому лицу — отделу государственной исполнительной службы Днепровского района г. Киева не перешли права и обязанности ликвидированного юридического лица, а, соответственно, правовые основания для замены ответчика в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Украины суд закрывает производство по делу, если ликвидировано юридическое лицо, которое было одной из сторон в деле.

Таким образом, при отсутствии правопреемника у ответчика отдела государственной исполнительной службы Днеп­ровского районного управления юстиции в Днепровском районе г. Киева суд пришел к выводу о необходимости закрыть производство по гражданскому делу по иску гр-ки З. к отделу государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «В» — об исключении имущества из акта описи.

По норме части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Украины, в случае закрытия производства по делу пов­торное обращение в суд по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете, на тех же основаниях не допускается.

Учитывая приведенное и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 205, статьями 206, 209-210 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд постановил:

закрыть производство по гражданскому делу по иску гр-ки З. к отделу ­государственной исполнительной ­службы Днепровского районного управления юстиции в г. Киеве, 3-е лицо: ­Общество с ограниченной ответственностью «В» — об исключении имущества из акта ­описи.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева на протяжении 10 дней с момента подачи заявления на апелляционное обжалование, которое должно быть подано в 5-дневный срок с момента оглашения определения.

(Определение Днепровского районного суда г. Киева от 13 декабря 2005 года. Дело № 2-1237/05. Председательствующий — судья Савлук Т.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Когда же будет порядок на дорогах?

Деловая практика

Компания... и «лапочка-дочка»

Законодательная практика

Государство за всех ответит

Комментарии и аналитика

Права акционеров незыблемы

Неделя права

Честные выборы по Указу?

100 дней у руля... министерства

Новые лица в деле НЗФ

Послания Папы стоят дорого

Окончательное решение примет суд

Реестр событий

Решение Конституционного Суда обязательно, но не универсально

КЗоТ: аналогия увольнений

КМУ оценивает работу судей?

Судебная практика

Солидарность или субсидиарность?

Судебные решения

Последствия отсутствия правопреемника у ответчика

Какие есть юридические основания для расторжения брака?

Неправомерность действий исполнителя должна подтверждаться решением суда

Все кредиторы имеют решающий голос!

Привлеченный в судебное дело оценщик является заинтересованным лицом

Неисполнение требования государственного исполнителя грозит штрафом

Меры по обеспечению иска требуют четкой мотивации

Тема номера

НебезуЧастная исполнительная служба

Не страшен нам берег венгерский

Частная практика

Тест на выносливость

Юридический форум

Ведущие юридические фирмы

Взгляд на конституционную реформу

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: