За неисполнение законных требований государственного исполнителя, в соответствии с требованиями Закона Украины «Об исполнительном производстве», по постановлению начальника соответствующего органа государственной исполнительной службы, которому он непосредственно подчинен, накладывается штраф от десяти до тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в порядке, предусмотренном законом

4 мая 2005 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве жалобы гр-ки Д. на постановления отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Киева от 27 декабря 2004 года, 7 февраля 2005 года и 2 марта 2005 года, установил следующее.

Гр-ка Д. обратилась в суд с жалобами на действия должностных лиц отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Киева, которые, согласно вынесенным постановлениям от 27 декабря 2004 года, 7 февраля 2005 года и 2 марта 2005 года оштрафовали ее за неисполнение решений Днепровского районного суда г. Киева от 28 сентября 2004 года.

Жалобщица, гр-ка Д. считает, что действия представителя исполнительной службы не соответствуют требованиям закона и вынесенные постановления о взыскании с нее штрафов нарушили ее право на защиту, а также ухудшили ее материальное положение.

Представитель государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Киева требования по жалобе гр-ки Д. не признал и считает, что они безосновательны.

Представитель привлеченного по делу 3-его лица также считает, что жалобы гр-ки Д. не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, считает, что жалоба гр-ки Д. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2004 года Днепровским районным судом г. Киева было вынесено решение по делу по иску гр-на Г. к гр-ке Д. — о прек­ращении осуществления препятствий в общении с дочерью. ­Данное решение суда гр-ка Д. не обжаловала, в связи с чем оно было направлено на исполнение в отдел государственной исполнительной службы ­Днепровского районного управления юстиции г. Киева.

Согласно решению суда, гр-ка Д. была обязана не осуществлять препятствий отцу — гр-ну Г. во встречах с дочерью каждую субботу и воскресенье в последнюю неделю каждого месяца.

В решении также было указано, что в связи с возрастом ребенка данные встречи должны происходить в присутствии матери.

25 декабря 2004 года и 26 декабря 2004 года государственный исполнитель О. явилась по адресу, где проживает гр-ка Д. вместе с дочерью, однако последняя дверь не открыла, в связи с чем 27 декабря 2004 года на нее был наложен штраф в размере 170 грн, а также вынесено постановление о взыскании 340 грн исполнительного сбора.

Аналогичным образом по вине гр-ки Д. решение суда не было исполнено 29 января 2005 года и 26 февраля 2005 года, в связи с чем государственный исполнитель О. вынесла постановления о взыскании штрафа в размере 170 грн 7 февраля 2005 года и 340 грн.

Гр-ка Д. в ходе судебного заседания в подтверждение своей жалобы указала, что встреча гр-на Г. с дочерью 25 декабря 2005 года не могла состояться, так как ребенок болел, о чем представила суду справку Киевского института фтизиатрии и пульмонологии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, врач К. подтвердил данное обстоятельство.

В ходе проверки показаний свидетеля судом было получено письмо института № 513 от 31 марта 2005 года, в котором указано, что К. действительно с 1995 года работает в вышеуказанном институте, однако за время работы он не занимался лечебным делом, не работал ни терапевтом, ни отоларингологом и даже не сов­мещал эти две профессии с основным видом деятельности. В письме института также указано о том, что неизвестно, имеет ли К. какую-либо докторскую специальность и квалификацию.

Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям выше­указанного свидетеля и считает, что признать их правдивыми нельзя.

Жалобщица, гр-ка Д. также в своих заявленных требованиях указывала, что 29 января 2005 года, 26 февраля 2005 года и 27 февраля 2005 года она дала возможность гр-ну Г. встретиться с дочерью, однако, в связи с тем, что он хотел сфотографировать свою дочь, встреча была прекращена по ее инициативе.

В судебном заседании данные факты подтверждены актами государственного исполнителя Р.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия должностных лиц отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Киева были правомерными.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 236 (подпункт 3-3) ГПК Украины, статьями 5, 88 Закона Украины «Об исполнительном производстве», статьей 268 ­КУоАП Украины, суд решил:

гр-ке Д в удовлетворении жалоб на действия должностных лиц отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Киева и вынесенные ими постановления от 27 декабря 2004 года, 7 февраля 2005 года и 2 марта 2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Апелляционный суд г. Киева.

(Решение Днепровского ­районного суда г. Киева от 4 мая 2005 года. Дело № 2-947. Председательствующий — Пинчук Н.А.)