Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (423) » Неисполнение требования государственного исполнителя грозит штрафом

Неисполнение требования государственного исполнителя грозит штрафом

За неисполнение законных требований государственного исполнителя, в соответствии с требованиями Закона Украины «Об исполнительном производстве», по постановлению начальника соответствующего органа государственной исполнительной службы, которому он непосредственно подчинен, накладывается штраф от десяти до тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан в порядке, предусмотренном законом

4 мая 2005 года Днепровский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве жалобы гр-ки Д. на постановления отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Киева от 27 декабря 2004 года, 7 февраля 2005 года и 2 марта 2005 года, установил следующее.

Гр-ка Д. обратилась в суд с жалобами на действия должностных лиц отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Киева, которые, согласно вынесенным постановлениям от 27 декабря 2004 года, 7 февраля 2005 года и 2 марта 2005 года оштрафовали ее за неисполнение решений Днепровского районного суда г. Киева от 28 сентября 2004 года.

Жалобщица, гр-ка Д. считает, что действия представителя исполнительной службы не соответствуют требованиям закона и вынесенные постановления о взыскании с нее штрафов нарушили ее право на защиту, а также ухудшили ее материальное положение.

Представитель государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Киева требования по жалобе гр-ки Д. не признал и считает, что они безосновательны.

Представитель привлеченного по делу 3-его лица также считает, что жалобы гр-ки Д. не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля, считает, что жалоба гр-ки Д. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2004 года Днепровским районным судом г. Киева было вынесено решение по делу по иску гр-на Г. к гр-ке Д. — о прек­ращении осуществления препятствий в общении с дочерью. ­Данное решение суда гр-ка Д. не обжаловала, в связи с чем оно было направлено на исполнение в отдел государственной исполнительной службы ­Днепровского районного управления юстиции г. Киева.

Согласно решению суда, гр-ка Д. была обязана не осуществлять препятствий отцу — гр-ну Г. во встречах с дочерью каждую субботу и воскресенье в последнюю неделю каждого месяца.

В решении также было указано, что в связи с возрастом ребенка данные встречи должны происходить в присутствии матери.

25 декабря 2004 года и 26 декабря 2004 года государственный исполнитель О. явилась по адресу, где проживает гр-ка Д. вместе с дочерью, однако последняя дверь не открыла, в связи с чем 27 декабря 2004 года на нее был наложен штраф в размере 170 грн, а также вынесено постановление о взыскании 340 грн исполнительного сбора.

Аналогичным образом по вине гр-ки Д. решение суда не было исполнено 29 января 2005 года и 26 февраля 2005 года, в связи с чем государственный исполнитель О. вынесла постановления о взыскании штрафа в размере 170 грн 7 февраля 2005 года и 340 грн.

Гр-ка Д. в ходе судебного заседания в подтверждение своей жалобы указала, что встреча гр-на Г. с дочерью 25 декабря 2005 года не могла состояться, так как ребенок болел, о чем представила суду справку Киевского института фтизиатрии и пульмонологии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, врач К. подтвердил данное обстоятельство.

В ходе проверки показаний свидетеля судом было получено письмо института № 513 от 31 марта 2005 года, в котором указано, что К. действительно с 1995 года работает в вышеуказанном институте, однако за время работы он не занимался лечебным делом, не работал ни терапевтом, ни отоларингологом и даже не сов­мещал эти две профессии с основным видом деятельности. В письме института также указано о том, что неизвестно, имеет ли К. какую-либо докторскую специальность и квалификацию.

Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям выше­указанного свидетеля и считает, что признать их правдивыми нельзя.

Жалобщица, гр-ка Д. также в своих заявленных требованиях указывала, что 29 января 2005 года, 26 февраля 2005 года и 27 февраля 2005 года она дала возможность гр-ну Г. встретиться с дочерью, однако, в связи с тем, что он хотел сфотографировать свою дочь, встреча была прекращена по ее инициативе.

В судебном заседании данные факты подтверждены актами государственного исполнителя Р.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия должностных лиц отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Киева были правомерными.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 236 (подпункт 3-3) ГПК Украины, статьями 5, 88 Закона Украины «Об исполнительном производстве», статьей 268 ­КУоАП Украины, суд решил:

гр-ке Д в удовлетворении жалоб на действия должностных лиц отдела государственной исполнительной службы Днепровского районного управления юстиции г. Киева и вынесенные ими постановления от 27 декабря 2004 года, 7 февраля 2005 года и 2 марта 2005 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Апелляционный суд г. Киева.

(Решение Днепровского ­районного суда г. Киева от 4 мая 2005 года. Дело № 2-947. Председательствующий — Пинчук Н.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Когда же будет порядок на дорогах?

Деловая практика

Компания... и «лапочка-дочка»

Законодательная практика

Государство за всех ответит

Комментарии и аналитика

Права акционеров незыблемы

Неделя права

Честные выборы по Указу?

100 дней у руля... министерства

Новые лица в деле НЗФ

Послания Папы стоят дорого

Окончательное решение примет суд

Реестр событий

Решение Конституционного Суда обязательно, но не универсально

КЗоТ: аналогия увольнений

КМУ оценивает работу судей?

Судебная практика

Солидарность или субсидиарность?

Судебные решения

Последствия отсутствия правопреемника у ответчика

Какие есть юридические основания для расторжения брака?

Неправомерность действий исполнителя должна подтверждаться решением суда

Все кредиторы имеют решающий голос!

Привлеченный в судебное дело оценщик является заинтересованным лицом

Неисполнение требования государственного исполнителя грозит штрафом

Меры по обеспечению иска требуют четкой мотивации

Тема номера

НебезуЧастная исполнительная служба

Не страшен нам берег венгерский

Частная практика

Тест на выносливость

Юридический форум

Ведущие юридические фирмы

Взгляд на конституционную реформу

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: