Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (423) » Какие есть юридические основания для расторжения брака?

Какие есть юридические основания для расторжения брака?

В соответствии с частью 2 статьи 112 СК Украины суд выносит решение о расторжении брака, если будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы интересам одного из них, интересам их детей, имеющим существенное значение

28 декабря 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки М. на решение Днепровского районного суда г. Киева от 15 августа 2005 года по делу по иску гр-на З. к гр-ке М. — о расторжении брака, установила следующее.

В марте 2005 года гр-н З. обратился в суд с иском к гр-ке М. о расторжении брака.

Отмечал, что с 1992 года он находится в браке с ответчицей. От этого брака они имеют несовершеннолетнюю дочь Э.

Поскольку с марта 2004 года семейные отношения резко ухудшились, он ушел проживать отдельно, с ответчицей не ведет совместного хозяйства, намерен создать другую семью, а сохранение семьи с ответчицей невозможно, истец просил брак с ответчицей расторгнуть.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 15 августа 2005 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе гр-ка М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судом статей 94, 172 ГПК УССР 1963 года, и утвердить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции гр-ка М. не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее расписка.

Гр-н З. письменных возражений относительно поданной апелляционной жалобы не подал.

Гр-н З. в суд апелляционной инстанции не явился. О его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует его расписка.

В суде апелляционной инстанции представитель гр-на З. — гр-ка С. сочла решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя гр-на З. — гр-ки С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению на следующих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гр-не З. и М. зарегистрировали брак 21 февраля 1992 года.

От брака стороны имеют дочь Э., 1 августа 1992 года рождения.

Гр-ка М. имеет от другого брака дочь Н., 21 сентября 1986 года рождения.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований гр-на З. о расторжении брака с гр-кой М. основыва­ется на материалах дела и требованиях ­закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 СК Украины суд выносит решение о расторжении брака, если будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы интересам одного из них, интересам их детей, имеющим существенное значение.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика в суде первой инстанции, из-за постоянных скандалов, отрицательно отражавшихся на воспитании детей, стороны не проживают вместе, не ведут совместного хозяйства.

Судом принимались меры для сохранности семьи, но за это время ни истец, ни ответчик не совершали действий, направленных на сохранение семьи.

Истец проживает с другой женщиной, с которой имеет намерение создать семью.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции о сохранении брака между гр-нами З. и М. противоречит интересам детей, позиция истца ­является правильной, а потому брак между сторонами расторгнут обоснованно.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы гр-ки М. о том, что жалоба в нарушение требований статьи 172 ГПК Украины рассмотрена в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, рассмотрение иска гр-на З. о расторжении брака происходило 18 апреля, 27 мая, 29 июля, 8 и 15 августа 2005 года.

Ни в одно из указанных судебных заседаний ответчица не явилась. О надлежащем уведомлении ответчицы о месте и времени указанных судебных заседаний свидетельствует тот факт, что в этих судебных заседаниях принимал участие ее представитель, уведомление о вручении телеграммы.

В последнее судебное заседание 15 августа 2005 года ответчица повторно не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям части 3 статьи 172 ГПК Украины от 1963 года, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, независимо от причин ее повторной неявки.

Руководствуясь статьями 303, 307, 308, 314, 315 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

апелляционную жалобу гр-ки М. отклонить;

решение Днепровского районного суда г. Киева от 15 августа 2005 года оставить без изменений.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев со дня вступления в законную силу определения апелляционного суда путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 28 декабря 2005 года. Дело № 22-9071/2003. Председательствующий — Бердник И.С. Судьи — Волошина В.М., Шахова О.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Когда же будет порядок на дорогах?

Деловая практика

Компания... и «лапочка-дочка»

Законодательная практика

Государство за всех ответит

Комментарии и аналитика

Права акционеров незыблемы

Неделя права

Честные выборы по Указу?

100 дней у руля... министерства

Новые лица в деле НЗФ

Послания Папы стоят дорого

Окончательное решение примет суд

Реестр событий

Решение Конституционного Суда обязательно, но не универсально

КЗоТ: аналогия увольнений

КМУ оценивает работу судей?

Судебная практика

Солидарность или субсидиарность?

Судебные решения

Последствия отсутствия правопреемника у ответчика

Какие есть юридические основания для расторжения брака?

Неправомерность действий исполнителя должна подтверждаться решением суда

Все кредиторы имеют решающий голос!

Привлеченный в судебное дело оценщик является заинтересованным лицом

Неисполнение требования государственного исполнителя грозит штрафом

Меры по обеспечению иска требуют четкой мотивации

Тема номера

НебезуЧастная исполнительная служба

Не страшен нам берег венгерский

Частная практика

Тест на выносливость

Юридический форум

Ведущие юридические фирмы

Взгляд на конституционную реформу

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: