По смыслу статьи 98 ГПК 1963 года, участник исполнительного производства (лицо, привлеченное к проведению исполнительных действий), обратившийся в суд с жалобой, заявлением (представлением), принимает участие в их рассмотрении как заявитель, а другие участники этого производства, прав и обязанностей которых непосредственно касается указанное обращение, — как заинтересованные лица

17 февраля 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляционную жалобу частного предприятия «Телерадиокомпания «С» на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 5 октября 2004 года по делу по жалобе ЧП «Телерадиокомпания «С» на неправомерные действия государственного исполнителя ОГИС Шевченковского РУЮ в г. Киеве И.

Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В мае 2004 года ЧП «Телерадиокомпания «С» обратилось в суд с жалобой на действия государственного исполнителя ОГИС Шевченковского РУЮ ­г. Киева И. по исполнительному производству относительно оценки принадлежащего им имущества.

Указывали, что постановлением субъекта обжалования от 11 июля 2003 года для определения оценочной стоимости имущества заявителя в качестве эксперта было назначено физическое лицо гр-н Г.

23 марта 2004 года они получили от государственного исполнителя «Отчет об экспертной оценке стоимости оборудования, принадлежащего ЧП «Телерадиокомпания «С» от 13 марта 2004 года, составленный, как следовало из его содержания, на основании указанного выше постановления ООО «В».

Таким образом, указанный документ составлен и подписан другим лицом, а не назначенным постановлением экспертом.

Привлечение указанного документа к материалам исполнительного производства является нарушением прав заявителя, поскольку на его основании осуществляется реализация имущества.

Учитывая приведенное, просили признать неправомерными действия субъекта обжалования по привлечению к материалам исполнительного производства указанного «Отчета…» и обязать государственного исполнителя изъять этот документ.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 5 ноября 2004 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ЧП «Телерадиокомпания «С» просит решение суда отменить и принять новое — об удовлетворении жалобы, учитывая то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, и в частности, Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине».

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда — отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая следующее.

Отказывая ЧП «Телерадиокомпания «С» в удовлетворении жалобы на действия государственного исполнителя по присоединению к материалам исполнительного производства «Отчета об экспертной оценке стоимости оборудования, принадлежащего ЧП «Телерадиокомпания «С» от 15 марта 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что субъект обжалования действовал в пределах предоставленных полномочий и способом, предусмотренными законом.

В то же время с такими выводами суда в полной мере согласиться нельзя, поскольку они сделаны без полного ­выяснения действительных обстоятельств дела и с нарушением процессуального права, что препятствует суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, заявитель, обосновывая свою жалобу, ссылается на то, что «Отчет…» по оценке имущества проведен не гр-ном Г. как субъектом оценочной деятельности в соответствии с Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине», а ООО «В», которому согласно постановлению государственного исполнителя от 11 июля 2003 года такая работа не поручалась. Кроме того, гр-н Г. не имеет сертификата субъекта оценочной деятельности.

Указанное обстоятельство не было проверено надлежащим образом, поскольку вопрос о привлечении к делу как заинтересованного лица оценщика судом не обсуждался, тогда как, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 26 декабря 2003 года «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездеятельность органов и должностных лиц государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства» — по смыслу статьи 98 ГПК 1963 года, участник исполнительного производства (лицо, привлеченное к проведению исполнительных действий), обратившийся в суд с жалобой, заявлением (представлением), принимает участие в их рассмотрении как заявитель, а другие участники этого производства, прав и обязанностей которых непосредственно касается указанное обращение, — как заинтересованные лица.

Кроме того, в соответствии со статьей 248²² ГПК Украины, предусматривающей сроки для обращения с жалобой, она может быть подана в суд в десятидневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или свобод.

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в суд 18 мая 2004 года. По смыслу жалобы заявителей об изготовлении «Отчета…» и неправомерности действий государственного исполнителя им стало известно 23 марта 2004 года.

Учитывая указанное, суд не обратил на эти обстоятельства внимания и вопрос относительно соответствия сроков требованиям процессуального закона не решил.

Учитывая приведенное, коллегия считает, что решение суда нельзя считать законным и обоснованным, а в связи с нарушением судом процессуального права, что препятствует суду апелляционной инстанции исследовать новые доказательства и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Шевченковский районный суд г. Киева.

Руководствуясь статьями 305, 310, 311 ГПК Украины, коллегия постановила:

апелляционную жалобу частного предприятия «Телерадиокомпания «С» удовлетворить частично;

решение Шевченковского районного суда г. Киева от 5 ноября 2004 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 17 февраля 2005 года. Дело № 22-711«а»/2005 г. Председательствующий — Шипулина Т.М. Судьи — Побирченко Т.И., Кабанченко О.А.)