Главная цель проведения такого следственного действия, как обыск, заключается в поиске доказательств, предметов, орудий преступления и другого имущества, которое имеет отношение к преступлению.

Однако нередки случаи, когда по результатам проведения обыска сотрудники правоохранительных органов изымают не только вещи и документы, относящиеся к преступлению, но и никак не связанное с расследованием имущество.

Таким образом, собственнику изъятого имущества приходится проходить малоприятную процедуру его возврата.

 

Нечеткие формулировки

В большинстве случаев разрешение суда на проведение обыска содержит весьма обобщенные характеристики вещей и предметов, которые планируется отыскать, например: «деньги, ценности и другое имущество, добытое преступным путем», «документы, содержащие сведения об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения». Такие нечеткие формулировки могут использовать как правоохранительные органы во время изъятия имущества, так и адвокаты при возврате изъятого имущества.

Все изъятое во время обыска имущество можно разделить на две категории: имущество, прямо указанное в определении суда, и имущество, которое не указано в определении.

При этом в случае временного изъятия имущества следователь или прокурор должен подать в суд ходатайство об аресте такого имущества в течение 48 часов после его изъятия. Если это не сделано, имущество должно быть незамедлительно возвращено законному владельцу.

 

Временно изъятое

Таким образом, при изъятии имущества, которое не было указано в определении суда, возможны следующие варианты развития событий: 1) следствие обратилось с ходатайством об аресте имущества, и такой арест удовлетворен; 2) суд отказал в удовлетворении ареста временно изъятого имущества; 3) следователь не обратился с ходатайством об аресте в 48-часовой срок.

В первом случае для возврата имущества можно обжаловать его арест — в апелляционном суде или суде первой инстанции. Что касается второго варианта, то часть 3 статьи 173 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины прямо предусматривает, что отказ в удовлетворении ходатайства об аресте имущества влечет за собой его немедленный возврат владельцу.

И третий вариант: если имущество не возвращается лицу, у которого оно было изъято, можно говорить о бездействии следователя, прямо предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 303 УПК Украины.

 

Жалоба владельца

Так, в случае невозврата временно изъятого имущества его владелец может подать жалобу на бездействие следователя/прокурора следственному судье. Для этого отметим ряд практических моментов.

1. Необходимо подтвердить право собственности на такое имущество или факт законного владения им. Это могут быть договоры купли-продажи, аренды, а также другие доказательства, прямо или опосредованно подтверждающие законность приобретения и владения имуществом.

Здесь нужно отметить следующее: сам факт изъятия имущества непосредственно у лица не означает, что лицо является его законным собственником (владельцем).

2. Для подтверждения обоснованности жалобы уместно получить уведомление из суда о том, что следователем/прокурором не подано ходатайство об аресте временно изъятого имущества в срок (например, направить соответствующий адвокатский запрос).

Такое действие сократит срок рассмотрения жалобы и нивелирует необходимость запрашивать такие сведения судом самостоятельно.

3. Для указания именно противозаконного и умышленного характера бездействия перед подачей жалобы в суд необходимо подать ходатайство о возврате имущества следователю/прокурору.

Только по истечении сроков, предусмотренных статьей 220 УПК Украины (срок на рассмотрение ходатайств следствием), необходимо подавать жалобу на бездействие стороны обвинения, связанное с невозвратом имущества. В противном случае суд может отказать в удовлетворении жалобы.

4. Несмотря на то что часть 1 статьи 304 УПК Украины устанавливает десятидневный срок, в течение которого лицо вправе обратиться с жалобой на решения, действия или бездействие, согласно позиции Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), отображенной в обобщении о практике рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие органов досудебного расследования или прокурора в ходе досудебного расследования, «бездействие по невозврату имущества следует отнести к категории длящихся… такое бездействие имеет лишь начальный момент, однако не имеет окончательного».

Таким образом, фактически срок подачи жалобы на бездействие следователя ограничен лишь датой возврата временно изъятого имущества.

Следует обратить внимание, что правоохранительные органы, как правило, мотивируют законность невозврата временно изъятого имущества тем, что такое имущество признано вещественным доказательством.

Но, согласно позиции ВССУ, изложенной в обобщении, «если такие доказательства были получены во время обыска и не были указаны в определении об обыске как имущество, для выявления которого предоставлено разрешение на обыск, признание такого имущества вещественными доказательствами без обращения с ходатайством о его аресте не может считаться надлежащим порядком обеспечения правомерности владения соответствующим имуществом органами досудебного расследования».

 

Имущество, указанное в определении

Более сложная ситуация с возвратом имущества, которое так или иначе указано в определении. Фактически правовой статус такого имущества не определен, поскольку оно не является временно изъятым, не арестовано в порядке, предусмотренном статьей 171 УПК Украины.

Существуют два подхода к возврату такого имущества:

1) формально доказать, что имущество прямо не указано в определении о разрешении на обыск и вернуть как временно изъятое (именно в данном случае нечеткость формулировок определения о разрешении на обыск могут использовать адвокаты);

2) подать жалобу на бездействие следователя/прокурора в части несовершения процессуальных действий, которые он обязан был совершить в установленный срок, а именно — вернуть указанное имущество, поскольку оно не имеет отношения к преступлению.

В такой жалобе необходимо указать:

— доказательства законности приобретения такого имущества или владения им;

— отсутствие оснований считать, что указанное имущество имеет отношение к преступлению (приобретение до момента вероятного совершения преступления, законность средств, за которые приобретено такое имущество и т.д.);

— несоразмерность и необоснованность ограничений права собственности на такое имущество или права на владение им с целями уголовного производства. Здесь необходимо сослаться на практику Европейского суда по правам человека (в частности, на решения по делам «Джеймс и другие против Соединенного Королевства», «Иатридис против Греции», «Спорронг и Льонрот против Швеции», «Кушоглу против Болгарии» и «Антриш против Франции»);

— в качестве дополнительного аргумента — необходимость использования изъятого имущества в хозяйственной или профессиональной деятельности и прекращение производства/профессиональной деятельности в случае его невозврата.

Можно сделать вывод, что существуют действенные механизмы возврата незаконно изъятого имущества. Для обеспечения положительного результата необходимо доказать законность приобретения имущества, бездействие следствия, отсутствие причастности имущества к вероятному преступлению и отсутствие «справедливого баланса» между целями досудебного расследования и правами собственника.

 

ЛУКЬЯНЕНКО Александр — партнер ЮК VB PARTNERS, адвокат, г. Киев

 

---

Комментарии

Рассматривать в комплексе

Владимир РУДНИЧЕНКО, старший юрист МЮФ Integrites

К сожалению, и это подтверждает практика, ошибки и даже нарушения со стороны следователя/прокурора в ходе обыска можно фиксировать, писать по этому поводу замечания в протоколе, но возникает вопрос: с какой целью? Все это можно и нужно использовать, но такая возможность у вас появится только в ходе судебного рассмотрения, а до него с момента обыска пройдет немало времени, к тому же не каждый клиент настроен на доведение дела до суда.

Тут стоит рассматривать не только обстоятельства изъятия в ходе обыска, но и дальнейшие процессуальные действия. Хороший метод — отслеживание факта подачи в суд ходатайства об аресте временно изъятого имущества и соблюдения сроков его внесения. И, если оно все же подано в срок, нужно бороться за права клиента в ходе его рассмотрения, включая возможность отмены и обжалования определения об аресте. Если же ходатайство подано не было, следует начинать активное обжалование бездействия следователя/прокурора. Оснований для этого хватает, начиная от конкретности изложения определения о разрешении на проведение обыска и заканчивая изменившимися в декабре 2015 года полномочиями следователя/прокурора при проведении обыска.

 

Доказать, чтобы вернуть

Андрей ФОРТУНЕНКО, юрист ЮФ AVELLUM, адвокат

Зачастую во вре­мя обыска правоохранительные органы изымают как имущество, прямо указанное в определении об обыске, так и любое другое имущество по собственному желанию и усмотрению. В последнем случае имущество считается временно изъятым и подлежит немедленному возврату, если следователь или прокурор в течение 48 часов не обратились с ходатайством о его аресте. Однако даже при таких обстоятельствах правоохранители не торопятся возвращать имущество законным собственникам. Ответом на подобное поведение должна быть жалоба следственному судье на бездействие следователя или прокурора в порядке статьи 303 УПК Украины. Вероятность удовлетворения такой жалобы возрастет, если заявитель сможет надлежащим образом доказать, что он является собственником временно изъятого имущества, имущество не подлежало изъятию на основании определения об обыске, имущество действительно было изъято, что подтверждается соответствующим протоколом, на временно изъятое имущество не был наложен арест.

 

Точность формулировок

Сергей ХОХЛОВ, советник ЮФ Trusted Advisors

Часть 2 статьи 235 УПК Украины требует, чтобы определение следственного судьи о разрешении обыска жилища или другого владения лица содержало сведения о вещах, документах или лицах, для выявления которых проводится обыск.

Позиция относительно необходимости конкретизации в определении о разрешении на обыск перечня вещей, документов либо лиц, для выявления которых проводится указанное следственное (розыскное) действие, расширена в обобщении ВССУ судебной практики относительно рассмотрения следственным судьей ходатайств о предоставлении разрешения на проведение обыска жилища либо иного владения лица.

Так, ВССУ указывает, что с целью надлежащего выполнения требований части 2 статьи 235 УПК Украины следственным судьям следует руководствоваться правовыми позициями Европейского суда по правам человека.

Евросуд в решении от 7 июля 2007 года по делу «Смирнов против России» пришел к выводу, что неопределенная формулировка объема проведения обыска дала возможность органу власти на свое усмотрение решить, какие материалы подлежат изъятию, что привело к изъятию, кроме документов, касающихся дела, некоторых личных вещей. Суд отметил, что отсутствие указания на конкретную цель обыска является нарушением статьи 6 Конвенции.

Для соблюдения указанного требования следственным судьям в случае удовлетворения ходатайств в определениях необходимо указывать конкретные вещи, документы, а также лиц, для выявления которых предоставляется разрешение.

Не соответствующими указанным требованиям УПК Украины являются определения следственных судей, предоставляющие разрешение на обыск для выявления «вещей, имеющих значение для уголовного производства». Неконкретность ссылки на вещи по своей сути, а также отсутствие их исчерпывающего перечня свидетельствуют о существенных недостатках определения следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение обыска жилища либо иного владения лица.

В то же время следует учитывать, что определение следственного судьи о разрешении на обыск, согласно части 1 статьи 309 УПК Украины, не относится к определениям следственных судей, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке во время досудебного расследования.