Вручитель иностранного — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №17 (1009) » Вручитель иностранного

Вручитель иностранного

Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам 1965 года (Конвенция) посвящена исключительно вопросам регулирования вручения судебных и внесудебных документов за границей. Украина присоединилась в Конвенции 19 октября 2000 года.

Статья 1 определяет сферу применения данной Конвенции. Так, она применяется во всех случаях, когда судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей. Обязательное условие — направление с документом запроса, составленного в соответствии с образцом. Большое значение имеет и тот факт, что Конвенция не требует легализации судебных документов. Единственным процессуально-формальным требованием, которое может вызвать определенные сложности, является заполнение формуляра, хотя вся сложность сводится к правильному выбору языка, на котором необходимо заполнить форму и составить судебный документ.

Центральный орган государства, куда направляется документ, может вручить его лицу двумя способами: 1) в порядке, предусмотренном внутренним законодательством государства для вручения или доставки документов лицам, находящимся на его территории (этот способ предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) Украины и другими законами или актами, регулирующими гражданско-процессуальные вопросы); 2) по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства (примером такого способа служит непосредственная доставка лицу при условии добровольного получения им документа).

Статьи 15 и 16 Конвенции определяют правовые последствия неявки лица, которому направлялся документ. На данные статьи часто ссылаются суды, решая споры с участием иностранного элемента. Примеры конкретных судебных дел, рассмотренных на Украине, будут приведены ниже. Соответственно, в случае неявки ответчика в суд вынесение судебного решения откладывается до тех пор, пока не будет установлено, что судебный документ был вручен способом, предусмотренным внутренним законодательством запрашиваемого государства (например, на Украине этот способ предусмотрен ГПК Украины). Вручение документа должно состояться в разумный срок, достаточный для предоставления ответчику возможности осуществить защиту. Как правило, суды Украины устанавливают для этих целей шестимесячный срок.

Необходимо отметить, что Конвенцию можно применить даже в случае, когда запрашиваемое государство не является членом Конвенции, и здесь играют свою роль Закон Украины «О международном частном праве» и Конституция Украины. Но не следует забывать, что такие процессуальные вопросы регулируются и двусторонними соглашениями о правовой помощи. В случае, когда с запрашиваемым государством Украина заключила такой двусторонний договор, и это государство является членом Гаагской конвенции, стоит проверять положения двусторонних соглашений относительно того, имеет ли договор преимущественную силу. К тому же в двусторонних соглашениях часто уточняются и детализируются некоторые положения Гаагской конвенции 1965 года (пример — Двустороннее соглашение между Украиной и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским делам).

 

Помощь за границей

Проанализировав судебную практику Украины, можно сделать вывод, что при рассмотрении дел с иностранным элементом украинские суды часто сталкиваются с проблемой обращения в судебные учреждения иностранных государств с целью получения помощи в определенных процессуальных вопросах. Это может касаться и вручения документов, и получения доказательств, и исполнения судебных решений судов Украины за границей.

Вышеуказанные процессуальные действия можно совершить за границей исключительно с согласия судебных или иных государственных учреждений иностранных государств, поскольку юрисдикция судебных органов каждого государства не выходит за рамки собственных государственных границ, что объясняется императивным принципом государственного суверенитета. Более того, сегодня проблема получения такой правовой помощи стала весьма актуальной для Украины в связи с активизацией евроинтеграционных процессов. Как следствие — увеличивается количество гражданских, семейных, коммерческих и даже уголовных споров, осложненных участием иностранного элемента, решение которых невозможно без получения правовой помощи за границей.

 

Украинская практика

Необходимость рассмотрения судебной практики по данному вопросу объясняется тем, что на конкретных примерах можно проанализировать процедуру направления судебного документа в государство, которое не является членом Гаагской конвенции, а также правовые последствия неявки лица, которому был адресован документ, в суд. Первый пример — постановление Хозяйственного суда Кировоградской области Украины по делу № 5/53 от 25 ноября 2009 года. Ответчиком выступало юридическое лицо Bradlux Commerze AG, расположенное в г. Панаме Республики Панама. Панама не является членом Конвенции, к тому же с ней Украина не заключила договор о правовой помощи. Что касается направления судебной повестки, то суд решил направить Министерству иностранных дел Украины письмо с просьбой оказать по дипломатическим каналам содействие во вручении документов юридическому лицу. В результате ответчик на судебное заседание не явился, а в дальнейшем возник вопрос о последствиях такой неявки. Как отмечалось выше, в таком случае должна применяться статья 3 Закона Украины «О международном частном праве», что и было сделано судом. Суд применил к данным правоотношениям статью 15 Конвенции, а также статью 4 Хозяйственного кодекса Украины (которая в целом соответствует статье 3 Закона) и установил, что ответчик не явился и отсутствуют какие-либо подтверждения вручения документа. Ссылаясь на этот аргумент, суд постановил продлить срок рассмотрения дела на три месяца.

Другой пример — решение Хозяйственного суда Хмельницкой области по делу № 22/5025/1497/11 от 24 октября 2011 года. Ответчик — юридическое лицо Delphis Group Inc, которое также находится в Панаме. Но в данном случае был применен другой метод направления судебного документа. Суд отметил, что вместо отправки письма в Министерство иностранных дел Украины он обязал истца судебные документы, переведенные на язык Панамы, направить непосредственно на адрес ответчика и, что важно, предоставить доказательства отправки и получения документов ответчиком, что и было сделано. Что касается правовых последствий неявки ответчика, то суд вынес решение без ответчика, поскольку стороны спора в соглашении между собой опеределили подсудность дела судам Украины, поэтому неявка ответчика не помешала суду вынести решение.

Таким образом, в обоих случаях суды применили различные способы направления судебного документа в государство, которое не является членом Конвенции и с которым Украина не заключила договор о правовой помощи. Считаю необходимым отметить, что в большинстве случаев суды применяют именно второй способ, ведь в таком случае ни суд, ни МИД не будут осуществлять расходы по отправке документа. Подобные дела не единичны, поэтому в дальнейшем необходимо усовершенствовать нормативный базис для возможности решения ситуаций в отношении государств, которые не подписали Конвенцию и с которыми Украина не имеет двусторонних соглашений о правовой помощи.

 

Выводы и рекомендации

Единого стандартного подхода к установлению процедур отправки, получения и исполнения судебных поручений нет. Конвенция предоставляет возможность осуществить это различными способами. Но, по моему мнению, наиболее распространена процедура направления документа через центральные органы, которая является основной согласно Конвенции. Несмотря на то что для облегчения процедуры Конвенция позволяет применение и других методов, всегда следует проверять оговорки, сделанные государствами, поскольку большинство из них касаются именно вспомогательных методов.

К принципиальным подходам, которые были положены в основу регулирования, воплощенного в Конвенции, относятся, во-первых, признание территориального характера юрисдикции национальных судов, признание необходимости взаимодействия различных юрисдикций при разрешении спора с иностранным элементом и необходимости взаимодействия органов власти различных государств; во-вторых, признание целесообразным частичного разрешения на применение иностранного процессуального права с сохранением в качестве основного принципа lex fori (право государства суда); в-третьих, предоставление государствами-участниками иностранным лицам (дипломатическим и консульским служащим, уполномоченным представителям суда) частичного разрешения на совершение действий на собственной территории с целью вручения судебных документов и получения доказательств, с ограничением круга лиц, на которых распространяется это разрешение; в-четвертых, отход от принципа взаимности (большое количество заявлений и оговорок, которые вправе сделать государства-участники, по применению или неприменению тех или иных положений Конвенции).

Без решения вопроса процедуры вручения судебных документов за границей невозможно обойтись во многих делах с участием иностранного элемента. Именно эта Конвенция создала действенный механизм, который позволил обеспечить унификацию такого института международного гражданского процесса, как вручение судебных и внесудебных документов за границей.

 

ГОРБАЧЕВ Олег — юрист ЮК «Пронин и Партнеры», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государство и юристы

Мера в будущее

Волевое лишение

Государство и юристы

Новости законотворчества

Статус Нацагентства по качеству высшего образования уточнят

Внесен законопроект о финансовом лизинге

Утверждено Положение о Госэкоинспекции

Государство и юристы

Контрольный выстрел

Внесудебная защита или суд

Орудие попыток

Производное требование

Документы и аналитика

Электронный зуд

Часть имею

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд назвал правомерным отказ ВККС в допуске истца к досье кандидатов в ВС

ВАСУ отказал О. Царевич в отмене решения ВСЮ о ее увольнении

Новости из-за рубежа

Тема номера

Верховный суд РФ разрешил цитировать фотографии

Новости юридических фирм

Частная практика

Interlegal осуществил юридическое сопровождение подготовки тендерной документации по выполнению работ в акватории морского порта

ЮФ Asters выступает национальным юрсоветником в устных слушаниях инвестиционного иска АО «Ощадбанк» относительно активов в Крыму

ЮФ GOLAW — юридический партнер IT-чемпионата «Золотой байт»

Sayenko Kharenko — юридический советник Electronic Arts по вопросам присуждения призов

АО PwC Legal защитило интересы одного из крупнейших мировых агротрейдеров в налоговом споре

ПЮА «Дубинский и Ошарова» отстояло право ПАО «Ощадбанк» на торговую марку «Сбербанк»

DLA Piper Ukraine усиливает практику разрешения споров и госрегулирования бизнеса

Отрасли практики

Пункт выдачи

Вручитель иностранного

В четырех сценах

Работа для юриста

Сектор перемен

Трудноустройство

Фиксированный курс

Могучая кучка

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Аргументы и контрафакты

Самое важное

Без разговоров

Навести справку

Стартовый отбор

Судебная практика

Доказательства видны

Отсчет окончен

Тема номера

Время — сесть

Совершенная норма

Мальтийский ордер

Частная практика

Практические рекомендации

Управление со знанием

Інші новини

PRAVO.UA