По общему правилу сервитуты, прежде всего земельные, устанавливаются в случаях, если лицо, в пользу которого установлен сервитут, не может реализовать свои вещные права без его установления. Последняя судебная практика уточняет, что доказывать возможность реализации права иным способом должно лицо, на чей земельный участок (или его часть) устанавливается сервитут.

Такой вывод следует из определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 13 марта 2017 года по делу № 662/675/16-ц по иску сельскохозяйственного предприятия (СХП) к двум физическим лицам. Истец утверждал, что является арендатором земельных участков, расположенных на поле, на котором также находятся земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, свои земельные участки ответчики обрабатывают самостоятельно. Для осуществления хозяйственной деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур и их полива СХП использует на указанном поле дождевальную машину «Фрегат», которая по своим функциональным возможностям во время полива осуществляет проезд по земельным участкам, принадлежащим ответчикам. С целью урегулирования вопроса относительно возможного проезда дождевальной системы по земельным участкам ответчиков СХП направило им предложение заключить договоры земельного сервитута на соответствующих условиях. Поскольку ответчики не предоставили никакого ответа, истец обратился в суд и просил установить земельный сервитут на земельные участки для передвижения дождевальной машины «Фрегат». При этом истец просил определить существенные условия сервитута, а именно: срок действия, площадь, на которую распространяется земельный сервитут, и плату за установление и пользование сервитутом.

Решением Новотроицкого районного суда Херсонской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано, но решением Апелляционного суда Херсонской области от 14 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, а иск удовлетворен в полном объеме: установлен земельный сервитут для обеспечения мелиорации земельных участков землепользователя СХП на условиях истца.

Пересматривая дело по кассационной жалобе гр-на А., ВССУ исходил из следующего. На основании договоров аренды СХП является арендатором земельных участков, расположенных на поле, на котором также находятся земельные участки ответчиков. Все эти земельные участки относятся к мелиорируемым землям, орошение которых осуществляется с помощью насосной станции и дождевальных машин «Фрегат». Указанная оросительная система введена в эксплуатацию в 1984 году и является неотъемлемой частью единого комплекса мелиорируемых земель. В этой связи при разделе земель коллективной собственности на земельные доли и передаче их в частную собственность было предусмотрено, что на орошаемых земельных участках при разделе их на паи не должно быть нарушено единство использования мелиорируемых земель.

Согласно инструкции по эксплуатации, дождевальная машина «Фрегат» является автоматизированной самоходной установкой, передвигающейся вокруг неподвижной опоры по часовой стрелке. То есть полив осуществляется исключительно путем движения по кругу в одном направлении, а движение обеспечивается гидравлическим приводом под силой давления воды. Таким образом, дождевальная машина «Фрегат» является мелиоративным, а не транспортным средством.

В соответствии с планом поля по земельному участку гр-на Б. осуществляется прохождение трех колес дождевальной машины «Фрегат», а по земельному участку гр-на А. — шести колес.

Как следует из статьи 98 Земельного кодекса (ЗК) Украины, право земельного сервитута — это право собственника или землепользователя земельного участка на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим земельным участком. Земельный сервитут осуществляется способом, наименее обременительным для собственника земельного участка. А часть 1 статьи 99 ЗК Украины предусматривает, что требовать установления земельных сервитутов могут собственники или землепользователи земельных участков.

Согласно статье 100 ЗК Украины, земельный сервитут может быть установлен договором, законом, завещанием или решением суда.

При этом в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса (ГК) Украины право пользования чужим имуществом (сервитут) может быть установлено относительно земельного участка, других природных ресурсов (земельный сервитут) или другого недвижимого имущества для удовлетворения потребностей других лиц, которые не могут быть удовлетворены иным способом. В силу статьи 403 ГК Украины сервитут определяет объем прав по пользованию лицом чужим имуществом. Сервитут не лишает собственника имущества, в отношении которого он установлен, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а убытки, причиненные собственнику (владельцу) земельного участка или иного недвижимого имущества, лицом, которое пользуется сервитутом, подлежат возмещению на общих основаниях.

Более того, согласно части 1 статьи 404 ГК Украины, право пользования чужим земельным участком или другим недвижимым имуществом заключается в том числе и в обеспечении мелиорации.

Как отмечается в определении ВССУ, устанавливая земельный сервитут на определенный срок или без указания срока (постоянный), суд должен учитывать, что целью сервитута является удовлетворение потребностей собственника или землепользователя земельного участка для эффективного его использования. Ключевое условие установления сервитута — невозможность удовлетворения таких потребностей иным способом, и в решении суд должен четко определить объем прав лица, обращающегося по поводу ограниченного пользования чужим имуществом.

По мнению ВССУ, Апелляционный суд Херсонской области обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку предложенные истцом условия земельного сервитута являются приемлемыми, так как устанавливают порядок и размер возмещения ответчикам возможных убытков, а также уплаты земельного налога и срок действия сервитута, соответствующий сроку действия договоров аренды. В то же время суд отметил, что ответчики не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец имеет возможность осуществлять орошение эксплуатируемых им земельных участков другим, менее обременительным для ответчиков способом. Также суд учел, что отказ ответчиков на установление земельного сервитута фактически лишает истца возможности осуществлять предусмотренные договором аренды права по надлежащему использованию арендованных земельных участков.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были соблюдены требования закона, коллегия судей ВССУ пришла к выводу, что кассационную жалобу необходимо отклонить, а решение Апелляционного суда Херсонской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменений.