На практике может возникнуть ситуация, когда с момента вступления в законную силу решения суда и до момента предъявления исполнительного документа к исполнению должник — юридическое лицо изменяет свое местонахождение, но в исполнительном документе остается его старый адрес регистрации.

В случае предъявления исполнительного документа по новому местонахождению должника исполнитель вправе отказать взыскателю в открытии исполнительного производства, мотивируя это тем, что информация о местонахождении должника, указанная в исполнительном документе, не соответствует действительности на момент обращения взыскателя с заявлением о принудительном исполнении решения.

С другой стороны, в случае подачи взыскателем заявления о принудительном исполнении по местонахождению должника, указанному в самом исполнительном документе, исполнительный документ будет возвращен в связи с нарушением правил ­подведомственности. Таким образом, взыскатель становится заложником ситуации, когда не по своей вине не может реализовать свои права в рамках исполнительного производства.

Казалось бы, законодатель предусмотрел способ решения указанной проб­лемы. Новая редакция Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) предоставляет взыскателю право обратиться в суд или другой орган (к должностному лицу), выдавший исполнительный документ, с заявлением о приведении исполнительного документа в соответствие с требованиями Закона.

 

Полномочия

Однако, как это часто случается, предоставив участникам исполнительного производства право на обращение в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный документ, авторы закона не учли необходимость предоставления судам полномочий по внесению соответствующих изменений.

Так, Хозяйственный, Гражданский и Административный процессуальные кодексы (как и опубликованные проекты новых процессуальных кодексов) содержат идентичные нормы, согласно которым суд, выдавший исполнительный документ, наделен полномочиями по внесению изменений в исполнительный документ лишь с целью исправления ошибок, допущенных при его оформлении или выдаче.

Внесение изменений в исполнительный документ на других основаниях процессуальным законодательством не предусмотрено. Такая позиция уже нашла отображение в судебной практике. Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о внесении изменений в приказ, Хозяйственный суд г. Киева в определении от 12 января 2017 года по делу № 910/14601/14 отметил: «Что касается заявленных требований о внесении изменений в приказ, то суд отмечает, что нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусмотрена возможность принятия судом процессуальных документов о внесении изменений в приказ. Частью 2 статьи 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено право суда исправить ошибку в приказе, допущенную при его оформлении. Никаких ошибок при оформлении данного приказа судом допущено не было.

Таким образом, в данном случае суд отказал кредитору в удовлетворении требований о внесении изменений в приказ, мотивируя это отсутствием соответствующих полномочий у суда согласно действующему процессуальному законодательству.

 

Как предотвратить эффект бумеранга?

Во избежание возвращения исполнительного документа на основаниях нарушения требований Закона относительно подведомственности заявление о принудительном исполнении решения следует подавать в орган принудительного исполнения решений по местонахождению должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату обращения взыскателя с таким заявлением.

Исполнитель вправе самостоятельно проверить местонахождение должника и не может вернуть исполнительный документ лишь на том основании, что в самом исполнительном документе указан адрес должника в пределах территориальной компетенции другого органа принудительного исполнения. При этом в случае возвращения исполнителем исполнительного документа, предъявленного по настоящему местонахождению должника, действия исполнителя могут быть обжалованы в суде.

Следует отметить, что в подобных спорах суды становятся на сторону взыскателя и признают действия государственных исполнителей об отказе в открытии исполнительного производства неправомерными.

Так, Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 21 августа 2013 года по делу № 4/140-12 отметил: «…исполнение судебного решения связывается с фактическим местонахождением должника или его имущества, а не с адресом, который указан в исполнительном документе и который может измениться за период с момента выдачи исполнительного документа и до момента фактического предъявления его к исполнению».

Таким образом, органы принудительного исполнения решений при определении вопроса подведомственности должны использовать информацию о реальном местонахождении должника, а не информацию, указанную в исполнительном документе, если такие сведения были актуальными только на момент принятия судебного решения.

Остается вероятность возвращения исполнительного документа на другом основании — в связи с его несоответствием требованиям Закона относительно содержания исполнительного документа.

Сегодня избежать этого риска сложно. Следует лишь отметить, что в случае изменения местонахождения должника взыскателю перед предъявлением исполнительного документа к исполнению в любом случае стоит обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный документ.

Даже в случае отказа суда в удовлетворении такого заявления соответствующее постановление будет служить доказательством того, что взыскатель совершил все возможные действия для приведения исполнительного документа в соответствие с требованиями Закона.

Остается только надеяться, что аргументы относительно невозможности внесения изменений в исполнительный документ будут учтены исполнителем, а исполнительное производство все же будет открыто.

Описание данной проблемы лежит в законодательной плоскости. С целью защиты интересов взыскателя законодателю необходимо принять поправки к процессуальным кодексам (как к действующим, так и к проектам), предусматривающие полномочия судов по внесению изменений в исполнительные документы.

 

МАНОЙЛЕНКО Екатерина — старший юрист ЮФ GOLAW, г. Киев,

КОРНИЕНКО Андрей — юрист ЮФ GOLAW, г. Киев

---

Мнения

Контролировать исполнителя

Владислав РЕЗНИКОВ, партнер ЮФ Trusted Advisors

Как показывает практика, самостоятельно государственный исполнитель совершать действия по поиску должника и его имущества не спешит. А за это время, если не будет контроля со стороны взыскателя, должник может скрыть свое имущество.

Чтобы не оспаривать в дальнейшем постановление государственного исполнителя об отказе в открытии исполнительного производства, взыскателю следует учесть, что в самом заявлении о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению стоит сразу указывать соответствующие доводы, максимально полную информацию о должнике, которой владеет взыскатель (счет должника, место работы или получения им других доходов, местонахождение его имущества), а также настаивать на самостоятельном получении Государственной исполнительной службой информации о местонахождении должника с напоминанием полномочий, предусмотренных Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Надеемся, что с полноценным запуском института частных исполнителей изменится и сам подход к процедуре исполнения судебных решений, а качество и эффективность будут повышаться.

 

Против изменений

Алексей ВОРОНЬКО, управляющий партнер АО Ario

Если рассматривать решение проб­лемы путем внесения новых норм в процессуальные кодексы и предоставления судам права вносить изменения в исполнительные документы, то я скорее против, нежели за, и вот почему. Возможность внесения изменений в исполнительный документ, выданный на основании решения суда, я рассматриваю как дополнительную возможность фактического изменения сути решения.

Я бы провел параллель и сравнил, казалось бы, правильную и безобидную процессуальную норму, которая предоставляет судам право исправлять описки или арифметические ошибки в решении. Так вот, лично в моей практике встречались такие исправления, которые не устраняли технические ошибки, а искажали суть решения.

Если говорить о предоставлении судам права вносить изменения в исполнительный документ без четкого и конкретного перечня условий, скажем, со ссылкой в статье на «иные случаи», то я категорически против изменений в таком формате.

Если же полномочия суда рассматривать только в части изменения исполнительного документа и только в части местонахождения должника, то такой формат допустим, но я не вижу смысла особого смысла и эффективности подобного нововведения.

Проблемой может оказаться ситуация, при которой в суде по тем или иным причинам будет затягиваться рассмотрение заявление об изменении исполнительного документа. Последствия подобной ситуации сложно предугадать. Не стоит упускать из виду право сторон обжаловать решение суда о изменении исполнительного документа, что впоследствии может оказаться проблемным вопросом как для должника, так и для взыскателя.

Таким образом, к внесению подобных изменений в процессуальные кодексы нужно отнестись очень ответственно и объективно оценить соотношение «решаемых» проблем и возможных негативных последствий.

 

Полномочия исполнителя

Андрей КРАВЧУК, старший юрист ЮК ESQUIRES

Полагаем, что предоставлять судьям полномочия вносить изменения в исполнительные документы нет необходимости. Наша позиция основывается на том, что государственный исполнитель не вправе отказать в открытии исполнительного производства в связи с несоответствием реального адреса должника и адреса, указанного в исполнительном документе (судебная практика тому подтверждение). Также государственный исполнитель (без помощи суда) может установить реальное местонахождение юрлица-должника (благодаря данным ЕГР юрлиц) и физлица-должника (благодаря доступу к конфиденциальной информации, в которую входит и адрес проживания физлица). Полагаем, что данная процедура является излишне формализованной и только усложняет процесс, увеличивает его стоимость.