Ситуации со снятием денежных средств с банковских счетов не их собственниками — не редкость для Украины. Один из наиболее распространенных способов — получение денег по доверенности в случае, если вкладчик является иностранцем. Банковские работники не всегда обращают должное внимание на правильность данных доверителя, и в итоге деньги перечисляются по доверенности, выданной лицом с похожими фамилией, именем… Конечно, к таким схемам могут быть причастны и сами сотрудники банков, но это уже в компетенции следственных органов. Что же касается гражданской ответственности и возврата денежных средств реальному собственнику, то в большинстве случаев эти вопросы разрешаются судами, но их практика по таким делам неодинакова, особенно в вопросе применения положений статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, регулирующих ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. В результате решения по таким делам становятся предметом пересмотра наивысшей судебной инстанцией. Так, в одном из последних своих решений от 22 марта с.г. по делу № 6-2829цс16 Верховный Суд Украины (ВСУ) изложил правовую позицию относительно того, с какого именно момента подлежат начислению 3 % годовых на сумму долга.

Согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2013 года с иском к банку «Н», в дальнейшем изменившему название на банк «А», обратился гражданин Республики Йемен — З. о взыскании задолженности по договору банковского вклада, возмещении вреда и пени. Исковые требования он обосновал тем, что 19 мая 2011 года заключил с банком договор банковского счета, а 17 и 22 июня того же года двумя платежами перечислил на открытый в банке счет денежные средства в сумме 334 544 долл. США. 1 июля 2011 года он выехал с Украины и после прибытия на родину узнал, что 1 июля 2011 года все деньги с его счета были сняты неустановленными лицами в одном из отделений банка на основании доверенности, выданной гражданином Республики Йемен — Х.

Ссылаясь на то, что банк выдал его денежные средства на основании доверенности, оформленной от имени другого лица, гр-н З. просил суд взыскать с банка задолженность по договору банковского счета с учетом инфляции, 3 % годовых и пеню, что в сумме составляет 538 435 долл. США (в эквиваленте 4 302 097,32 грн), а также моральный вред в размере 300 000 грн.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 10 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционный суд г. Киева решением от 16 марта 2016 года, которое было оставлено без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 26 октября 2016 года, исковые требования удовлетворил частично: взыскал в пользу истца задолженность по договору банковского вклада, а также 3 % годовых от суммы задолженности за период с 1 июля 2011 года по 21 ноября 2013 года, а в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что во время осуществления операции по выдаче денежных средств на основании доверенности, выданной от имени г-на Х., банк надлежащим образом не проверил ни личность доверителя, ни правильность написания фамилии, ни наличие идентификационного кода, что свидетельствует о нарушении работниками банка правил выдачи наличных средств со счета вкладчика. Кроме того, было принято к сведению, что на момент выдачи доверенности от имени гр-на Х. (8 июня 2011 года) истец — гр-н З. находился за пределами Украины, что подтверждается копией справки Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что 3 % годовых подлежат взысканию именно со дня снятия средств с текущего счета неуполномоченным лицом.

В свою очередь банк обратился с заявлением в Верховный Суд Украины (ВСУ) и, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом положений пунктов 2.6, 2.7, 2.9 главы 2 Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валютах, утвержденной правлением Национального банка Украины от 12 ноября 2003 года № 492, а также на несоответствие судебного решения кассационного суда изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях положений статьи 625 ГК Украины, просил отменить определение ВССУ и решение Апелляционного суда г. Киева, а решение местного суда оставить в силе.

Рассмотрев заявление, ВСУ пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Следует сразу оговориться, что ВСУ не принимал решения о наличии неодинаковости применения норм Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валютах, поскольку предоставленные заявителем для сравнения постановления кассационного суда основывались на разных фактических обстоятельствах.

Что же касается применения кассационным судом положений статьи 625 ГК Украины, то ВСУ установил несоответствие судебного решения выводу, изложенному в постановлении судебных палат по гражданским и хозяйственным делам ВСУ от 6 апреля 2016 года. Устраняя разногласия в применении указанной нормы, Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины начисление 3 % годовых входит в состав денежного обязательства, считается особой мерой ответственности должника за просрочку исполнения обязательства и является способом защиты имущественного права и интереса, заключающегося в получении компенсации (платы) от должника за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору.

Верховный Суд обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 1 июля 2011 года истец или его представитель также обращались в банк с требованием возврата средств. Есть лишь обращения представителя гр-на З. к председателю правления банка о возврате средств от 12 июня и 9 июля 2012 года.

В связи с этим ВСУ указал: поскольку суды не установили, когда именно гр-н З. или уполномоченное им лицо обращались с требованием о возврате денежных средств и с какого именно момента подлежат начислению проценты на сумму долга на основании статьи 625 ГК Украины, кассационный суд пришел к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с даты снятия наличности неуполномоченным лицом, поскольку указанная статья предусматривает начисление процентов на сумму долга за все время просрочки с момента предъявления требования кредитора о возврате денежных средств.

Своим постановлением ВСУ отменил определение ВССУ и Апелляционного суда г. Киева в части удовлетворения требований о взыскании 3 % годовых, а дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.