Как зарегистрировать знаки для товаров и услуг, воспроизводящие фамилии известных исторических фигур, для конфет? На самом деле это не лайфхак. Скорее это довольно опасный прецедент для всей IP-cферы. Иван Мазепа, Степан Бандера, Петр Дорошенко… эти имена вскоре могут появиться не только на страницах учебников по истории, но и как торговые марки на обертках конфет. Дело было так.
Некий гражданин из Ровно подал заявки о регистрации словесных обозначений «Іван Мазепа», «Степан Бандера» и «Петро Дорошенко» как знаков для товаров и услуг в отношении товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ). По результатам квалификационной экспертизы ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности Украины» выдал заключения о том, что заявленные обозначения не соответствуют условиям правовой охраны, поскольку противоречат публичному порядку в силу требований части 1 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (Закон). Эти заключения были утверждены решениями Государственной службы интеллектуальной собственности (ГСИС) Украины, в регистрации знаков было отказано.
Заявитель не согласился с такими решениями ГСИС и обжаловал их в Ровенском окружном административном суде. Суд рассматривал три иска, но все они похожи. Как минимум — исход дел. Во всех трех делах истец акцентировал внимание на том, что указанные словесные обозначения планировалось использовать как знаки для товаров и услуг (конфет) без какого-либо искажения имен этих исторических личностей. По его мнению, такое воспроизведение не противоречит публичному порядку.
В свою защиту в ГСИС указали, что использование словесного обозначения «Іван Мазепа» («Степан Бандера», «Петро Дорошенко») в качестве маркировки товаров способно исказить и нивелировать общественное значение исторической личности, которая является достоянием Украины, потому такое обозначение противоречит публичному порядку в понимании уже упомянутой части 1 статьи 5 Закона.
Ровенский суд встал на сторону истца. Во всех трех делах (по «делу Мазепы» постановление от 19 февраля 2016 года № 817/3141/15; по «делу Бандеры» постановление от 25 мая 2016 года №817/444/16; по «делу Дорошенко» постановление от 8 июля 2016 года № 817/618/16) суд отмечает: «Само по себе воспроизведение имени и фамилии любого известного на Украине лица как словесного обозначения в качестве знака для товаров и услуг еще не свидетельствует о нарушении заявителем таким способом публичного порядка».
19 февраля с.г. Ровенский суд признал противоправным и отменил решение ГСИС об отказе в регистрации словесного обозначения «Іван Мазепа» как знака для товаров и услуг. Служба была обязана продолжить делопроизводство по заявке.
«Дело Мазепы» дошло до апелляции. ГП «УИИС» (участвующий в делах в качестве третьего лица) обжаловал соответствующее постановление суда первой инстанции. Но Житомирский апелляционный административный суд ничего нового не сказал. «Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что такое воспроизведение истцом имени названного лица никоим образом не приводит к его искажению, неверному пониманию, не умаляет его значимость и не производит негативного влияния на него, его вклад в развитие Украины», — отметил суд.
Интересно, что в базах данных на сайте Укрпатента знак «Іван Мазепа» числится как зарегистрированный (свидетельство № 216634) для 30 класса МКТУ: конфеты, точнее — сувенирные наборы конфет.
25 мая с.г. признано противоправным и отменено решение ГСИС Украины об отказе в регистрации словесного обозначения «Степан Бандера». Этим же постановлением суд обязал Службу продолжить делопроизводство. Но определением Ровенского суда от 29 июня 2016 года в постановление были внесены изменения: вместо «обязать ответчика продолжить делопроизводство по заявке» было указано «обязать ГСИС Украины зарегистрировать знак по заявке». Интересно, что в данном деле суд административной юрисдикции ни слова не говорит о дискреционных полномочиях органа государственной власти. Суд просто не оставил Службе выбора. По информации, распространенной в социальной сети Facebook, ГСИС Украины уже зарегистрировала знак «Степан Бандера».
Как можно догадаться, 8 июля с.г. Ровенский суд отменил решение Службы и по обозначению «Петро Дорошенко». В этот раз суд не выносил дополнительных определений, а сразу обязал ГСИС Украины зарегистрировать знак «Петро Дорошенко» в отношении товаров 30 класса МКТУ. О дискреционных полномочиях… нет, не слышали.
Нужно отметить, что частью 4 статьи 6 Закона установлено, что не регистрируются как знаки обозначения, воспроизводящие фамилии, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных в нашем государстве лиц без их согласия. Едва ли заявитель получил согласие г-на Бандеры или Мазепы… Непонятно, почему на это основание не ссылалось ведомство. Нет ни одного упоминания об этом основании для отказа в регистрации и ни в одном из трех постановлений суда.
Эти дела наделали много шума в IP-среде. Собственно, сначала стало известно только об одном — о «деле Степана Бандеры» — после публикации на страничке одной из ровенских патентных групп в Facebook. Но сувенирные наборы конфет «Іван Мазепа» и «Петро Дорошенко» уже можно увидеть на полках магазинов.
Дембельский аккорд
Тарас КИСЛЫЙ,
советник, руководитель IP/TMT практики ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (Украина)
Ввиду отсутствия доступа ко всем материалам дела сложно дать всестороннюю оценку этой ситуации. Однако то, что есть в открытом доступе, порождает ряд вопросов как к патентному ведомству, так и к суду.
Патентное ведомство по непонятной причине почему-то не применило прямую норму закона о запрете регистрации имен известных лиц без их согласия. Нет согласия Степана Бандеры — нет регистрации торговой марки. Именно об этом нам говорит пункт 4 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Но из текста судебного решения следует, что патентное ведомство не обратило внимания на это положение Закона, а воспользовалось весьма широкой и труднодоказуемой категорией «нарушение публичного порядка» — якобы конфеты «Степан Бандера» обидят патриотические чувства украинцев.
Суд, в свою очередь, радостно отменил это беззубое решение ведомства, что вполне закономерно, если не углубляться в мотивировочную часть судебного постановления. Также суд по сути обязал патентное ведомство рассмотреть заявку еще разок. Но вдруг случилось нечто необъяснимое и почти потустороннее. Только было это не чудо, а скорее затмение, о причинах которого можно лишь догадываться. Но затмение оказалось весьма на руку владельцу торговой марки — суд вдруг решил подправить свое постановление: вопреки всем правилам административного судопроизводства он возложил на себя функции патентного ведомства и фактически сам вынес решение о регистрации торговой марки.
Теперь ведомству осталось так же беззубо проиграть апелляцию и, вуаля, «Степан Бандера» — новое имя для чьих-то конфет.
В наше время поисков тотальной «зрады» напрашивается вывод, что тут не обошлось без изящного замысла «развести, как котят», когда все участники «красивой игры» немножечко нарушают/недорабатывают или подзарабатывают, чтобы в конечном итоге тихонько получить нужный результат. Вот только в этом случае тихонько не получилось.
Если производители хотят регистрировать как торговые марки имена известных людей, то по действующему закону это возможно только с согласия этих лиц. Нет согласия — нет регистрации. Если у рынка есть потребность регистрировать торговые марки с именами умерших известных людей, то нужно менять закон. В таком случае общество должно быть согласно с подобными изменениями законодательства.
Вообще, вся эта история напоминает своеобразный дембельский аккорд ликвидированного патентного ведомства и свежереформированного суда, которые со дня на день прекратят свое существование. Остается надеяться, что эти деятели не попадут в обновленную систему, а Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности возьмет на себя все дела в этой отрасли права и не будет выносить такие дурнопахнущие решения.
Нюанс в основании отказа
Илларион ТОМАРОВ,
руководитель практики интеллектуальной собственности МЮФ Eterna Law
Нюанс дела о регистрации ТМ «Степан Бандера» — в том, какое основание для отказа выбрал Укрпатент. Как следует из текста судебного решения, Укрпатент знает, что обозначение «Степан Бандера» ассоциируется у потребителей с известной исторической личностью. Однако вместо того, чтобы воспользоваться прямым основанием для отказа — отсутствием согласия известного в нашем государстве лица на регистрацию его фамилии, имени, псевдонима и производных от них, портретов и факсимиле в качестве ТМ (часть 4 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»), — выбрали противоречие публичному порядку (часть 1 статьи 5 Закона).
К решению этого вопроса есть как минимум два подхода: безусловный отказ в регистрации post mortem и назначение лица, уполномоченного предоставлять согласие (по аналогии с согласием на использование в знаке слова «Украина»). При выборе второго подхода возможны два варианта: такими лицами могут быть родственники или государственный орган — например, комиссия при Министерстве культуры.
Если родственников двое, может возникнуть сложность: один дает согласие, а второй — нет. В случае отказа государственного органа заявитель должен привлечь в качестве ответчика субъекта властных полномочий и предъявить суду убедительные аргументы в пользу того, что использование имени известного исторического деятеля будет во благо имиджа страны. Если пойти дальше, то можно взимать плату за такое согласие, а деньги использовать для поддержки музея соответствующей личности.
Важный процессуальный момент — распределение бремени доказывания противоречия публичному порядку, принципам гуманности и морали: хотя истец должен убедить суд в незаконности отказа, ГСИС тоже должна обосновать отказное решение аргументацией.
Почему административный суд не увидел, что решение ГСИС по сути верное, но основание для отказа выбрано неправильно? Возможно, сказывается отсутствие опыта в подобных спорах, ведь хозяйственные суды гораздо чаще рассматривают споры о законности регистрации торговых марок. Надо ли повторять, что вопрос четкого разделения юрисдикции споров о выдаче охранных документов и об отказе остро нуждается в разъяснении высшей судебной инстанцией.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…