В случае невыплаты работнику компенсации за работу в выходной день в денежной форме в двойном размере или непредоставления другого дня отдыха и невыплаты уволенному работнику по вине собственника или уполномоченного им органа указанной компенсации за работу в выходной день с работодателя подлежат взысканию компенсация за работу в выходные дни, компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении

14 сентября 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки В. к публичному акционерному обществу «КБ «Н» (ПАО «КБ «Н») о взыскании начисленной и невыплаченной дополнительной заработной платы, компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты и среднего заработка за время задержки расчета по заявлению уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «КБ «Н» — гр-на С. о пересмотре решения Шевченковского районного суда г. Киева от 16 апреля 2015 года, решения Апелляционного суда г. Киева от 25 июня 2015 года и определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 декабря 2015 года, установила следующее.

В марте 2015 года гр-ка В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что до * года она работала в ПАО «КБ «Н» в должности начальника отдела обучения продажам банковских продуктов центра профессионального обучения управления развития персоналом департамента управления персоналом. Согласно распоряжениям общества от 25 декабря 2008 года и 6 января 2009 года гр-ка В. была направлена в командировку с 27 по 30 декабря 2008 года и с 12 января по 28 января 2009 года, в этот период 27, 28 декабря 2008 года, 17, 18, 24, 25 января 2009 года были выходными днями.

Полагая, что ответчик в нарушение трудовых норм не оплатил работу в выходные дни в двойном размере, не предоставил другие дни отдыха и во время увольнения с работы не выплатил компенсацию за работу в выходные дни, уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за работу в выходные дни в размере 3 тыс. 448 грн 26 коп., компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в размере 1 тыс. 586 грн 5 коп., средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 444 тыс. 530 грн 45 коп.

Шевченковский районный суд г. Киева решением от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворил, постановил взыскать с ПАО «КБ «Н» в пользу гр-ки В. компенсацию за работу в выходные дни в размере 3 тыс. 448 грн 26 коп., компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в размере 1 тыс. 586 грн 5 коп., средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 444 тыс. 530 грн 45 коп. Взыскал с ПАО «КБ «Н» в доход государства судебный сбор в размере 3 тыс. 654 грн.

Апелляционный суд г. Киева решением от 25 июня 2015 года, оставленным без изменений определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 декабря 2015 года, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «КБ «Н» в доход государства судебного сбора в размере 3 тыс. 654 грн; в остальной части указанное решение суда первой инстанции оставил без изменений.

В заявлении уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «КБ «Надра» — гр-на С. (уполномоченное лицо) о пересмотре судебных решений ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных решений и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 71, 72 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины.

В подтверждение указанных оснований подачи заявления уполномоченное лицо ссылается на следующие доку­- менты:

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 марта 2016 года по делу по иску физического лица к ПАО «КБ «Н» о взыскании компенсации за работу в нерабочие и выходные дни, компенсации за потерю части заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета (№ 6-37733св15);

— постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 21 октября 2015 года по делу по иску физического лица к ПАО «КБ «Н» о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие дни, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и по встречному иску ПАО «КБ «Н» к физическому лицу о возложении обязанности прекратить злоупотребление правами (№ 6-176цс15).

Так, по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № 6-37733св15 суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств направления истицы в командировку, а из содержания отчета об операции на текущем (карточном) счете истицы не усматривается, за какие именно командировки перечислены средства.

В постановлении Верховного Суда Украины от 21 октября 2015 года (№ 6-176цс15) установлено отсутствие неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права и отказано в удовлетворении заявления. В этом же постановлении Верховным Судом Украины не были изложены выводы о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

В пересматриваемом деле суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и кассационный суды, исходил из того, что ответчик зачислил на карточный счет истицы деньги по целевому назначению «на командировку», что подтверждает направление и нахождение истицы в командировке в соответствии с распоряжениями ПАО «КБ «Н», а также выполнение предусмотренных этими распоряжениями мероприятий, в том числе в выходные дни, а поэтому ответчик обязан выплатить гр-ке В., согласно статье 72 КЗоТ Украины компенсацию за работу в выходные дни по правилам статьи 107 этого Кодекса, компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении в соответствии со статьями 116, 117 КЗоТ Украины.

Предоставленное для сравнения постановление Верховного Суда Украины не может служить примером несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а потому отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

Вместе с тем указанные правовые выводы суда кассационной инстанции о применении судом норм материального права (статьи 72 КЗоТ Украины), положенные в основу судебного решения, которое пересматривается, не совпадают с выводами, сделанными в предоставленном для сравнения судебном решении по делу № 6-37733св15.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, учитывая следующее.

Суды в пересматриваемом деле установили, что гр-ка В. работала в ПАО «КБ «Н» в должности начальника отдела обучения продажам банковских продуктов центра профессионального обучения управления развития персоналом департамента управления персоналом.

В соответствии с распоряжениями банка от 25 декабря 2008 года и 6 января 2009 года гр-ка В. направлена в командировку для проведения семинаров в Сумском региональном управлении ПАО «КБ «Н» с 27 по 30 декабря 2008 года и с 12 января по 28 января 2009 года, в этот период 27, 28 декабря 2008 года, 17, 18, 24, 25 января 2009 года были выходными днями.

Из отчета об операции на текущем (карточном) счете, который принадлежит гр-ке В., за период с 1 ноября 2008 года по 28 февраля 2009 года, следует, что 9 января 2009 года банк зачислил на карточный счет истицы 7 тыс. 914 грн с целевым назначением «командировочные».

Приказом от * года истицу уволили с работы по собственному желанию на основании статьи 38 КЗоТ Украины.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Конституцией Украины установлено право на своевременное получение вознаграждения (часть 7 статьи 43).

Согласно положениям ­статьи 72 КЗоТ Украины работа в выходной день может компенсироваться по согласию сторон предоставлением другого дня отдыха или в денежной форме оплатой в двойном размере. Оплата работы в выходной день исчисляется по правилам статьи 107 этого Кодекса.

Работа в праздничный и нерабочий день оплачивается в двойном размере сдельщикам по двойным сдельным расценкам. По желанию работника, работавшего в праздничный и нерабочий день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (статья 107 КЗоТ Украины).

Согласно части 1 статьи 1 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу.

Частью 2 статьи 2 настоящего Закона в структуре заработной платы предусмотрена дополнительная заработная плата, которая является вознаграждением за сверхурочный труд, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных задач и функций.

В соответствии со статьей 34 Закона Украины «Об оплате труда» компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» от 3 июля 1991 года № 1282-XII, индексация денежных доходов населения — это установленный законами и другими нормативно-правовыми актами Украины механизм повышения денежных доходов населения, который дает возможность частично или полностью возместить подорожание потребительских товаров и услуг.

В соответствии со статьей 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, определенные в статье 116 этого Кодекса.

Положениями статьи 116 КЗоТ Украины предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед их выплатой.

В соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Правил оформления служебных командировок и учете расходов ПАО «КБ «Н», командированному работнику перед выездом в командировку предоставляется денежный аванс в пределах суммы на оплату проезда, наем жилого помещения, суточные. Аванс в наличной или безналичной форме (при использовании личной пластиковой карты) или расходный лимит (при использовании корпоративной пластиковой карточки) выплачивается или устанавливается по меньшей мере за один день до начала командировки.

Проанализировав указанные нормы материального права, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что в случае невыплаты работнику компенсации за работу в выходной день в денежной форме в двойном размере или непредоставления другого дня отдыха и невыплаты уволенному работнику по вине собственника или уполномоченного им органа указанной компенсации за работу в выходной день с работодателя подлежат взысканию компенсация за работу в выходные дни, компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении.

В пересматриваемом деле суды установили, что истица была направлена и находилась в командировках, что подтверждается соответствующими распоряжениями ПАО «КБ «Н», а также отчетом об операциях на текущем (карточном) счете, который принадлежит гр-ке В., за период с 1 ноября 2008 года по 28 февраля 2009 года.

Кроме того, суды установили, что ответчик не оплатил работу гр-ки В. в выходные дни в двойном размере, другие дни отдыха ей также не предоставил, а при увольнении с работы не выплатил истице компенсацию за работу в выходные дни.

Таким образом, по пересматриваемому делу суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что банк, нарушив требования трудового законодательства, не произвел выплату причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, а потому с работодателя в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за работу в выходные дни, компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении.

Согласно статье 360⁵ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Поскольку по пересматриваемому делу судебное решение кассационной инстанции является законным, а обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, то, согласно статье 360⁵ ГПК Украины, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «КБ «Н» — гр-на С. о пересмотре решения Шевченковского районного суда г. Киева от 16 апреля 2015 года, решения Апелляционного суда г. Киева от 25 июня 2015 года и определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 декабря 2015 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 сентября 2016 года. Дело № 6-1442цс16. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Симоненко В.Н.)