Не успело законодательство, знаменующее старт реформы системы исполнительного производства (Законы Украины «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» и «Об исполнительном производстве»), вступить в силу, как на следующий день (6 октября с.г.) в Киеве прошел Международный форум по исполнительному производству. Мероприятие организовано газетой «Юридическая практика» совместно с Министерством юстиции Украины. Генеральный партнер мероприятия — ЮК FCLEX.

 

Формат реформы

Открыл форум старший партнер АО Ario Юлиан Хорунжий — модератор панельной дискуссии «Реформа исполнительного производства в действии». На первых шагах реформаторов и главных вопросах нынешней повестки дня остановился заместитель министра юстиции Украины по вопросам исполнительной службы Сергей Шкляр. По его словам, раньше юридическая профессия судебных исполнителей была недооценена. Ныне ситуация изменилась. В Минюсте приветствуют критику, но критику профессиональную и конструктивную. Фактически в нашем государстве основана смешанная система исполнения судебных решений — государственная и частная. «Это не реформа о частных исполнителях, и тем более это не реформа о коллекторах, это реформа системы исполнения судебных решений», — акцентировал внимание г-н Шкляр.

«На какой стадии находится Министерство юстиции в процессе реформирования системы?» — поинтересовался Юлиан Хорунжий у первого заместителя директора департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины Константина Силкина. Чиновник ответил, что Минюст работает над подзаконными нормативно-правовыми актами (их готовность составляет 95–99 %), подходит к финалу работы над документацией о порядке допуска к профессии. В частности, экзамен будет состоять из нескольких модулей, которые кандидаты будут сдавать на компьютерах. Тесты содержат как ситуативные упражнения, так и теоретические вопросы на знание законодательства. По словам г-на Силкина, процедура должна быть демократической, но не следует допускать в профессию случайных людей. Планируется, что первые экзамены состоятся в конце 2016 года — начале 2017-го.

Г-н Хорунжий поинтересовался у коллег, какие последствия могут возникнуть при установлении ограничения относительно суммы взыскания, осуществляемого частным исполнителем (соответствующий законопроект предлагает «привязать» сумму к стажу работы частного исполнителя). Внедрение такого механизма предотвратит возможность рейдерства или, наоборот, окажет «медвежью услугу» физическим лицам — должникам?Советник председателя правления ПАО «АКБ «Новый», член комитета Независимой ассоциации банков Украины по вопросам защиты прав кредиторов Александр Ярецкий считает, что у нас пока нет частных исполнителей, но разве уровень рейдерства низкий? По его словам, любой законодательный инструмент можно использовать как законно, так и противоправно. Важно, чтобы государство оперативно реагировало на негативные тенденции.

Партнер ЮФ GENTLS, адвокат Олег Громовой говорит, что действующее законодательство уже содержит определенные инструменты контроля, которые сделают невозможными схемы рейдерства со стороны частных исполнителей (судебный контроль, дисциплинарная комиссия в Минюсте, правоохранительные органы). Он считает, что установление ограничений является необоснованным.

В свою очередь, партнер ЮК FCLEX Олег Малиневский назвал ограничение хорошей идеей. Ведь в современных реалиях имущественный критерий спора имеет огромное значение, поэтому определенное ранжирование частных исполнителей — идея, которая имеет право на жизнь. Однако в том виде, в котором она изложена в соответствующем законопроекте, ее нельзя оставлять — по сути установлен мораторий на взыскание сумм, превышающих определенные лимиты, частными исполнителями.

Юлиан Хорунжий напомнил, что вознаграждение частному исполнителю по законодательству составляет 10 % от взыскиваемой суммы. С учетом того, что в нашем государстве примерно 350 млрд грн задолженности только одним банкам, он поинтересовался у начальника управления Государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Киевской области Светланы Билан, какое количество штата они могут потерять. Она ответила, что количество штатных работников в Киевской области — 260 лиц, и 10% из них интересуются условиями для частных исполнителей.

В свою очередь Александр Ярецкий подчеркнул, что 60 % из этих 350 млрд грн долгов банкам безнадежные. По его словам, банки будут готовы платить частным исполнителям за информацию об имуществе должника. Докладчик считает, что крупные банки смогут себе позволить создание службы частных исполнителей, но другие банки будут использовать услуги аутсорсинга.

Насколько юридические фирмы готовы к внедрению системы исполнения судебных решений частными исполнителями? Эти вопросы модератор адресовал своим коллегам: Олегу Громовому и Олегу Малиневскому. Г-н Громовой ответил, что юридические фирмы могут и должны сотрудничать с частными исполнителями, если это способствует результативному исполнению судебного решения. Закон не запрещает юридическим фирмам сотрудничать с частными исполнителями. По его словам, GENTLS проведет свой профессиональный отбор среди частных исполнителей и будет работать с наиболее эффективными в разных регионах страны. Особенность сотрудничества с юрфирмой заключается в комплексном подходе юристов к решению проблемы клиента: от разработки стратегий и правовых позиций до окончательного достижения желаемого результата.

Олег Малиневский задался вопросом: насколько тесным может быть сотрудничество между юридической компанией и частным исполнителем? Возможно ли делегирование в профессию бывших сотрудников компании? Не возникнет ли тут конфликт интересов? Спикер считает, что все зависит от того, насколько детально эти вопросы будут урегулированы в правилах этики частного исполнителя. Глубина сотрудничества тоже от этого зависит, но, к сожалению, формат сотрудничества еще не до конца определен.

 

Международный опыт

Вторая сессия Международного форума по исполнительному производству была посвящена международному опыту организации работы офиса частного исполнителя. Модератором сессии выступил партнер АО Officium, международный адвокат в Словацкой Республике Константин Буяло.

Какой международный опыт был заимствован Украиной при внедрении института частных исполнителей? На этот вопрос ответил Константин Силкин. По его словам, в мире существуют три системы исполнения судебных решений: исключительно государственная (Германия), исключительно частная (Франция) и смешанная (Болгария, Украина). Основная задача Минюста — развеять скепсис в отношении того, как реформа заработает, не будет ли злоупотреблений.

При выборе пути развития Украина изучала опыт других стран, в частности Молдовы, где произошло преобразование государственной исполнительной системы в частную. А вот во Франции, к примеру, как подчеркнул г-н Силкин, никогда не работала государственная система. Но переход к такому экстриму в нашем государстве сочли преждевременным — решили использовать смешанную систему с перспективой на три-пять лет, чтобы оценить эффективность реформы.

Самоуправление частных исполнителей: зарубежный опыт и первые шаги в нашем государстве — такую тему раскрыл в своем докладе частный исполнитель в Болгарии, международный эксперт по вопросам исполнительного производства Проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции на Украине» Катилин Попов. Он отметил, что будущая Ассоциация частных исполнителей Украины должна привлекать всех участников — десяток лиц не могут формировать всю политику. Ассоциация должна быть активной и демократической, справедливо представляя интересы всех групп. Но демократия, подчеркнул г-н Попов, не означает игнорирования интересов меньшинства.

Также Катилин Попов отметил, что деятельность организации должна быть открытой и прозрачной. «Более 70 % успеха зависит от коммуникации. Если у вас хорошие идеи, но плохая коммуникация, едва ли идеи воплотятся в жизнь», — убежден спикер. Ассоциация должна заслужить общественное доверие, и ей необходимо сотрудничать с другими профессиональными организациями, считает докладчик.

Законодательное регулирование деятельности частного исполнителя в Словакии проанализировал Константин Буяло. В соответствии с законом Словацкой Республики о судебных исполнителях и исполнительном производстве судебный исполнитель — лицо, определенное государством, уполномоченное на принудительное исполнение решений, вступивших в силу. Орган самоуправления судебных исполнителей — Словацкая коллегия судебных исполнителей — ведет реестр исполнительных производств, рассматривает жалобы и привлекает исполнителей к дисциплинарной ответственности, занимается статистикой, выдает удостоверения и печати и т.д. Министерство справедливости Словацкой Республики ведет реестр судебных исполнителей, осуществляет государственный надзор за деятельностью судебных исполнителей и Коллегии судебных исполнителей.

Особое внимание участников Константин Буяло обратил на обязанности третьих лиц. Так, полиция должна предоставить исполнителю по его письменной просьбе охрану. Кроме того, органы и юридические лица, которые ведут регистрацию лиц и их имущества, обязаны представить на письменный запрос исполнителя информацию, необходимую для исполнительного производства. Но это еще не все: на письменный запрос исполнителя, в том числе направленный посредством электронной связи, банки обязаны предоставить информацию о номерах счетов, их владельцах, состоянии счетов и движениях по счетам; почта обязана предоставить полную информацию о почтовых отправлениях и обеспечить доступ к ним.

Также г-н Буяло озвучил некоторые цифры: по состоянию на 1 января 2016 года работали 330 судебных исполнителей и 380 помощников. За 2015 год подано к исполнению 512 855 производств. Коллегия судебных исполнителей получила 855 жалоб, из которых частично удовлетворены только 26.

«Влияние реформы на рынок юридических услуг Украины: развитие практик, кадровые решения, ценовая политика и другие изменения в работе» — с такой темой выступил председатель Национального профессионального союза арбитражных ­управляющих Украины Анатолий Вязовченко. Проанализировав опыт Грузии, он подчеркнул: активность частных исполнителей привела к тому, что через два года они остались без работы — судебные решения стали исполняться добровольно.

По поводу страхования ответственности г-н Вязовченко отметил следующее. Страхование ответственности арбитражных управляющих превратилось в фикцию. В профильном законе написали, что без страховки нельзя быть арбитражным управляющим, а в законодательстве о страховании назвали это добровольным видом страхования. Арбитражный управляющий заключил договор, а вопрос, получит ли кто-то страховое возмещение в случае наступления страхового события, никого не интересует. Что же касается страхования ответственности частных исполнителей, то страховая компания порекомендует потерпевшему обратиться к частному исполнителю за возмещением. Потом (может быть) страховая компания возместит ущерб исполнителю. Г-н Вязовченко говорит, что в профессиональных кругах акцентируют внимание на создании некоего компенсационного фонда — необходимо нести коллективную ответственность.

 

Актуальный опыт

О нюансах отдельных исполнительных производств и актуальной судебной практике по делам, связанным с исполнением судебных решений, участникам рассказали докладчики профильной сессии.

Алексей Воробьев, заместитель начальника главного территориального управления юстиции по вопросам государственной исполнительной службы — начальник управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в г. Киеве выступил с докладом об особенностях работы исполнителя в производствах с «нематериальными требованиями». Он, в частности, рассказал, что регулирование данных вопросов в новой редакции закона (глава 8) практически не изменилось. Докладчик акцентировал внимание на сложностях, которые возникали при исполнении соответствующей категории дел по предыдущему закону и которые, вполне возможно, будут возникать и в будущем. В качестве примера г-н Воробьев привел ситуации с исполнением решения, в соответствии с которым должник обязан уплатить определенную сумму (по сути, речь идет о принудительном взыскании, но исковые требования были сформулированы по-другому и соответственно отображены в судебном решении). «У исполнителя достаточно ограничены возможности влияния на такого должника», — подчеркнул Алексей Воробьев, добавив, что в законе эти вопросы четко не урегулированы. По мнению спикера, возможный вариант выхода из ситуации — смена способа исполнения соответствующего судебного решения. Отвечая на вопрос, может ли исполнитель обратиться в суд за разъяснением вынесенного судебного решения, докладчик ответил, что с подобным вопросом в суд должен обращаться взыскатель, а не исполнитель.

Борис Грек, судья четвертой судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины, ознакомил участников с процессуальными нюансами и актуальной судебной практикой исполнения решений об обращении взыскания на недвижимость и залоговое имущество. Причину задержек в исполнении судебных решений он видит, в частности, в дискреции законодательного регулирования и дискреции поведения сторон судебного разбирательства и в дальнейшем исполнительного производства. В рамках своего доклада г-н Грек проанализировал, какие меры принимаются ипотекодателем для защиты предмета ипотеки и как на их действия реагируют суды, а также рассказал об актуальной позиции судов по некоторым проблемным вопросам, связанным с обращением взыскания на проект ипотеки.

Далее слово взяла модератор сессии «Отдельные исполнительные производства» Диана Козловская, управляющий партнер ЮК Elite Consult Group. Ее доклад на Международном форуме по исполнительному производству был посвящен сравнительному анализу двух путей возврата долга: процедуры банкротства и исполнительного производства. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки. «Необходимо уравнять эти две процедуры по срокам начала. Три месяца — достаточно большой срок, чтобы сделать с имуществом все что угодно, особенно если сторона не предприняла обеспечительных мер», — отметила г-жа Козловская. Среди преимуществ исполнительного производства она выделила более сжатые сроки погашения долга и наличие ответственности. Преимуществ в процедуре банкротства, по словам г-жи Козловской, несколько больше. Это, в частности, возможность справедливого и пропорционального распределения имущества между конкурсными кредиторами (чего не может обеспечить процедура исполнительного производства), ограничение или прекращение полномочий управляющих органов должника, более низкие расходы, а также наличие других возможностей погашения требований кредиторов.

Вольга Шейко, юрист ЮФ Asters, рассказала о пробелах в исполнительном производстве и коллизиях судебной практики по обращению взыскания на предмет ипотеки на примере запретов на отчуждение имущества, мораториев на такое отчуждение, а также позиции судов касательно договоров об удовлетворении требований ипотекодержателя. Единства судебной практики нет, а Верховный Суд Украины меняет практику нижестоящих судов, причем в отдельных случаях непонятно, на чем основывается позиция ВСУ, — к такому заключению пришла докладчик.

В завершение сессии Денис Грищенко, главный менеджер по правовым вопросам управления правового и аналитического обеспечения департамента проблемных кредитов АО «Райффайзен Банк Аваль», раскрыл нюансы обращения взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества в исполнительном производстве. Проанализировав существующую практику, а также предложения законопроекта об обществах с ограниченной ответственностью (рег. № 4666), докладчик представил ряд предложений относительно усовершенствования законодательного регулирования этих вопросов, поскольку новый закон об исполнительном производстве, по его мнению, не дает ответа на все проблемные ситуации.

 

Контрольная функция

Завершающая сессия Международного форума по исполнительному производству была посвящена вопросам контроля деятельности исполнителей. Василий Гуменюк, судья Верховного Суда Украины, выступил с докладом о подсудности споров относительно неправомерных решений, действий или бездействия частных исполнителей.

«В зависимости от того, какое судебное решение исполнятся, суды соответствующей юрисдикции осуществляют судебный контроль за исполнительным производством в случае возникновения жалоб, разъяснений или других вопросов», — подчеркнул г-н Гуменюк. Это правило распространяется и на обжалование действий или бездействия госисполнителя. Что касается юрисдикционности «внутренних» вопросов деятельности исполнителей, то, по мнению судьи ВСУ, данный вопрос следует урегулировать на законодательном уровне. При этом г-н Гуменюк провел аналогию с проблемой определения подсудности споров с участием органов адвокатского самоуправления.

Позицию органов исполнительной власти в вопросе контроля за работой судебных исполнителей представил Виталий Чепурной, заместитель директора Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины — начальник управления контроля за деятельностью органов государственной ­исполнительной службы. Он, в частности, подробно остановился на том, как Минюст планирует контролировать деятельность частных исполнителей. «В случае получения соответствующих обращений от участников исполнительного производства возможно проведение внеплановой проверки частного исполнителя», — подчеркнул докладчик.

О роли прокурора в исполнительном производстве рассказала Елена Драган, заместитель начальника Департамента поддержания государственного обвинения и представительства интересов гражданина или государства в судах Генеральной прокуратуры Украины. Докладчик проанализировала полномочия прокурора как представителя взыскателя — «квазистороны» — в исполнительном производстве, включая право на обжалование решений, действий или бездействия исполнителей, а также принятие мер уголовно-правового характера в контексте контроля за действиями исполнителя и побуждения должника к исполнению судебного решения.

Сергей Смирнов, советник ЮФ Sayenko Kharenko, в своем выступлении привел примеры обжалования действий исполнителя и затронул вопрос обжалования действий частных исполнителей в судебном и внесудебном порядке, а также в порядке контроля. Судебный порядок обжалования он при этом назвал самым быстрым, но не всегда эффективным методом. Среди ситуаций, в которых возможно обжалование, докладчик, в частности, выделил снятие ареста со средств на счете должника для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия; приостановление исполнения в гражданском процессе; обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора.

Марина Грицышина, менеджер департамента по правовому обеспечению ООО «ВИНД ПАУЭР», презентовала практический кейс — как бороться с неправомерными отказами в исполнении судебных решений, если должник — государство Украина. Ее кейс касался неправомерных отказов в исполнении судебных решений на примере дел по непересмотру «зеленых» тарифов государственным органом. При этом основным препятствием исполнения судебных решений государственными органами она назвала отсутствие реальных работающих механизмов для такого исполнения. В ситуации с «зеленым» тарифом судебные решения в итоге были исполнены, и производители возобновляемой генерации получили компенсацию за непересмотр тарифов, отметила докладчик, но при этом подчеркнула, что опыт исполнения судебных решений, по которым должник — Украина, показывает низкую эффективность процедур исполнительного производства и отсутствие реальных механизмов для понуждения к исполнению подобных судебных решений.

 

Перспективы внедрения

Перед участниками форума выступил и народный депутат Украины Руслан Сидорович, один из авторов реформы исполнительного производства. Он подчеркнул, что эта реформа далека от завершения и «дорожная карта» ее имплементации должна рассчитываться не менее чем на десять лет.

Анализируя европейский опыт, г-н Сидорович обратил внимание, что государственная форма исполнения судебных решений остается всего в пяти европейских государствах, но и там наблюдается движение в сторону частного исполнения. При этом реформа, реализуемая Украиной, по мнению г-на Сидоровича, наиболее консервативная в Европе.

Задачей на перспективу Руслан Сидорович считает постепенное выравнивание статуса государственного и частного исполнителя с целью достижения конституционного принципа равенства форм собственности. Но при этом за государством должна сохраняться достаточно серьезная функция контроля.

В числе основных вызовов первого этапа внедрения реформы исполнительного производства народный депутат Украины назвал предотвращение коррупционных рисков при доступе к профессии и призвал юридическое сообщество информировать обо всех слухах, дабы своевременно реагировать, в том числе посредством принятия подзаконных актов. Докладчик также обратил внимание на проблему страхования профессиональной ответственности исполнителей — страховой рынок в этом вопросе оказался слишком инертным.

«Мы хотим добиться, чтобы за первый год в профессию пришли порядка тысячи частных исполнителей. А чтобы заполнить рынок, Украине нужно минимум четыре тысячи частных исполнителей», — подчеркнул г-н Сидорович.

Среди проблемных вопросов парламентарий также назвал организацию взаимодействия частных исполнителей и правоохранительных органов. В законе, по его словам, все выписано достаточно однозначно, но на практике возможны различные ситуации.

В завершение своего выступления Руслан Сидорович акцентировал внимание на роли саморегулирования в становлении профессии частного исполнителя: «Именно вы сможете создать адекватный конкурентный рынок, и ключевая роль в этом отводится Ассоциации частных исполнителей, которая будет иметь важные квалификационные и дисциплинарные функции».