Анализ положений статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК Украины позволяет прийти к выводу о том, что законодателем определены три способа защиты удовлетворения требований кредитора, которые обеспечены ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда и два внесудебных способа защиты — на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или по соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или посредством предоставления ипотекодержателю права от своего имени продать предмет ипотеки какому-либо лицу на основании договора купли-продажи.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, предусматривающая передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество

14 сентября 2016 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Д» (банк «Д») к гр-ну П. об обращении взыскания на предмет ипотеки по заявлению гр-на П. о пересмотре судебных решений, установили следующее.

В январе 2015 года банк «Д» обратился в суд с иском к гр-ну П., в котором просил в счет погашения задолженности ответчика по договору, заключенному 29 мая 2007 года между акционерным коммерческим инновационным банком «У» (АКИБ «У»), правопреемником которого является банк «Д», и гр-ном П. о предоставлении потребительского кредита в размере 6 677 508,01 грн, обратить взыскание на предмет ипотеки — нежилое помещение магазина, находящегося по адресу: *, общей площадью 321,40 м², рыночная стоимость которого по состоянию на 11 июня 2015 года составляет 4 976 691 грн, принадлежащее гр-ну П. на праве собственности на основании договора купли-продажи помещения от 6 января 2000 года, путем признания права собственности на указанный выше предмет ипотеки за банком «Д».

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 28 июля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 17 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

В счет погашения задолженности гр-на П. по договору о предоставлении потребительского кредита от 29 мая 2007 года в размере 6 677 508,01 грн, из которых 3 936 343,19 грн — задолженность по кредиту и 2 741 164,82 — задолженность по процентам, обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно — на нежилое помещение магазина, находящегося по адресу: *, общей площадью 321,40 м², рыночная стоимость которого по состоянию на 11 июня 2015 года согласно заключению субъекта оценочной деятельности составляет 4 976 691 грн, принадлежащее гр-ну П. на основании договора купли-продажи помещения от 6 января 2000 года, путем признания права собственности на указанный предмет ипотеки за банком «Д».

Признано за банком «Д» право собственности на нежилое помещение магазина, находящегося по адресу: *, общей площадью 321,40 м².

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 марта 2016 года кассационная жалоба гр-на П. отклонена, вышеуказанные судебные решения оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-н П. просит отменить судебные решения по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права и на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно: статей 37–39 Закона Украины «Об ипотеке».

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 360⁵ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Судами установлено, что 29 мая 2007 года между АКИБ «У» и гр-ном П. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 долл. США сроком до 28 мая 2018 года под 13 % годовых.

В этот же день с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком был заключен договор ипотеки, согласно которому ответчиком в залог банку передано недвижимое имущество, а именно — нежилое помещение магазина, находящегося по адресу: *, общей площадью 321,40 м².

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере 6 677 508,01 грн, которая состоит из 3 936 343,19 грн задолженности по кредиту, 2 741 164,82 грн задолженности по процентам.

8 декабря 2011 года между АКИБ «У» и банком «Д» был заключен договор купли-продажи требования по кредитам, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, заключенным АКИБ «У» с заемщиками, в том числе ответчиком, по спорному договору от 29 мая 2007 года.

Установлено, что условия договора ответчик не выполнял, кредит не погасил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки, выполненному ООО «В», рыночная стоимость спорного помещения составляет 4 460 715грн.

В соответствии с пунктом 4.3 и пунктом 4.4 договора ипотеки в случаях, указанных в пунктах 2.1.1–2.1.2 настоящего договора, ипотекодержатель направляет ипотекодателю сообщение, оформленное согласно статье 35 Закона Украины «Об ипотеке» и в случае невыполнения ипотекодателем требований, указанных в сообщении, ипотекодержатель осуществляет обращение взыскания.

Как установлено пунктом 4.2 договора ипотеки, ипотекодержатель на свое усмотрение обращает взыскание на предмет ипотеки одним из следующих способов: на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или путем оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Пунктом 5.1 договора ипотеки предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, ипотекодержатель направляет заказным письмом ипотекодателю уведомление о применении оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя. В уведомлении указывает, какой из способов удовлетворения требований ипотекодержателя, предусмотренных частью 3 статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке», применяется ипотекодержателем для удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 5.3 договора ипотеки, в случае применения передачи предмета ипотеки в собственность ипотекодержателя как способа удовлетворения требований ипотекодержателя (абзац 2 части 3 статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке») право собственности переходит к ипотекодержателю с момента получения уведомления, о чем говорится в пункте 5.1 этого договора ипотеки.

В адрес ответчика как заемщика было направлено требование об устранении нарушения обязательств по кредитному договору с требованием погасить задолженность перед банком «Д» и разъяснено право банка обратить взыскание на предмет ипотеки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований избранным истцом способом, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из доказанности истцом наличия у него права требования к ответчику в рамках заявленных исковых требований, доказанности размера и оснований начисления кредитной задолженности, а также из обоснованности требования об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за истцом.

В предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указано следующее:

— в определении от 8 февраля 2012 года суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на предмет ипотеки, исходил из того, что в статье 39 Закона Украины «Об ипотеке», как и в договоре ипотеки, указано, что по решению суда предмет ипотеки подлежит реализации путем проведения процедуры публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона. Передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки является внесудебным способом урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, и суд не наделен полномочиями решать этот вопрос таким образом;

— в определении от 27 апреля 2016 года суд кассационной инстанции исходил из того, что не подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет удовлетворения его требований в порядке, который определен последним, а именно — путем признания за ним права собственности на предмет ипотеки, поскольку такой способ является внесудебным способом урегулирования такого вопроса.

В предоставленном для сравнения постановлении Верховного Суда Украины от 30 марта 2016 года суд указывал, что, согласно части 3 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке», обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке». Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 этого Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указывается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона. Возможность возникновения права собственности по решению суда Гражданский кодекс (ГК) Украины предусматривает только в статьях 335 и 376 ГК Украины. Во всех остальных случаях право собственности приобретается на других не запрещенных законом основаниях, в частности на основании сделок (часть 1 статьи 328 ГК Украины). Статья 392 ГК Украины, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае утраты истцом документа, удостоверяющего его право собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что существует ­неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а также несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно — статей 37–39 Закона Украины «Об ипотеке», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Частью 2 статьи 16 ГК Украины предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав и интересов судом может быть признание права, в том числе права собственности на имущество. Суд также может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом.

Согласно части 3 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке», обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В части 1 статьи 36 Закона Украины «Об ипотеке» указано, что стороны ипотечного договора могут решить вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем внесудебного урегулирования на основании договора. Внесудебное урегулирование осуществляется в соответствии с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя, содержащейся в ипотечном договоре, или согласно отдельному договору между ипотекодателем и ипотекодержателем об удовлетворении требований ипотекодержателя, подлежащему нотариальному удостоверению, который может быть заключен одновременно с ипотечным договором или в любое время до вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с положениями части 3 указанной статьи договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям, может предусматривать: передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства в порядке, установленном статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке»; право ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки какому-либо лицу на основании договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 38 этого Закона.

При этом, согласно части 1 статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке», основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, выступающее предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности.

Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 этого Закона, устанавливающей, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указывается, в частности, способ реализации предмета ипотеки — путем проведения публичных торгов или посредством применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона.

Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК Украины предусматривает только в статьях 335 и 376 ГК Украины. Во всех остальных случаях право собственности приобретается на других не запрещенных законом основаниях, в частности на основании сделок (часть 1 статьи 328 ГК Украины).

Статья 392 ГК Украины, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае утраты истцом документа, удостоверяющего его право собственности.

Таким образом, анализ положений статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК Украины позволяет прийти к выводу о том, что законодателем определены три способа защиты для удовлетворения требований кредитора, которые обеспечены ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда и два внесудебных способа защиты — на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или по соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или посредством предоставления ипотекодержателю права от своего имени продать предмет ипотеки какому-либо лицу на основании договора купли-продажи.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, предусматривающая передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть 1 статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке»).

В пересматриваемом деле судами установлено, что условия договора ответчик не выполнял, кредит не погасил, в связи с чем образовалась задолженность, а положениями ипотечного договора предусмотрено право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки согласно оговорке об удовлетворении требований ипотекодержателя, то есть банк имеет право на признание права собственности на предмет ипотеки или на заключение от имени банка договора купли-продажи ипотечного имущества.

В пересматриваемом деле суд, принимая судебные решения об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке», однако, установив факт неисполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, суд верно решил спор по сути, защитив нарушенные права кредитодателя относительно исполнения заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.

Вместе с тем ссылки заявителя на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 января 2015 года, а также на постановление Верховного Суда Украины от 26 декабря 2011 года не свидетельствуют о неодинаковом применении судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и о несоответствии судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, поскольку как в пересматриваемом деле, так и в указанных судебных решениях, предоставленных для сравнения, суды пришли к выводу о том, что в случае установления в договоре такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки, как приобретение ипотекодержателем права собственности на обремененное ипотекой имущество, последний вправе требовать применения такого способа обращения взыскания в судебном порядке.

Предоставленное для сравнения постановление Верховного Суда Украины от 27 января 2016 года также не свидетельствует о несоответствии судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в данном постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, поскольку в указанном постановлении Верховный Суд Украины пришел к выводу о том, что заключение одним из супругов договора о распоряжении общим имуществом без согласия второго из супругов может служить основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если суд установит, что тот из супругов, кто заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо — контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и тот из супругов, кто заключает договор, не получил согласия на это другого супруга. Однако в пересматриваемом деле такие обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении дела, поскольку ответчик о них не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суды в пересматриваемом деле статьи 33, 36, 37, 39 Закона Украины «Об ипотеке» применили неправильно, однако верно решили спор по сути, и поскольку в результате вынесения Верховным Судом Украины собственного решения результат по сути спора не изменится, судебные решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует оставить без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁵ ГПК Украины, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— в удовлетворении заявления гр-на П. отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 сентября 2016 года. Дело № 6-1219цс16. Председательствующий — Романюк Я.М. Судьи — Бердник И.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)