15 марта 2018 года исполнилось три месяца с момента начала деятельности Верховного Суда (ВС) и работы по новому процессуальному законодательству. Подведение первых итогов судебной реформы в этой части стало главной тематической канвой I судебного форума Ассоциации адвокатов Украины, состоявшегося 16 марта с.г.

В рамках мероприятия были презентованы топ-5 достижений, просчетов и ожиданий от судебной реформы. Своими впечатлениями от процесса усовершенствования, который в последнее десятилетие для судебной системы Украины стал перманентным, но никогда еще не был настолько масштабным, поделились представители разных юридических профессий, в числе которых были и судьи нового Верховного Суда, ставшего главной визитной карточкой нынешней реформенной кампании.

Презентуя свой рейтинг главных позитивов судебной реформы, судья Кассационного гражданского суда в составе ВС, секретарь Пленума ВС Дмитрий Луспенык подчеркнул: основным достижением является то, что впервые в истории независимости нашего государства возможность работы в наивысшей судебной инстанции страны получили не только профессиональные судьи, но и адвокаты и представители научного сообщества. На втором месте рейтинга главных реформенных достижений, по версии Дмитрия Луспеныка, — переход к модели трехзвенной судебной системы, на третьем — концептуальное изменение процессуального законодательства. Так, только в новой редакции Гражданского процессуального кодекса Украины, по подсчетам секретаря Пленума ВС, содержится 96 изменений — «абсолютных новаций».

К реформенным просчетам, по убеждению Дмитрия Луспеныка, следует отнести то, что новые процессуальные кодексы не совсем четко разграничили полномочия кассационных судов в составе ВС и его Большой Палаты. Последняя, по словам спикера, как планировалось судебными реформаторами изначально, должна была стать «Большой Палатой ad hoc»: собираться только в исключительных случаях, когда возникают спорные вопросы, имеющие принципиальное значение для правоприменения или развития права. Напомним: в соответствии с профильным судейским законом Большая Палата является постоянно действующим коллегиальным органом Верховного Суда, в состав которого входит 21 судья ВС (сейчас Палата насчитывает 17 судей, включая Председателя ВС, входящего в ее состав по должности).

То, что в работе этой новой институции в структуре Верховного Суда действительно есть определенные проблемы, признает и представительница Большой Палаты, судья Кассационного уголовного суда в составе ВС Александра Яновская. Безусловно, хорошо, что в Большой Палате работают представители из разных юрисдикций, имеющие опыт работы в различных профессиональных ипостасях (судьи, адвокаты, ученые). Но, возможно, отдельные вопросы, допускает г-жа Яновская, целесообразнее рассматривать камерным форматом, более узким кругом специалистов, а не всем составом Большой Палаты. При этом «верховная» судья констатирует: к заключению относительно необходимости оптимизации деятельности Большой Палаты ВС нельзя прийти заблаговременно — это возможно только эмпирическим (опытным) путем.

Своими впечатлениям от трехмесячной работы в новом статусе «верховного» судьи с участниками форума поделилась и Анна Вронская, судья Кассационного хозяйственного суда в составе ВС, которая, к слову, является выходцем из адвокатского сообщества. «Синергия адвокатов, ученых и судей дает очень положительные результаты», — говоря о новом кадровом формате ВС, объединившем опыт трех юридических профессий, выразила убеждение г-жа Вронская.

Судебная реформа — это не только Верховный Суд, подчеркивает Антон Лосев, адвокат, партнер АО «ЛНМ», который о проблемах судебной системы знает не понаслышке: ранее он был судьей Высшего административного суда Украины. Достижения судебной реформы г-н Лосев оценил достаточно критически. Сделав в своем выступлении главный упор на гарантиях судейской независимости, он констатировал: во многом они являются лишь декларацией. Поскольку профильное судейское законодательство достаточно размыто и оценочно регулирует вопрос оснований для дисциплинарной ответственности, многие процессуальные действия судьи (в свете новых кодексов) могут трактоваться как совершение дисциплинарного проступка и стоить судье карьеры. Кроме того, докладчик обратил внимание на заявленный главой государства еще в конце прошлого года процесс оптимизации количества судебных инстанций, задавшись вопросом: по какому принципу, например, одни суды были реорганизованы, а другие ликвидированы?

О грядущем процессе укрупнения судов первой и второй инстанций говорил и партнер EQUITY, адвокат Олег Малиневский, выступивший в качестве спикера-модератора утренней части форума. На заявленной оптимизации количества судебных инстанций он акцентировал внимание, рассказывая о топ-5 просчетах судебной реформы. Пальму первенства в этом антирейтинге он отдал проблеме «подвешенности перехода», поскольку отсутствуют четкие временные рамки реализации отдельных реформенных замыслов. Скажем, нет ясности в том, когда завершится процесс укрупнения судов, каким будет дальнейшее профессиональное будущее служителей Фемиды, работающих в них, из-за чего в подвешенном состоянии находятся не только судьи, но и все общество.

Своим видением главных плюсов и минусов судебной реформы поделился и один из ее разработчиков — член Совета по вопросам судебной реформы, управляющий партнер ЮФ «Антика» Алексей Кот. Среди «пятерки» достижений он, например, назвал обновление судейского корпуса, привлечение адвокатов и ученых к судейской профессии, а также переход от принципа законности к принципу верховенства права. В рейтинге главных просчетов реформаторов, по версии Алексея Кота, лидируют следующие проблемы. Во-первых, недостаточная эффективность процессуальных фильтров на уровне кассационной инстанции. Во-вторых, введение института конституционной жалобы и в-третьих — промедление с проведением реформы адвокатуры.