«Корпоративные отношения: знаковые кейсы» — такой была тематика Школы корпоративного права и M&A Legal High School (LHS) на предыдущей неделе. Лекторы LHS вместе со слушателями обсудили заявленную тему в контексте четырех проблемных вопросов: оформление корпоративных отношений, раскрытие информации относительно бенефициаров, защита миноритарных акционеров, отчуждение и переход корпоративных прав.

О нюансах подготовки уставов компаний разных организационно-правовых форм рассказал руководитель практики корпоративного права и M&A ЮФ Evris Сергей Бенедисюк. Он проанализировал специфику уставов обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ, банков, корпоративных фондов. Что касается последней организационно-правовой формы, часто используемой в Украине с целью налоговой оптимизации, то, как констатировал спикер, корпоративный фонд — это акционерное общество, но законодательство об акционерных обществах в этом случае не применяется: это сфера регулирования Закона «Об институтах совместного инвестирования».

В ходе своей лекции Сергей Бенедисюк дал слушателям LHS ряд рекомендаций. Во-первых, при подготовке устава компании не нужно использовать шаблоны из интернета. Во-вторых, разрабатывать устав компании необходимо с учетом специфики бизнеса, обращая особое внимание на нормы относительно органов управления. В-третьих, следует придерживаться требований законодательства. Говоря о соответствии устава требованиям закона, лектор резюмировал: если в документе нет отдельных положений или они прописаны не совсем верно, само по себе это не является глобальной проблемой — такие недостатки можно устранить. Как отмечалось, на соответствие положений устава требованиям закона в первую очередь нужно смотреть сквозь призму четкой корреспонденции норм, касающихся контрольных функций органов управления.

Пошаговую инструкцию по подготовке и введению внутренних регламентов и политики слушателям LHS презентовал директор юридического департамента ГК «Новые Продукты» Александр Петриченко. «Чем глубинней структурирована компания (особенно когда она имеет транснациональный характер), тем серьезнее ее отношение к внутренней политике», — поделился личными наблюдениями лектор. По его словам, регламент — залог порядка внутри компании, но попытка «зарегулировать все и вся» станет главным минусом такого документа. Тотальное регулирование каждого шага и процесса в компании будет иметь негативные последствия: подавляется любое стремление сотрудников к креативности и новаторству в работе.

В основную структуру любого регламента, по словам преподавателя LHS, входят следующие компоненты: название; общие положения (цель, предмет регулирования, основные причины введения, участники, терминологический словарь); функции; основные права и обязанности участников; ответственность (при необходимости); сроки, очередность, ключевые вопросы и компетенция. Что касается порядка введения в действие такого документа, то в этом случае существуют четыре алгоритма: первый — на основании требований законодательства в установленном порядке; второй — отдельным протоколом участников хозяйственного общества; третий — приказом по предприятию; четвертый — распоряжением руководителя подразделения (при наличии на это полномочий, установленных должностной инструкцией или приказом по предприятию).

Директор департамента стратегии развития фондового рынка Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) Украины Максим Либанов проанализировал вопросы, связанные с раскрытием информации о бенефициарах акционерного общества в контексте Закона Украины № 2210-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения ведения бизнеса и привлечения инвестиций эмитентами ценных бумаг». Закон разрешает проблему разделения акционерных обществ в Украине на публичные и частные по формальным признакам, устраняет дисбаланс в законодательстве и внедряет европейские принципы в вопросе определения и регулирования публичных компаний. «Принятие упомянутого закона было своего рода «точкой невозврата» в реформировании корпоративных отношений, которое длилось достаточно долго, — заявил Максим Либанов, — хотя это, разумеется, и не последние изменения профильного законодательства».

Спикер подчеркнул: в НКЦБФР считают, что обязательное опубликование информации об акционерных обществах в печатных изданиях — это огромный шаг вперед. По подсчетам экспертов, такие изменения могут уменьшить затраты на раскрытие информации до 70 %. Кроме того, он остановился на аспектах ответственности за нераскрытие информации о конечных выгодоприобретателях. «В Европе санкции за нераскрытие такой информации могут достигать миллионов евро как для юридических, так и для физических лиц. Мы же в Украине пока не внедрили ту часть директивы, которая связана с такой серьезной ответственностью», — констатировал Максим Либанов.

Об особенностях раскрытия бенефициарных собственников в банковском секторе рассказал директор департамента лицензирования Национального банка Украины Александр Бевз. Он назвал основные факты оценки структуры собственности банков Украины. «В 2015—2016 годах НБУ проверил структуры собственности всех банков Украины. В начале 2015 года 44 % банков имели непрозрачную структуру собственности, но после установления новых правил оценки структур собственности были проверены все банки, при этом пять банков выведены с рынка за непрозрачную структуру собственности. Сегодня НБУ знает собственников всех банков», — подчеркнул Александр Бевз.

Также преподаватель LHS раскрыл вопросы законодательной реформы, проанализировав Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц» от 2 марта 2015 года № 218-VIII, Положение о порядке предоставления сведений о структуре собственности банка, введенное постановлением правления НБУ от 21 мая 2015 года № 328 и др. В соответствии с указанными нормативными актами «собственник существенного участия» — это физическое или юридическое лицо, которое прямо или опосредованно имеет возможность значительного влияния на управление/деятельность банка/иного юридического лица независимо от формального владения. Приобретение или увеличение существенного участия в банке без согласования Национального банка Украины не допускается, кроме определенных нормативно-правовыми актами НБУ случаев. Если НБУ установит неудовлетворительное финансовое или имущественное положение хотя бы двух лиц, которые входят в состав десяти наиболее крупных конечных ключевых участников и совокупно владеют не менее 5 % участия в банке, Национальный банк имеет право признать такую структуру собственности банка непрозрачной.

«В Украине применение такого института, как производный иск, является не очень распространенным инструментом защиты прав миноритарных акционеров», — подчеркнул Вячеслав Краглевич, партнер ЮФ EQUITY, выступая в рамках модуля «Защита миноритарных акционеров». Лектор привел статистику рассмотрения судами исков данной категории дел, исходя из сведений Единого реестра судебных решений. В частности, за период с мая 2016 года по настоящее время в суды поступило лишь 19 таких заявлений. Причем только один иск был удовлетворен апелляционной инстанцией, в 11 случаях отказано в удовлетворении исковых требований. Три дела, как сообщалось, сейчас находятся на рассмотрении Верховного Суда.

Вячеслав Краглевич напомнил, что в Украине данный институт был закреплен на законодательном уровне в мае 2016 года. Законодатель ввел новую категорию дел — дела по спорам между хозяйственным обществом и его должностным лицом о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностного лица хозяйственному обществу.

Г-н Краглевич обратил внимание на неточности действующего законодательства в данной сфере правоотношений. В частности, в Украине не предусматривается подача коллективного иска. «Право подать в хозяйственный суд исковое заявление от имени хозяйственного общества, а также заявление об осуществлении представительства истца предоставлено участнику (акционеру) этого общества, которому совокупно принадлежит 10 и более процентов уставного капитала (простых акций) общества», — разъяснил лектор. По его мнению, в данной норме прослеживается дискриминация других миноритариев с меньшими пакетами акций (частей) в уставных капиталах.

«Опционы в корпоративных отношениях» — такой была тема лекции партнера МЮФ Eterna Law Олега Мальского. Украинское законодательство не содержит такого понятия, как опцион. По словам лектора, сам по себе опцион — это договор, в котором одна сторона берет на себя обязанность совершить определенное действие по требованию и в отношении другой стороны на протяжении указанного в опционе срока и/или при наступлении определенных обстоятельств.

В корпоративных отношениях опционы в основном связаны с отчуждением корпоративных прав или акций и применяются как механизм выхода из тупиковой ситуации или для стимулирования менеджмента компании. По словам докладчика, опцион всегда применяется относительно долей или акций и в меньшей мере — активов. «Опцион — это идеальный механизм для расхождения партнеров компании при тупиковой ситуации. И этот механизм, предусматривающий, что один из партнеров обязан продать свою долю за установленную цену, отлично работает, но только не в Украине», — подчеркнул Олег Мальский.

Как отмечалось, опционы разделяют на два вида: put-опцион и call-опцион. Первый дает акционеру право требовать, чтобы другой акционер купил его акции по определенной цене на протяжении указанного времени. А call-опцион дает право на покупку акций своего партнера по оговоренной цене на протяжении определенного партнерами времени.

Что же касается правового регулирования опционов в Украине, то, по мнению Олега Мальского, значительный шаг в этом направлении был сделан с принятием закона о корпоративных договорах, а также Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно корпоративных договоров» № 1984-VIII, которым, в частности, Гражданский кодекс Украины был дополнен новой статьей, предусматривающей возможность приобретения права на расторжение договора в одностороннем порядке. Законы Украины «О хозяйственных обществах» и «Об акционерных обществах» были дополнены положениями, касающимися договора о реализации прав участников ООО и договора между акционерами общества соответственно. Кроме того, во все эти акты была введена норма, предусматривающая выдачу безотзывной доверенности относительно корпоративных прав. Недостатками закона № 1984-VIII Олег Мальский считает отсутствие понятия опционного договора, четкого регулирования возмездности таких договоров, а также отсутствие механизма их реализации.