Отсутствие у контрагентов юридического лица материально-технических и трудовых ресурсов ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с такими компаниями и, как следствие, право налогоплательщика на внесение сумм налогов в сумму налогового кредита. Именно такой позиции придерживался Верховный Суд Украины (ВСУ) в 2016 году, о чем свидетельствует правовой вывод, изложенный в постановлении от 6 декабря 2016 года по делу № 21-1440а16. Но уже в марте 2017 года ВСУ уточнил свою позицию (постановление от 14 марта 2017 года по делу № 21-1513а16), указав на то, что даже при условии отсутствия достаточных мощностей предприятия доказать реальность сделки можно, если первичные документы будут не только подтверждать факт сделки, но и раскрывать суть, внутреннюю сторону хозяйственных операций, их действительность, экономическую выгоду (оправданность, риск) и деловую цель. Окончательную точку в этом вопросе, как представляется, поставил Верховный Суд (ВС) в постановлении от 27 февраля 2018 года по делу № 220118, в котором коллегия судей Кассационного административного суда ВС указала, что отсутствие у контрагентов истца материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального выполнения им хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды покупателем.

Основанием для рассмотрения указанного дела стало обращение коммунального предприятия «Д» с иском о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы Украины (ГФС), которыми истцу уменьшен размер отрицательного значения суммы НДС, а также увеличена сумма денежного обязательства по НДС. Так, согласно обстоятельствам дела, такие решения были приняты ГФС по результатам проведения документальной внеплановой невыездной проверки истца по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства относительно НДС. В частности, ГФС ссылалась на результаты контрольных мероприятий в отношении поставщиков КП «Д», где указано на отсутствие у поставщиков достаточного количества имущества, основных фондов и трудовых ресурсов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Постановлением Донецкого окружного административного суда от 19 июля 2017 года, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 18 октября 2017 года, исковые требования КП «Д» удовлетворены. Суды отметили: истец доказал, что операции по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагентов являются реальными, фактически состоявшимися, приобретенные товары использованы в собственной хозяйственной деятельности, в связи с чем принятие ответчиком оспоренных налоговых уведомлений-решений неправомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу ГФС, которая ссылалась на нарушение окружным и апелляционным судами положений статьи 198 Налогового кодекса (НК) Украины и процессуальных норм при принятии обжалованных решений, ВС пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В частности, коллегия судей КАС ВС обратила внимание, что основанием для возникновения у налогоплательщика права на налоговый кредит по НДС является тот факт, что операции по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг с целью их использования в налогооблагаемых операциях в пределах его хозяйственной деятельности были действительно осуществлены, оформлены надлежащим образом составленными первичными документами, содержащими достоверные сведения об их объеме и содержании. При этом наличие формально оформленных первичных документов и уплата денежных средств не могут служить основанием для формирования данных налогового учета при отсутствии факта приобретения соответствующего актива.

В то же время само по себе наличие или отсутствие отдельных документов, а также недостатки в их оформлении не может быть основанием для вывода об отсутствии хозяйственных операций и отказа в формировании налогового кредита, если из других данных усматриваются изменения в структуре активов и обязательств, собственном капитале плательщика в связи с его хозяйственной деятельностью.

Также Суд указал на то, что орган ГФС не представил убедительных доводов, аргументированных объективной информацией, и опроверг факты хозяйственной деятельности, подтвержденные истцом соответствующими документами, а также не предоставил никаких доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

В то же время отсутствие у контрагентов истца материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального исполнения им хозяйственной операции и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды покупателем, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). А основные и транспортные средства могут находиться у поставщика на праве аренды или лизинга.

Также ВС признал обоснованным то, что суды не приняли во внимание ссылки фискального органа на имеющуюся у него налоговую информацию в отношении контрагентов КП «Д» как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость налоговый учет определенного налогоплательщика-покупателя от нахождения его контрагента по юридическому адресу, соблюдения им налоговой дисциплины и правильности ведения налогового и бухгалтерского учета. То есть в случае подтверждения реального характера осуществленных поставок и предоставленных услуг плательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиком, если не будет доказано, что он причастен к совершению правонарушения этим лицом.