«Съездное» решение является индикатором судейских настроений и намерений

В предыдущем номере нашего издания мы рассказывали о перипетиях «прозаической» части XV очередного съезда судей Украины (съезд) — о процедурных и кадровых решениях делегатов, теперь поговорим о высоком. О резолютивном решении главного судейского форума, основанном на ключевых профессиональных ценностях судейского сообщества, ставшем маркером судейских настроений и намерений и ориентиром для всех служителей Фемиды, по крайней мере до проведения следующего съезда. В том, когда может быть снова созван наивысший орган судейского самоуправления, мы также попытаемся разобраться. Причем сразу предположим, что судьям вновь придется выйти за рамки установленной законом периодичности «съездных» церемоний (один раз в два года): новый, шестнадцатый по счету, съезд будет внеочередным. Но обо всем по порядку.

Ударными темами

Сразу оговоримся: поскольку резолютивное решение наивысшего органа судейского самоуправления на момент подготовки этого материала еще не стало достоянием общественности (не было официально обнародовано), предметом нашего анализа будет резолюция, воспринятая на слух: текст решения, за который делегаты проголосовали под занавес своей работы с учетом высказанных корректировок.

Лейтмотивом всей «съездной» резолюции стал вопрос усиления состояния независимости судов и судей, который был «визуализирован» в пяти ипостасях. Во-первых, в части охраны судов, жизни, здоровья и имущества судей и членов их семей. Делегаты съезда решили обратиться к субъектам права законодательной инициативы с предложением урегулировать вопрос охраны судов на законодательном уровне: в частности — безотлагательно разработать и принять специальный Закон «О службе судебной охраны», регулирующий правовой статус указанного субъекта как правоохранительного органа с наделением его полномочиями, цитируем, «достаточными и необходимыми для немедленного реагирования и пресечения проявлений неуважения к суду, давления на судей, вмешательства в осуществление правосудия». Кроме того, судейское сообщество инициировало вопрос необходимости принятия и утверждения типового порядка ведения государственной статистики случаев посягательств на жизнь, здоровье и имущество судей, ограничения их личной свободы.

В-вторых, в решении съезда обращается внимание и на проблему урегулирования штатной численности судей и нагрузки в свете грядущих трансформаций, заявленных в прошлогодних указах главы государства, в судах первой и второй инстанций. Среди прочего делегаты поручили Государственной судебной администрации (ГСА) Украины при определении предельной численности судей в новых окружных судах учесть нормы действующей редакции процессуальных кодексов. Обращалось внимание компетентных органов — ГСА Украины и Высшего совета правосудия (ВСП) — и на недопустимость уменьшения фактического количества судей, работающих в судах, которые ликвидируются/реорганизуются, а также на необходимость пересмотра и утверждения методологических подходов к установлению нормативов продолжительности рассмотрения судебных дел (с учетом инстанционности, специализации суда и судьи) для определения оптимального количества судей в новых инстанциях в связи со вступлением в силу нового процессуального законодательства. Вместе с тем ВСП было предложено учитывать показатели фактической судебной нагрузки при решении вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

В вопросе реорганизации и ликвидации судов Украины, в третьем аспекте вопроса судейской независимости, участники главного судейского форума решили обратиться в ВСП, Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС) и ГСА Украины в сотрудничестве с Советом судей Украины со следующими предложениями. В ходе заявленного процесса укрупнения судебных инстанций в первую очередь необходимо, цитируем, «неукоснительно придерживаться международных и европейских стандартов и практик по обеспечению принципа несменяемости судей, равенства судей в их профессиональных правах, доступа к правосудию и непрерывности рассмотрения судебных дел, правовой определенности и недопустимости подмены принципа перевода судей по их согласию (!) любыми исключениями». Кроме того, нужно разработать и утвердить Порядок перевода судьи по его согласию (!) в суд того уровня или же нижестоящую инстанцию в случае реорганизации, ликвидации или прекращения работы суда, в котором такой судья работает. Ключевым в этом случае является словосочетание «перевод по согласию судьи», правда, в действующем законодательстве (в частности, в положениях статьи 82 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и главе 9 Закона Украины «О Высшем совете правосудия») предписаний относительно добровольности такого кадрового передвижения в случае трансформации судов нет.

Не остался без внимания делегатов съезда и вопрос материального обеспечения судей, надлежащий уровень которого является одной из гарантий судейской независимости. Наивысший орган судейского самоуправления согласился с позицией Совета судей Украины, высказанной в решении № 4 от 12 января 2018 года, относительно необходимости отмены пунктов 22–23, 25 раздела ХII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» или другого устранения дискриминации в выплате судейского вознаграждения, предложив ВСП и Верховному Суду инициировать соответствующие изменения перед законодателями. Напомним: указанными пунктами, в частности, предусмотрено, что повышение уровня материального вознаграждения судей (до заявленного в части 3 статьи 135 указанного закона базового оклада с учетом поэтапного его введения) зависит от успешного прохождения ими квалификационного оценивания на соответствие занимаемой должности или конкурных процедур. Следует отметить, что полтора года назад, когда вступила в силу новая редакция профильного судейского закона, указанные предписания должны были стать дополнительным стимулом к прохождению судьями профессиональной аттестации. Но практика показала, что желание судьи пройти квалификационное оценивание не всегда совпадает с возможностями ВККС его реализовать, особенно если учитывать необходимость решения Комиссией приоритетных кадровых задач.

В контексте решения этого вопроса съезд также поддержал предложения отдельных судов Украины относительно внесения Верховным Судом в Конституционный Суд Украины (КСУ) представления о признании неконституционными положений пункта 3 заключительных и переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 6 декабря 2016 года № 1774-VIII в части применения их к судьям. Упомянутыми положениями, отметим, установлено, что минимальная заработная плата не применяется как расчетная величина для определения должностных окладов и заработной платы работников и других выплат, и до внесения соответствующих законодательных корректировок расчетная величина фиксируется на уровне 1600 гривен. Очевидно, в этом случае речь идет о судьях, не прошедших квалифоценивание, которые получают судейское вознаграждение по правилам, предусмотренным прежней редакцией профильного судейского закона, с учетом указанной, фактически «замороженной», расчетной величины.

Кроме того, участники главного судейского форума решили обратиться к парламенту, правительству и Президенту Украины с предложением инициировать законопроект о дополнении части 2 статьи 135 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» пунктом 5, которым установить доплату к должностному окладу за сверхурочную (выше модельной) нагрузку на судью.

И, наконец, пятый аспект вопроса судейской независимости касался коммуникационной деятельности. В этом контексте делегаты съезда среди прочего признали необходимым формировать единую коммуникационную политику органов судейского управления, самоуправления и судов. Также в резолютивном решении отмечалось: нужно развивать внутреннюю коммуникацию в судебной власти и продолжать политику открытости судов путем налаживания прямых связей между судами и общественностью.

Очевидное и вероятное

Делая прогноз относительно необходимости созыва нового съезда, мы исходили из компетенции наивысшего органа судейского самоуправления в части решения кадровых вопросов. Всего их у съезда, напомним, четыре: назначение шести судей КСУ, избрание по своей квоте членов ВККС и ВСП, формирование Совета судей Украины. С учетом этих кадровых задач можно смело прогнозировать: следующий форум будет внеочередным. Причем его могли бы созвать уже нынешней осенью, поскольку в конце сентября этого года, возможно (!), образуются вакансии в составе ВККС по судейской квоте. Такое предположение можно сделать, исходя из буквы профильного судейского закона, который гласит (часть 8 статьи 94): срок полномочий члена ВККС составляет четыре года со дня избрания/назначения. Правда, в этом случае сослагательные формулировки «могли» и «возможно» вполне уместны. Дело в том, что кадровый костяк ВККС (члены, избранные судьями) был сформирован в ходе проведения второго этапа XII внеочередного съезда судей (25–26 сентября 2014 года). Тогда членами ВККС были назначены Юрий Титов, Анастасия Зарицкая, Николай Мишин, Валентина Устименко, Михаил Макарчук и Николай Патрюк.Последний, как известно, уволился с должности члена Комиссии, и на его место нынешний съезд избрал Степана Гладия. Примечательно, что три с половиной года назад действовали другие законодательные правила формирования ВККС (в ее состав входили 11 членов, а не 16, как сейчас), а каденция ее представителей составляла шесть лет. Очевидно, что именно таким будет срок полномочий упомянутых выше пяти членов ВККС, поскольку пункт 26 раздела ХII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусматривает, что члены Комиссии, избранные/назначенные до момента вступления в силу новой редакции профильного закона (до 30 сентября 2016 года) продолжают осуществлять свои полномочия до окончания срока, на который они были избраны/назначены. Следовательно, проводить главный судейский форум в этом году нет необходимости.

Наиболее правдоподобный сценарий проведения нового съезда — это весна следующего года. Отметим: согласно предписаниям пункта 2 заключительных и переходных положений Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», члены Высшего совета юстиции (ВСЮ), назначенные до вступления в силу конституционных изменений (то есть до 30 сентября 2016 года) осуществляют полномочия членов ВСП в течение срока их полномочий, которые не могут длиться дольше, чем до 30 апреля 2019-го. В числе членов ВСП, у которых в конце апреля следующего года завершается каденция, будет и Наталья Волковицкая, делегированная в состав ВСЮ также в ходе проведения второго этапа XII внеочередного съезда судей (на тот момент каденция членов ВСЮ, равно как и представителей ВККС, исчислялась шестью годами), но принявшая присягу члена ВСЮ на пленарном заседании парламента лишь восемь месяцев спустя — 4 июня 2015-го.

Следовательно, весной следующего года судейскому сообществу снова выпадет шанс кадровой комплектации ВСП. В этом случае наивысшему органу судейского самоуправления предстоит заполнить сразу четыре вакансии. Во-первых, найти замену г-же Волковицкой. Во-вторых, выполнить кадровое задание, с которым не сумел справиться нынешний съезд, доизбрав двух членов ВСП. И, в-третьих, делегировать еще одного члена ВСП (соответствующая вакансия возникнет в связи с прекращением полномочий трех нынешних членов ВСП, делегированных в свое время в состав ВСЮ Президентом Украины: Игоря Бенедисюка, Николая Гусака и Татьяны Малашенковой), чтобы исчерпать свой конституционной лимит представительства в этом органе, который исчисляется, напомним, десятью вакансиями в ВСП.

Ближе к осени следующего года перед судейским сообществом возникнет еще один кадровый вопрос — заполнить свою квоту в КСУ, поскольку 21 сентября 2019 года закончится девятилетний срок полномочий у трех «конституционных» судей: Николая Гультая, Михаила Запорожца и Натальи Шапталы, делегированных в состав КСУ X съездом судей Украины. Кроме того, не исключено, что через полтора года перед главным судейским форумом возникнет необходимость доизбрать еще двух членов Совета судей Украины, конечно, если к тому времени заработают два новых высших специализированных суда — Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности и Высший антикоррупционный суд.