Как видно из реестра судебных решений, довольно распространенными являются споры, предметом которых выступает взыскание финансовым поручителем денежной суммы с должника. Требования поручителя обосновываются погашением им самим части задолженности по кредитному обязательству, в связи с чем некоторые адвокаты и юристы поручителя полагают, что в случае частичной оплаты задолженности по кредитному договору у поручителя возникает право регрессного требования к должнику относительно уплаченной суммы.

 

Правовое основание иска (позиции) финансового поручителя

В таких исках истцы аргументируют свою позицию, ссылаясь на положения статьи 556 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Действительно, частью 1 статьи 556 ГК Украины предусмотрено, что после исполнения поручителем обязательства, обеспеченного поручительством, кредитор обязан вручить документы, подтверждающие эту обязанность должника.

Как следует из части 2 статьи 556 ГК Украины, если поручитель исполнил обязательство, ­обеспеченное поручительством, к поручителю переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и обеспечивающие его исполнение.

Согласно части 3 статьи 556 ГК Украины, к каждому из поручителей, исполнивших обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в размере части обязательства, исполненного им самим.

На основании указанных выше предписаний ГК Украины истцы считают, что к ним перешли права кредитора в части уплаченной суммы задолженности и просят суд удовлетворить иск к должнику относительно уплаченной финансовым поручителем суммы по кредитному обязательству.

Суды не единожды удовлетворяли указанные требования (например, решение Апелляционного суда Черновицкой области от 10 мая 2012 года по делу № 2408/2-528/2012, определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 февраля 2015 года по делу № 6-39152св14, от 26 февраля 2015 года по делу № 6-36097св14). Свою позицию суды мотивировали в том числе и тем, что понятие «обязательство», закрепленное в статье 556 ГК Украины, включает в себя как полное, так и частичное его исполнение.

Исходя из таких соображений, суды подтверждали правовую позицию истцов, удовлетворяя требования финансового поручителя о взыскании задолженности с должника относительно уплаченных поручителем ежемесячных платежей по кредитному договору.

Однако такая правовая позиция, по мнению автора, является ошибочной.

 

Правильное толкование

Такие иски, подаваемые финансовыми поручителями, могут быть признаны безосновательными, так как предусмотренные частью 1 статьи 556 ГК Украины правовые последствия могут наступать после полного исполнения поручителем обязательств должника, если это предусмотрено договором или кредитор не принимает частичного исполнения обязательства. То есть в таком случае поручитель должен полностью, а не частично погасить задолженность должника по договору. Такая правовая позиция соотносится с другими предписаниями ГК Украины, а именно — с пунктом 3 части 1 статьи 512, предусматривающим способ замены кредитора в обязательстве.

Таким образом, лишь частичное исполнение финансовым поручителем обязанностей должника по кредитному договору, не всегда дает ему право считать себе кредитором по договору, а также не дает прав на взыскание уплаченных банку сумм на основании статьи 556 ГК Украины. Данная позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлениях от 7 октября 2015 года по делу № 6-932цс15, от 23 сентября 2015 года по делу № 6-466цс15.

Новые редакции процессуальных кодексов не имеют положения о том, что решения Верховного суда Украины (не путать с вновь созданным Верховным Судом, который не является его правопреемником) обязательны к применению, однако указанную судебную практику стоить учитывать при формировании правовой позиции в данной категории дел. По моему мнению, эта позиция будет «сохранена» и новым Верховным Судом.

 

Совет

При подготовке правовой позиции для клиента (финансового поручителя) относительно взыскания уплаченных сумм с должника по обязательству на основании статьи 556 ГК Украины, убедитесь, исполнено ли денежное обязательство поручителем в полном объеме, поскольку, в определенных обстоятельствах, только при полном погашении поручителем задолженности по обязательству у финансового поручителя возникают права кредитора, предусмотренные статьей 556 ГК Украины, а также возможность регрессного требования к должнику.

 

Имущественное поручительство

Вместе с тем следует помнить, что положения статьи 556 ГК Украины регулируют правоотношения между должником и финансовым поручителем и не имеют отношения к имущественному поручительству (залог, ипотека).

Статьи 553–559 ГК Украины не применяются к правоотношениям кредитора с имущественным поручителем, так как последний отвечает перед ипотекодержателем/залогодержателем исключительно в пределах стоимости предмета обеспечения. Данная правовая позиция неоднократно излагалась судами (определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 7 июня 2017 года по делу № 487/8230/15-ц, от 22 марта 2017 года по делу № 711/5619/15-ц).

Положениями параграфа 2 статьи 11 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки имущественный поручитель приобретает права кредитора по основному обязательству.

Параграф 3 статьи 42 Закона Украины «Об ипотеке» устанавливает право имущественного поручителя в случае исполнения основного обязательства полностью или даже частично требовать от должника возмещения уплаченной им суммы, то есть имущественный поручитель, исполнивший основное обязательство полностью или частично, за счет имущества, переданного в обеспечение денежного обязательства, имеет право требовать от должника регрессного возмещения уплаченных им сумм по основному обязательству (определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 марта 2017 года по делу № 742/3265/15-ц, от 5 июля 2017 года по делу № 522/16485/14-ц, от 14 декабря 2016 года по делу № 303/5673/15-ц).

 

Вывод

При подготовке исковых заявлений о регрессном взыскании уплаченных поручителями сумм по кредитному обязательству должника юристы и адвокаты должны разграничивать понятия финансового и имущественного поручительства с целью правильной правовой оценки ситуации и реальной возможности удовлетворения требований клиента.

 

МАСЕХА Богдан — руководитель департамента правового обеспечения хозяйственной деятельности бизнеса LEZO LAW Company, г. Киев

---

Мнения

Учесть практику ВСУ

Сергей КОЛОСЮК, юрист АО ADER HABER, адвокат

Законодатель, принимая процессуальные кодексы в новой редакции, установил, что изменения к кодексам вступают в силу с учетом некоторых особенностей, изложенных в их переходных положениях. Так, действительно, в кодексах отсутствуют прямые нормы, которые бы указывали на обязательность применения правовых позиций, содержащихся в судебных решениях Верховного Суда Украины.

Однако переходными положениями предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, может отступить от правовых позиций относительно применения норм права в подобных правоотношениях, которые ранее были изложены в решениях Верховного Суда Украины.

Таким образом, указанными положениями фактически определена обязательность применения решений Верховного Суда Украины. Утверждать это позволяет формулировка соответствующей нормы в переходных положениях, предусматривающая отступление от позиций Верховного Суда Украины в качестве исключения из правила об обязательности применения выводов, указанных в решениях Верховного Суда Украины.

Отступить от ранее освещенной правовой позиции ВСУ вправе Верховный Суд в порядке, установленном соответствующим процессуальным кодексом.

Следовательно, правовые позиции, изложенные в решениях Верховного Суда Украины, могут быть использованы судами при рассмотрении дел с учетом особенностей, определенных в переходных положениях.

 

Регрессные сложности

Борис СОЛОВЬЕВ, юрист АФ «Грамацкий и Партнеры»

Следует обратить внимание на то, что должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 554 ГК Украины). Для того чтобы поручитель имел возможность обратиться к должнику в порядке регресса, ему следует принять во внимание норму, закрепленную в части 1 статьи 555 ГК Украины. Так, в случае получения требования кредитора поручитель обязан сообщить об этом должнику. Если иск подан к поручителю, на него возлагается обязанность подавать ходатайство о привлечении должника к участию в деле. Важность исполнения данных обязанностей заключается в том, что в случае неуведомления поручителем должника о требовании кредитора и самостоятельном исполнении обязательства должник имеет право выдвинуть против требования поручителя о регрессе все возражения, которые у него были в отношении требований кредитора, что, безусловно, усложняет процесс регрессного взыскания.