«Верховный Суд восстанавливает «судей Майдана», уволенных Радой» — примерно с такими заголовками появлялись в общеполитических СМИ новости о том, что суд признал противоправными действия Верховной Рады Украины и отменил постановление парламента об увольнении судьи Васильковского горрайонного суда Киевской области Виктора Степаненко за нарушение присяги. Конечно, без фраз «одиозный судья» и «недавно избранный суд» не обошлось. Нашли наши коллеги из масс-медиа и скрытый смысл в дате принятия решения ВС — 19 февраля (18–20 февраля Украина отмечает годовщину расстрелов на Майдане).

Но участники Революции достоинства боролись в том числе и за жизнь в правовом государстве. Увольнение с соблюдением законной процедуры — не что иное, как одно из проявлений правового государства. Даже если это увольнение осуществляется самыми яркими популистами, сидящими в здании под куполом. В противном случае Украина снова получит «красную карточку» от Европейского суда в виде решения типа «Александр Волков против Украины» — вот только с фамилией другого судьи.

Попробуем разобраться в ситуации, которая «бросила тень» на новый Верховный Суд.

 

Запрыгнуть в последний вагон

Положения Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (в части правосудия)» вступили в силу 30 сентября 2016 года. В частности, функции парламента о принятии решения об увольнении судьи с должности были переданы Высшему совету правосудия (ВСП). Незадолго до времени «Ч» Президент Украины потребовал созвать внеочередное пленарное заседание Верховной Рады Украины, что, собственно, и было сделано: спикер парламента издал распоряжение о созыве 29 сентября 2016 года внеочередного заседания, в повестку дня которого включил вопрос об увольнении судей, в том числе тех, кто принимал решения против активистов Майдана.

«Согласно Регламенту Верховной Рады, обязательным является присутствие судьи на заседании, — обратил внимание коллег глава парламентского комитета по вопросам правовой политики и правосудия Руслан Князевич. — Если судья повторно не явился, тогда можно рассматривать без него». Г-н Князевич предположил, что те, кто не явился, будут обжаловать решение парламента (как в воду глядел), но на переносе рассмотрения материалов относительно «неявочных» он не настаивал, скорее наоборот.

Почему же Виктор Степаненко, судья с 12-летним стажем (а общий его стаж оставляет 34 года), десять лет возглавлявшийВасильковский горрайонный суд Киевской области, оказался в числе последних судей, уволенных парламентом за день до утраты такого полномочия?

В декабре 2014 года во Временную специальную комиссию по проверке судей общей юрисдикции (ВСК) поступило заявление главы общественного союза «Украинский союз Автомайдан» относительно проверки судьи Степаненко согласно Закону «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» в связи с нарушением им норм законодательства во время рассмотрения дел об административных правонарушениях. В частности, Виктор Степаненко вынес постановления о привлечении четырех лиц — участников массовых акций протеста в период с 21 ноября 2013 года до вступления в силу вышеуказанного закона к административной ответственности за осуществление правонарушений, предусмотренных статьей 122² (невыполнение водителями требований об остановке) Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП).

ВСК признала в действиях судьи наличие признаков нарушения присяги и приняла соответствующее заключение 19 мая 2015 года. Заключение было направлено в Высший совет юстиции (ВСЮ) для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.

ВСЮ констатировал следующее: рассматривая указанные дела и привлекая четырех активистов к админответственности, судья допустил ряд нарушений норм действующего законодательства. В частности, в копиях дел о привлечении активистов к ответственности фактически не было каких-либо других доказательств их вины, кроме рапортов сотрудников ГАИ, причем судья проигнорировал то, что рапорты являются тождественными по содержанию и форме и отличаются только подписью. Протоколы, фиксирующие факты якобы совершенных нарушений ПДД, были составлены работниками ГАИ, непосредственно не пребывавшими на месте возможного нарушения, спустя несколько дней со дня возможного нарушения без указания свидетелей фактов нарушения. При избрании санкции статьи 122² КУоАП судья, используя дискреционные полномочия, при отсутствии отягчающих обстоятельств избрал более строгие виды админвзысканий — лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть и три месяца.

«Таким образом, судья Степаненко, не исполнив возложенных на него профессиональных обязанностей, во время острого социального конфликта в Украине с 21 ноября 2013 года по 22 февраля 2014 года не обеспечил в пределах своих полномочий соблюдения принципов самостоятельности судов и независимости судей, конституционных принципов судопроизводства», — резюмирует ВСЮ в своем решении от 17 ноября 2015 года о внесении представления в Верховную Раду Украины об увольнении Виктора Степаненко с должности судьи за нарушение присяги.

Судья дважды обращался в Высший административный суд Украины (ВАСУ) с административным иском о признании противоправным и отмене решения ВСЮ от 17 ноября 2015 года, но безуспешно: админсуд оставлял указанные иски без рассмотрения на основании статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Истец, по мнению ВАСУ, пропустил месячный срок обращения в административный суд.

ВСЮ внес в Верховную Раду Украины представление об увольнении 8 декабря 2015 года. Как это представление было реализовано, мы уже знаем.

 

Сам установил, сам нарушил

Судья Степаненко обжаловал постановление парламента о его увольнении в ВАСУ — соответствующий иск был подан 18 октября 2016 года. Он просил признать противоправными действия Верховной Рады Украины относительно включения в повестку дня пленарного заседания и рассмотрения постановления о его увольнении с должности судьи; признать это постановление незаконным и отменить его.

Свой иск судья обосновывал многими аргументами. Отметим лишь некоторые из них. Во-первых, в основу решения ВСЮ положено заключение ВСК, принятое с нарушением законодательства (спецпроверка проводилась вопреки нормам закона). Во-вторых, постановление Верховной Рады Украины принято в период его отпуска. В-третьих, парламент нарушил процедуру увольнения с должности судей, предусмотренную Регламентом Верховной Рады Украины. Также судья сослался на решение Европейского суда по правам человека по делу «Александр Волков против Украины», где указано, что несоблюдение процедуры увольнения судьи является нарушением как внутреннего законодательства Украины, так и европейского.

Очевидно, что ВАСУ не завершил рассмотрение дела. Верховный Суд в лице Кассационного административного суда (КАС ВС) принял дело к производству 9 января 2018 года.

Рассматривая дело, ВС установил, что приказом Васильковского горрайонного суда Киевской области судье Степаненко предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска длительностью 26 календарных дней с 12 сентября до 7 октября 2016 года. Свой отпуск он провел в санаторно-курортном комплексе «Моршинкурорт».

Правительственная телеграмма о рассмотрении 29 сентября 2016 года на внеочередном заседании Верховной Рады Украины представления Совета о его увольнении была направлена по адресу места работы 27 сентября.

Проанализировав законодательство, ВС пришел к выводу, что иск в части требования о признании противоправными действий парламента относительно включения в повестку дня пленарного заседания постановления об увольнении истца с должности судьи удовлетворен быть не может. А в остальном…

При рассмотрении дела об обжаловании действий и актов Верховной Рады Украины суд устанавливает, были ли они совершены (приняты) на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией Украины, обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для совершения действия/принятия решения, с учетом права лица на участие в процессе принятия решения (часть 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины).

По мнению КАС ВС, критерий относительно принятия решения с учетом права лица на участие в процессе принятия решения связан с принципом гласности принятия решений. Верховная Рада Украины как орган государственной власти обязана следовать этому критерию в процессе принятия решения, особенно если это решение будет иметь неблагоприятные последствия для лица. «Лицо, в отношении которого принимается решение, имеет право быть выслушанным, приводить доводы и доказательства для их подтверждения», — подчеркивает ВС.

Проанализировав статью 216¹ Регламента Верховной Рады (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Суд пришел к выводу о том, что присутствие судьи при первом рассмотрении ходатайства о его увольнении является обязательным условием рассмотрения Верховной Радой Украины этого ходатайства. Такой судья должен быть уведомлен о рассмотрении вопроса о его увольнении не позже чем за три дня до дня проведения заседания. «Только повторное неприбытие надлежащим образом уведомленного судьи позволяет Верховной Раде Украины рассмотреть вопрос о его увольнении в его отсутствие», — подчеркивает Суд. ВС указывает, что неисполнение ответчиком требований части 5 статьи 216¹ Регламента Верховной Рады привело к нарушению права истца на участие в процессе принятия решения.

ВС констатировал: функции парламента при решении вопроса об увольнении судьи с должности являются не только церемониальными. Суд указывает, что решение парламента по результатам рассмотрения такого вопроса должно быть обоснованным, то есть принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, что обеспечивается исполнением предусмотренной в законе процедуры решения такого вопроса: объявление представления об увольнении судьи, доклад, обсуждение, выступление судьи и/или его представителя, вопросы к ним от народных депутатов, неголосование в случае наличия замечаний к представлению. «Для обеспечения критерия обоснованности решения ответчик должен тщательно исследовать имеющиеся материалы, может собирать дополнительные документы, пояснения лиц и пр.», — убежден Суд.

Таким образом, Верховный Суд пришел к заключению, что парламент допустил нарушение принципов административной процедуры, выраженное в совершении действий по рассмотрению вопроса об увольнении судьи с должности и принятии постановления об увольнении за рамками закона, необоснованно и без учета права лица на участие в процессе принятия решения.

В результате КАС ВС своим решением от 19 февраля 2018 года (дело № 800/545/16) признал противоправным и отменил обжалуемое постановление парламента об увольнении судьи Степаненко с должности судьи за нарушение присяги. Решение вступает в силу после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

А пока ожидаем и других примеров обжалования подобных постановлений парламента, который в погоне за угождением амбициям и созданием информационного шума закрыл глаза на собственноручно установленные правила.