3 апреля 2003 года Хозяйственный суд г. Киева принял решение, согласно которому телезрители и в дальнейшем смогут наслаждаться передачами, фильмами, рекламными блоками от ООО «ТРК «Студия «1+1». В частности, коллегия судей под председательством Олега Бачуна отказала в удовлетворении исковых требований ООО «ТРК «АИТИ» в части признания недействительными лицензий «Студии «1+1» от 11 ноября 1996 года (и дополнения № 2 к ней) и от 20 ноября 2002 года, а также обязания Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания провести конкурс для определения победителя на право вещания на общем национальном канале УТ-2. А что касается требований истца о признании недействительной лицензии от 11 ноября 1998 года и дополнения к ней, то суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Это дело рассматривалось Хозяйственным судом г. Киева во второй раз, поскольку постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2002 года судебные решения по данному делу были отменены, а само дело передано на новое рассмотрение (см. № 45 «ЮП» от 5 ноября 2002 года). Определением Верховного Суда Украины от 15 декабря 2002 года в возбуждении производства по пересмотру в кассационном порядке этого постановления отказано.

По мнению Олега Бачуна, истец нашел формальные причины для предъявления данного иска. В частности, ТРК «АИТИ» указывала на факт выдачи «Студии «1+1» лицензии на 32 часа (!) как на причину нарушения своего права. Истец также считает, что лицензии «Студии «1+1» на право вещания недействительны, поскольку она не подавала Нацсовету заявление о выдаче этих лицензий, а он не принимал соответствующего решения. Также ТРК «АИТИ» расширила свои исковые требования, включив в них и признание недействительной лицензии «Студии «1+1», выданной 20 ноября 2002 года в порядке переоформления предыдущих лицензий. Кроме того, по мнению истца, «Студия «1+1» не уплатила денежный сбор за лицензию: он был уплачен не самой телерадиокомпанией, а ее учредителем.

Однако суд частично согласился с доводами представителей ответчика и третьего лица (юристов юридической фирмы «Варламов и партнеры»). Так, лицензии от 11 ноября 1998 года и дополнения к ней не существует в природе. А при переоформлении дополнения к лицензии от 11 ноября 1996 года произошла техническая ошибка: вместо 1996 года был указан 1998 год. Это зафиксировано в выводах проверки прокуратуры г. Киева относительно подделки (именно на этом настаивали истцы) лицензии ООО «ТРК «Студия «1+1». Поскольку Хозяйственному суду г. Киева не был предоставлен приговор суда с установленным фактом подделки лицензии, этот довод истца был отклонен.

На момент предъявления иска «Студия «1+1» осуществляет вещание на телеканале УТ-2 на протяжении 15 часов. Однако истец утверждает, что на основании лицензии от 11 ноября 2002 года и дополнения к ней третье лицо также вещает ежедневно на протяжении 17 часов. Итак, общее время вещания «Студии «1+1» составляет 32 часа. Как ни удивительно, эфирное время на канале составляет 24 часа, однако истцом не предоставлены доказательства, что все это время принадлежит «Студии «1+1».

В отношении уплаты лицензионного сбора не телерадиоорганизацией, а ее учредителем, суд, проанализировав предписания законодательства о порядке уплаты денежного сбора телерадиоорганизациями, указал, что уплаченные средства должны поступить в Государственный бюджет Украины, а лицо плательщика в этом процессе не является определяющим. Кроме того, то, каким образом рассчитывалась телерадиоорганизация за свою лицензию, никаким образом не может повлиять на права организации, претендующей вещать на телеканале и, тем более, не может быть основанием признания лицензии недействительной.

Данное судебное решение пока не вступило в законную силу. И, возможно, истец, который не явился на оглашение решения суда, использовал это время для написания апелляционной жалобы.