Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (277) » «Студия «1+1» чуть не поплатилась за опечатку

«Студия «1+1» чуть не поплатилась за опечатку

3 апреля 2003 года Хозяйственный суд г. Киева принял решение, согласно которому телезрители и в дальнейшем смогут наслаждаться передачами, фильмами, рекламными блоками от ООО «ТРК «Студия «1+1». В частности, коллегия судей под председательством Олега Бачуна отказала в удовлетворении исковых требований ООО «ТРК «АИТИ» в части признания недействительными лицензий «Студии «1+1» от 11 ноября 1996 года (и дополнения № 2 к ней) и от 20 ноября 2002 года, а также обязания Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания провести конкурс для определения победителя на право вещания на общем национальном канале УТ-2. А что касается требований истца о признании недействительной лицензии от 11 ноября 1998 года и дополнения к ней, то суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Это дело рассматривалось Хозяйственным судом г. Киева во второй раз, поскольку постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2002 года судебные решения по данному делу были отменены, а само дело передано на новое рассмотрение (см. № 45 «ЮП» от 5 ноября 2002 года). Определением Верховного Суда Украины от 15 декабря 2002 года в возбуждении производства по пересмотру в кассационном порядке этого постановления отказано.

По мнению Олега Бачуна, истец нашел формальные причины для предъявления данного иска. В частности, ТРК «АИТИ» указывала на факт выдачи «Студии «1+1» лицензии на 32 часа (!) как на причину нарушения своего права. Истец также считает, что лицензии «Студии «1+1» на право вещания недействительны, поскольку она не подавала Нацсовету заявление о выдаче этих лицензий, а он не принимал соответствующего решения. Также ТРК «АИТИ» расширила свои исковые требования, включив в них и признание недействительной лицензии «Студии «1+1», выданной 20 ноября 2002 года в порядке переоформления предыдущих лицензий. Кроме того, по мнению истца, «Студия «1+1» не уплатила денежный сбор за лицензию: он был уплачен не самой телерадиокомпанией, а ее учредителем.

Однако суд частично согласился с доводами представителей ответчика и третьего лица (юристов юридической фирмы «Варламов и партнеры»). Так, лицензии от 11 ноября 1998 года и дополнения к ней не существует в природе. А при переоформлении дополнения к лицензии от 11 ноября 1996 года произошла техническая ошибка: вместо 1996 года был указан 1998 год. Это зафиксировано в выводах проверки прокуратуры г. Киева относительно подделки (именно на этом настаивали истцы) лицензии ООО «ТРК «Студия «1+1». Поскольку Хозяйственному суду г. Киева не был предоставлен приговор суда с установленным фактом подделки лицензии, этот довод истца был отклонен.

На момент предъявления иска «Студия «1+1» осуществляет вещание на телеканале УТ-2 на протяжении 15 часов. Однако истец утверждает, что на основании лицензии от 11 ноября 2002 года и дополнения к ней третье лицо также вещает ежедневно на протяжении 17 часов. Итак, общее время вещания «Студии «1+1» составляет 32 часа. Как ни удивительно, эфирное время на канале составляет 24 часа, однако истцом не предоставлены доказательства, что все это время принадлежит «Студии «1+1».

В отношении уплаты лицензионного сбора не телерадиоорганизацией, а ее учредителем, суд, проанализировав предписания законодательства о порядке уплаты денежного сбора телерадиоорганизациями, указал, что уплаченные средства должны поступить в Государственный бюджет Украины, а лицо плательщика в этом процессе не является определяющим. Кроме того, то, каким образом рассчитывалась телерадиоорганизация за свою лицензию, никаким образом не может повлиять на права организации, претендующей вещать на телеканале и, тем более, не может быть основанием признания лицензии недействительной.

Данное судебное решение пока не вступило в законную силу. И, возможно, истец, который не явился на оглашение решения суда, использовал это время для написания апелляционной жалобы.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВХСУ: судебные палаты работают

Деловая практика

Спорное налогообложение физлиц

Вексель на 170 000 000 гривен

Законодательная практика

Право собственности в новом ГК

Зарубежная практика

Игорный бизнес требует лицензии

Конституционный Суд РФ «растолкует» норму о банковской тайне

Разрабатывается закон о банкротстве кредитных организаций

Изменения в статью 219 Налогового кодекса РФ

540 млн евро на расширение Евросоюза

Неделя права

Земля и недвижимость: проблемные вопросы

«Студия «1+1» чуть не поплатилась за опечатку

Государственный трибунал— новый дамоклов меч?

«Оболонь» спешит с выводами?

Новости профессии

Центр «ЛИГА» создает Сеть деловой информации

Новый УПК «на подходе»

Генпрокуратура будет жаловаться в Верховный Суд

Прецеденты

О взыскании суммы, подлежащей уплате за приобретенный простой вексель (кассация)

О взыскании долга (кассация)

О признании недействительным договора (кассация)

Признание договора залога недействительным (кассация)

Судебная практика

Торговую марку «VEGETA» выручила известность

«Сармат» — «Оболонь»: год конфликту

Тема номера

Регулирование залога в ГК Украины: новый кодекс — старые проблемы

Договор залога и нотариальная практика: теоретические и практические аспекты

Переход права собственности на заложенное имущество

Частная практика

Адвокаты… или юристы: противостояние продолжается?

Юридический форум

Право от ТАСИСа

Практика борьбы с коррупцией по Закону

День юридического факультета КНУ

Платить необходимо!

Борьба за красноречие

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: