Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (277) » Торговую марку «VEGETA» выручила известность

Торговую марку «VEGETA» выручила известность

Признав торговый знак «VEGETA» общеизвестным, суд отменил его предыдущую регистрацию

Действующим законодательством Украины в сфере интеллектуальной собственности не установлен компетентный орган, уполномоченный признавать товарные знаки общеизвестными. Отсутствуют также закрепленные законами критерии и подходы, дающие определение понятию «общеизвестный товарный знак». Для урегулирования спорных отношений, которые касаются признания общеизвестным того или иного товарного знака, заинтересованные лица на основании статьи 124 Конституции Украины вправе обращаться непосредственно в суд.

По заявлению иностранного субъекта хозяйствования, хорватской компании «Подравка, Прехрамбена Индустрия д.д.; HR» (далее — «Подравка»), Хозяйственный суд г. Киева должен был рассмотреть вопрос о признании недействительными международных регистраций на Украине общеизвестного товарного знака «Vеgeta», заявленных недобросовестным владельцем.

Международные торговые обычаи

В соответствии со статьей 6 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, государства-участники обязаны признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, который представляет собой отображение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по решению компетентного органа страны регистрации является общеизвестным. Исходя из этой международной нормы, которая является частью национального законодательства (статья 9 Конституции Украины), право на национальную защиту предоставляется незарегистрированному товарному знаку только в случае его признания общеизвестным в той стране, где незаконный владелец претендует на использование этого знака для обозначения идентичных товаров и услуг.

На основании материалов дела для разрешения спора у суда возникла необходимость определить степень общеизвестности товарного знака «Vegeta». Согласно статье 4 ХПК Украины, суд принял во внимание международные торговые обычаи, нормы Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) и рекомендации членов ВОИС от 20–29 сентября 1999 года (совместная резолюция о положении относительно охраны общеизвестных знаков).

Что значит быть общеизвестным?

29 июля 1997 года компания «Подравка» подала два заявления на регистрацию знака для товаров и услуг «Vegeta». Однако согласно выводам Укрпатента, указанное в заявлении обозначение не отвечало условиям предоставления правовой охраны на основании того, что его можно было спутать со словесным обозначением «Vegeta», ранее зарегистрированным на Украине компанией Vitana, A.S. (Чехия) (международная заявка от 11 января 1995 года) относительно однородных товаров. Не согласившись с подобным заключением компетентного государственного органа, «Подравка» обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с исковым заявлением к Украинскому институту промышленной собственности (Укрпатенту) и Государственному департаменту интеллектуальной собственности о признании недействительными выводов Укрпатента, а также о признании недействительными международных регистраций на Украине торговых марок «Vegeta» и «Vegetka», зарегистрированных на имя компании Vitana, A.S.

В своем заявлении истец указал на то, что вышеупомянутый знак для товаров и услуг не мог быть зарегистрирован на Украине каким-либо лицом, так как знак «Vegeta» является общеизвестным и является собственностью компании «Подравка».

Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS), для определения степени общеизвестности знака необходимо учитывать известность товарного знака широкому кругу заинтересованных лиц, которые имеют отношение к производству, торговле или использованию соответствующей продукции. Кроме этого, Рекомендации ассамблеи членов ВОИС определяют, что, признавая общеизвестность товарного знака, необходимо учитывать не только известность среди существенной части населения, но и длительность, объем и географическую область использования и продвижения брэнда на рынке, включая рекламу, публикации, представление на выставках и ярмарках, географическую область регистрации товарного знака, его стоимость.

Положения вышеупомянутых международных документов в полной мере были соблюдены компанией «Подравка» путем длительного использования для обозначения своей продукции марки «Vegeta» и осуществления значительного объема продаж на территории Украины.

Суду были предоставлены доказательства того, что товарный знак «Vegeta» присутствует на территории стран бывшего СССР с 1974 года. Активное завоевание украинского рынка началось с 1993 года. «Vegeta» известна на Украине широкому кругу потребителей и отождествляется с наименованием приправ, пряностей, консервированных пищевых продуктов, соусов, специй, бобов, анчоусов и др. Завоевание такой популярности среди покупателей требовало существенных затрат. Так, на проведение рекламных акций по продвижению продукции, на рекламу в СМИ и на телевидении за два года компанией было потрачено 90 тыс. долларов США, а с 1995 по 2000 год импорт продукции на Украину составил 27 млн долларов. Кроме этого, компания заключила ряд внешнеэкономических контрактов купли-продажи под торговой маркой «Vegeta» с предприятиями и организациями СССР, а после его распада — с украинскими субъектами хозяйственной деятельности. Из этого следует, что товары «Vegeta», производимые хорватской компанией «Подравка», реализовывались на украинском рынке задолго до подачи заявления о регистрации знака для товаров и услуг чешской фирмой Vitana, A.S.

Общеизвестный знак подлежит национальной охране

Изучив положения международных документов относительно определения общеизвестности товарного знака, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 7 Закона Украины от 12 сентября 1991 года «О правопреемстве Украины», Украина является участницей Мадридского соглашения о международной регистрации знаков. Из этого следует, что все знаки, зарегистрированные в Международном бюро ВОИС с обозначением «Украина», пользуются на территории нашего государства такими же правами на охрану, что и знаки зарегистрированные непосредственно на Украине. В частности, данная торговая марка подпадает под охрану Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции, государства-участники должны обеспечивать эффективную защиту субъектов хозяйствования от недобросовестной конкуренции. В поддержку этого положения национальное конкурентное законодательство вводит в ранг правонарушений использование чужого имени, фирменного наименования, знака для товаров и услуг без разрешения уполномоченного лица, так как это может привести к смешению с деятельностью другого хозяйствующего субъекта, имеющего приоритет на использование данного знака.

На основании международных и национальных нормативно-правовых актов суд решил признать недействительными международные регистрации на Украине знаков для товаров и услуг «Vegeta» и «Vegetka», зарегистрированных на имя компании Vitana, A.S. Суд также обязал Государственный департамент интеллектуальной собственности внести в национальный реестр сведения о прекращении действия свидетельства на знаки для товаров и услуг компании Vitana А.S., а также оповестить Международное бюро ВОИС об аннулировании международных регистраций знаков для товаров и услуг на территории Украины.

По мнению представителя компании «Подравка», юрисконсульта Романа Гетьмана, данное судебное решение свидетельствует о развитии практики по разрешению конфликтов в сфере интеллектуальной собственности. «Главным требованием нашей компании, которое мы изложили в исковом заявлении, было признание товарного знака «Vegeta» общеизвестным. Для аргументации своих требований мы использовали не только национальное законодательство — Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», Правила составления и подачи заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, Указ Президента Украины «О временном положении о правовой охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений на Украине». В большей степени мы опирались на нормы международных документов. Так, в иске мы ссылались на Парижскую конвенцию об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, Мадридское соглашение о международной регистрации товарных знаков от 14 апреля 1891 года, Совместную резолюцию о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, которая была одобрена Генеральной ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза в сентябре 1999 года. Считаю, что принятое судом решение о признании товарного знака общеизвестным создало прецедент для лиц, обращающихся в Хозяйственный суд с подобными исковыми требованиями. Ссылка в решении на нормы международных конвенций и Рекомендаций ВОИС свидетельствует о приближении уровня правосудия на Украине к европейским стандартам»,— комментирует выигранное дело Роман Гетьман.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВХСУ: судебные палаты работают

Деловая практика

Спорное налогообложение физлиц

Вексель на 170 000 000 гривен

Законодательная практика

Право собственности в новом ГК

Зарубежная практика

Игорный бизнес требует лицензии

Конституционный Суд РФ «растолкует» норму о банковской тайне

Разрабатывается закон о банкротстве кредитных организаций

Изменения в статью 219 Налогового кодекса РФ

540 млн евро на расширение Евросоюза

Неделя права

Земля и недвижимость: проблемные вопросы

«Студия «1+1» чуть не поплатилась за опечатку

Государственный трибунал— новый дамоклов меч?

«Оболонь» спешит с выводами?

Новости профессии

Центр «ЛИГА» создает Сеть деловой информации

Новый УПК «на подходе»

Генпрокуратура будет жаловаться в Верховный Суд

Прецеденты

О взыскании суммы, подлежащей уплате за приобретенный простой вексель (кассация)

О взыскании долга (кассация)

О признании недействительным договора (кассация)

Признание договора залога недействительным (кассация)

Судебная практика

Торговую марку «VEGETA» выручила известность

«Сармат» — «Оболонь»: год конфликту

Тема номера

Регулирование залога в ГК Украины: новый кодекс — старые проблемы

Договор залога и нотариальная практика: теоретические и практические аспекты

Переход права собственности на заложенное имущество

Частная практика

Адвокаты… или юристы: противостояние продолжается?

Юридический форум

Право от ТАСИСа

Практика борьбы с коррупцией по Закону

День юридического факультета КНУ

Платить необходимо!

Борьба за красноречие

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: