Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (277) » «Сармат» — «Оболонь»: год конфликту

«Сармат» — «Оболонь»: год конфликту

В пылу судебных «сражений» уже забылось, за какой конечный результат идет борьба

Недавно известному конфликту двух пивных гигантов ЗАО «Сармат» и ЗАО «Оболонь» «стукнул» год. За это время вопрос, могут или не могут акционеры ЗАО свободно продавать свои акции, казалось бы, рассмотрели со всех сторон, но к однозначному мнению так и не пришли. Одной из причин этой неопределенности является то, что еще не закончились судебные слушания. Несомненно, результатов очень ждут, ведь этот конфликт станет прецедентным для всех остальных ЗАО. Однако мы решили взглянуть на этот спор с другой точки зрения — с тактической. Правильную ли тактику разрешения конфликта избрала «Оболонь»? А «Сармат»? Учитывая, что уже прошел год, можно сделать некоторые предварительные выводы, которые мы предлагаем вашему вниманию.

Этап первый: «блиц-криг»

21 марта прошлого года ЗАО «Сармат» заключает договор комиссии с ЗАО «Инвестиционная компания «Керамет-Инвест» на покупку более 41,5 % акций ЗАО «Оболонь» у акционеров — физических лиц. На стороне скупщика были неплохие стартовые данные для проведения «блиц-крига»: 1) внезапность; 2) наличие представителей, которые ранее работали в ЗАО «Оболонь» на высоких постах и которым доверяли акционеры «Оболони». Время для проведения скупки тоже было выбрано хорошо: 29 марта — 1 апреля (пятница, суббота, воскресенье, понедельник (как раз проходили выборы в Верховный Совет). Акции номиналом 100 грн начинают скупать по цене 100 долларов США (эквивалент). Однако при этом, согласно условиям купли-продажи, выплата денег продавцу производится после того, как будет проведена перерегистрация прав на покупателя.

Как только руководству «Оболони» стало известно о фактах продажи акций, началась встречная скупка по паритетной цене. «Сармат» вынужден был поднять свою цену до 200 долларов. Кроме того, он идет на такой шаг, как перечисление покупателям «аванса» — по 100 долларов за акцию.

Однако время уже ушло. «Оболонь» обращается в Киевский хозяйственный суд, и тот своим определением запрещает регистратору ЗАО «Оболонь» — ЗАО «Кадем» совершать действия по внесению изменений в реестр ЗАО «Оболонь».

На тот момент «Керамет-Инвест» уже скупил 11,5 % акций ЗАО «Оболонь».

Этап второй: судебные споры

Обратившись в Киевский хозяйственный суд с иском к собственному регистратору, юристы «Оболони» сразу «убивают двух зайцев»: суд запрещает ответчику вносить изменения в реестр до решения спора по сути, тем самым блокируется перерегистрация права собственности на акции. Кроме того, через этот судебный процесс юристы «Оболони» получают доступ к договору комиссии, заключенному между «Керамет-Инвест» и «Сармат». Соответственно, подается еще один иск о признании недействительным вышеуказанного договора комиссии, как заключенного с нарушением антимонопольного законодательства. По мнению «Оболони», прежде чем заключать договор на скупку более 25 % акций, покупателю необходимо было предварительно получить разрешение Антимонопольного комитета Украины. Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Оболонь», более того, суд своим решением осуществил перевод прав и обязанностей покупателя на ЗАО «Оболонь». Апелляция отменила это решение. И ВХСУ поддержал его (см. «ЮП» № 50 (260) от 10 декабря 2002 года). «Оболонь», конечно, обжаловала решение ВХСУ в Верховном Суде (кассационная жалоба принята к производству).

Более того, «Оболонь» подает иски в Деснянский районный суд г. Киева к 35 своим акционерам, продавшим свои акции (4 %) «Керамет-Инвесту». Согласно решению суда, «Керамет-Инвест» был признан ненадлежащим покупателем, соответственно нелегитимными стали договоры купли-продажи акций. Однако Киевский апелляционный суд удовлетворил жалобу «Сармата» и отменил решение суда первой инстанции. А Верховный Суд отказал своим определением в принятии кассационной жалобы ЗАО «Оболонь» в производство.

Между тем «Сармат» также подал иск в Киевский хозяйственный суд о признании недействительными положений устава и учредительного договора ЗАО «Оболонь», регулирующих порядок отчуждения акций, как ущемляющих интересы акционеров. Суд вынес решение в пользу «Сармата» (сейчас это дело уже в Верховном Суде Украины).

Выводы

«Блиц-криг» «Сармату» не удался, хотя его стартовые данные были неплохими. Если бы в данной схеме было задействовано несколько инвестиционных компаний и сразу была применена агрессивная ценовая тактика, то это позволило бы скупить как минимум 25 % акций, прежде чем менеджмент «Оболони» пришел в себя. Но этого не произошло. Еще одним «тормозящим» фактором стало то, что деньги за акции должны были перечислять лишь после их перерегистрации на нового собственника. Это вызывало опасения у рядовых акционеров «Оболони». Как-то исправить эти негативные моменты «Керамет-Инвест» попытался только когда «Оболонь» начала альтернативную скупку.

Кроме того, «Керамет-Инвест» имел возможность продолжать скупать акции и после вынесения вышеупомянутого определения Киевского хозяйственного суда относительно действий регистратора «Оболони». Учитывая хорошую цену (при условии одновременной полной оплаты), думаю, что фактор «прибыли» победил бы сомнения акционеров «Оболони».

Упущением со стороны разработчиков схемы по скупке акций «Оболони» стало и то, что они забыли об ограничениях предусмотренных антимонопольным законодательством Украины. Хотя скупку акций можно было проводить на разные лица пакетами по 10–15 %. А уже потом «Сармат» смог бы заняться получением разрешения у АМК, и официально купить все «ушедшие» акции «Оболони».

Между тем «Сармат» позволил втянуть себя в длительные судебные разбирательства, что было «на руку» юристам «Оболони». И за всем этим как-то совсем забылось, что «судебная война» идет за 11,5 % акций «Оболони». В то же время руководство «Оболони», выиграв время за счет затянувшихся судебных тяжб, создало четыре общества с ограниченной ответственностью, в чьи уставные фонды акционеры внесли свои акции. Директорами этих ООО стали топ-менеджеры «Оболони». Таким образом, в управлении руководства находится более 76 % акций предприятия. С учетом того, что на руках руководства «Оболони» еще примерно 8 % — у них сосредоточено порядка 84–86 % акций.

Возникает вопрос: если даже «Сармат» выиграет все суды — сможет ли он влиять на политику ЗАО «Оболонь» со своими 11,5 % акций? И не выдаст ли в этом случае «Оболонь» новый «сюрприз»?

Комментарий

ТИМОШЕНКО Аннаадвокат, представитель ЗАО «Сармат», Ассоциация «Финансово-правовой союз»:

— С марта прошлого года по сегодняшний день прошло более 10-ти судебных процессов, которые прямо или опосредованно связаны с конфликтом.

Несколько судебных процессов имеют косвенное отношение к конфликту. Это иски, которые подает «Оболонь» к акционерам, продавшим акции. В них идет речь о возмещении морального ущерба.

Что касается непосредственно темы конфликта, то ЗАО «Оболонь» оспаривает, в частности, законность договоров купли-продажи акций и договора комиссии, заключенного между «Сарматом» и ИК «Керамет-Инвест», а ЗАО «Сармат» — законность норм устава и учредительного договора ЗАО «Оболонь», ограничивающих права акционеров на продажу акций. Надо сказать, что иск о незаконности учредительных документов «Оболони» — единственный иск, который был заявлен «Сарматом». Все остальные судебные процессы были инициированы «Оболонью» и ее акционерами.

За истекший год ни одного судебного дела «Сармат» не проиграл. Если даже на какой-то стадии рассмотрения дела решение выносилось не в пользу «Сармата», то вышестоящие судебные инстанции это решение отменяли. Почему это происходило? Потому что, по моему глубокому убеждению, позиция ЗАО «Сармат» является законной и юридически обоснованной.

Отмечу, что государственные органы, контролирующие соблюдение законности на рынке ценных бумаг и в сфере антимонопольного законодательства — Антимонопольный комитет и Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, — на сегодняшний день подтвердили правоту «Сармата».

PS. ЗАО «Оболонь» отказалось комментировать сложившуюся ситуацию.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВХСУ: судебные палаты работают

Деловая практика

Спорное налогообложение физлиц

Вексель на 170 000 000 гривен

Законодательная практика

Право собственности в новом ГК

Зарубежная практика

Игорный бизнес требует лицензии

Конституционный Суд РФ «растолкует» норму о банковской тайне

Разрабатывается закон о банкротстве кредитных организаций

Изменения в статью 219 Налогового кодекса РФ

540 млн евро на расширение Евросоюза

Неделя права

Земля и недвижимость: проблемные вопросы

«Студия «1+1» чуть не поплатилась за опечатку

Государственный трибунал— новый дамоклов меч?

«Оболонь» спешит с выводами?

Новости профессии

Центр «ЛИГА» создает Сеть деловой информации

Новый УПК «на подходе»

Генпрокуратура будет жаловаться в Верховный Суд

Прецеденты

О взыскании суммы, подлежащей уплате за приобретенный простой вексель (кассация)

О взыскании долга (кассация)

О признании недействительным договора (кассация)

Признание договора залога недействительным (кассация)

Судебная практика

Торговую марку «VEGETA» выручила известность

«Сармат» — «Оболонь»: год конфликту

Тема номера

Регулирование залога в ГК Украины: новый кодекс — старые проблемы

Договор залога и нотариальная практика: теоретические и практические аспекты

Переход права собственности на заложенное имущество

Частная практика

Адвокаты… или юристы: противостояние продолжается?

Юридический форум

Право от ТАСИСа

Практика борьбы с коррупцией по Закону

День юридического факультета КНУ

Платить необходимо!

Борьба за красноречие

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: