Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (277) » Право собственности в новом ГК

Право собственности в новом ГК

Положения нового Гражданского кодекса Украины требуют уточнения в разрезе правового режима вещных прав

В связи с принятием Верховным Советом Украины 16 января 2003 года Гражданского и Хозяйственного кодексов возникает ряд вопросов по поводу правового режима вещных прав.

Гражданский кодекс (далее — ГК) Украины устраняет из правового поля понятие коллективной собственности. Вместо этого появляется понятие частной собственности юридического лица (статья 325 ГК).

Сама постановка вопроса о подчинении права собственности юридического лица конструкции частной собственности в общем виде не вызывает глубоких нареканий. Понимание частной собственности как любой собственности, отличной от государственной и коммунальной, хоть и воспринимается как проявление крайнего максимализма, вредного для гибкого гражданского (диспозитивного) законодательства, но все же имеет право на существование.

Устранение понятия коллективной собственности в пользу права собственности юридического лица означает, что уравненными в правовом статусе оказываются глубоко различные по функциональному устройству и организационному состоянию юридические лица с одним и несколькими учредителями. Ведь ранее понятие права собственности юридического лица было характерно лишь для коллективного учредительства, когда невозможно было сохранить право собственности каждого из учредителей для целей эффективного хозяйствования. Для юридических лиц с единоличным учредительством такой проблемы не возникало, а потому право собственности учредителя не прекращалось в пользу созданного юридического лица. По крайней мере, это соответствовало фактическим отношениям, когда единоличный учредитель сохраняет экономическую власть над предприятием, невзирая на какие-либо юридические конструкции, а этого не хотят замечать некоторые современные цивилисты.

К сожалению, при принятии ГК Украины победил «упрощенный» подход: отсутствие упоминания в Конституции Украины понятия коллективной формы собственности позволило разработчикам ГК сделать алогичный вывод о необходимости его упразднения. Остается надеяться, что этим же «разработчикам» не будет поручена кодификация иного законодательства Украины. Иначе незамедлительно будет упразднено, к примеру, понятие «милиция», также не упоминаемое в Конституции.

Однако не в упразднении коллективной формы собственности кроются большие проблемы правоприменения на Украине. Здесь практика способна внести коррективы в своеобразие законодательного подхода. Другое дело — отнесение института права собственности юридического лица к частной форме собственности (статья 325 ГК)! Здесь ситуация более сложная.

Установление нового ГК о праве частной собственности юридического лица обнаруживает новоявленное качество в свете разделения юридических лиц на юридические лица частного права и юридические лица публичного права (часть 2 статьи 81 ГК).

Подобная композиция понятий с неизбежностью приводит к парадоксальному выводу — согласно новому ГК Украины, субъектами права частной собственности становятся юридические лица публичного права!!!

Более того, в статье 329 ГК специально оговаривается, что «юридическое лицо публичного права приобретает право собственности на имущество, переданное ему в собственность, и на имущество, приобретенное им в собственность на основаниях, не запрещенных законом». При этом аналогичного правила для юридических лиц частного права ГК Украины не предусматривает. Неужели для юридических лиц частного права может существовать иное правило? Наверное, нет. Скорее напрашивается вывод о том, что путем специального указания разработчики ГК попытались привести юридические лица публичного права к категории права собственности, не продумав соответствующие последствия. Например то, что в случае признания юридических лиц публичного права субъектами частной собственности ущемляется правовой режим государственной и коммунальной собственности.

Что интересно, сравнив подобные положения с аналогичными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, который принимался за основу при подготовке проекта ГК Украины, подобных алогизмов не найдешь.

Если рассматривать все имущество, закрепленное за государственными (коммунальными) предприятиями, учреждениями и организациями как принадлежащее им на праве частной собственности, то возникает сомнение в правомерности ограничения прав таких юридических лиц на распоряжение этим имуществом со стороны органов государственного управления. Ведь конструкция права собственности исходит из верховенства прав собственника, в полномочия которого не могут вмешиваться иные лица (статья 316 ГК Украины). Для юридического лица публичного права это означает полноправное разрешение судьбы балансового имущества органами (дирекцией) такого юридического лица, а не внешними управляющими, как то: Кабинет Министров Украины, Фонд Государственного имущества, органы местного самоуправления и т.п. Таким образом, становятся нелегитимными полномочия последних относительно средств, закрепленных за государственными организациями.

Более того, в условиях признания юридических лиц публичного права полноправными частными собственниками принадлежащего им (закрепленного за ними) имущества возникает невозможность осуществления права государственной или коммунальной собственности. Ведь государственное или коммунальное имущество на сегодняшний день практически в полном объеме распределено между теми или иными предприятиями, учреждениями или организациями. При условии невозможности существования права собственности двух лиц (например, государства и юридического лица публичного права) на один и тот же объект, право государственной и коммунальной собственности должно быть повсеместно прекращено. Этакая «приватизация» одним росчерком пера?!!

Понятно, что подобные «изобретения» разработчиков ГК, которые не учитывают ни традиции отечественного правоприменения, ни управленческие реалии, не приживутся на практике. Тем более, что в разделе ІІІ Хозяйственного кодекса (далее — ХК) Украины сохранены институты права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Тем самым ХК Украины исходит из фактически складывающихся отношений между органами управления и юридическими лицами публичного права по поводу владения, пользования и распоряжения государственной и коммунальной собственностью, когда юридические лица публичного права приобретают не абсолютное право собственности на принадлежащее им имущество, а ограниченные вещные права хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом указанные вещные права касаются исключительно взаимоотношений органа государственной власти или местного самоуправления с созданным им юридическим лицом, но не ограничивают правомочия третьих лиц на удовлетворение заявленных прав.

Новый ГК Украины не предусматривает институтов права хозяйственного ведения и оперативного управления. Однако в части 2 статьи 395 ГК закреплено правило о том, что законом могут быть установлены иные вещные права на чужое имущество. Понятно, что имеются в виду положения Хозяйственного кодекса. Однако данная бланкетная норма ГК в свете вышеуказанных противоречий не согласована с иными положениями ГК о праве собственности юридического лица.

Кроме того, анализ норм ГК не дает ответа на вопрос, может ли имущество принадлежать юридическому лицу и на праве собственности, и на основе иного вещного права, как то: право хозяйственного ведения и оперативного управления. Подобная неопределенность должна устраняться учредительными документами юридического лица, о чем сейчас ГК Украины умалчивает. Иначе возникает вредная для правоприменения неясность — какое конкретное имущество юридического лица относится к режиму права собственности, а какое — к иному вещному праву.

При этом для юридических лиц публичного права должно быть установлено правило об исключительности случаев признания права собственности на закрепленное за ними имущество. Это будет верно ориентировать субъектов имущественных отношений на специфику правового имущества публичных организаций по сравнению с частными.

В завершение хочется заметить, что новое — это не всегда лучшее. Предусмотренный ГК переворот в отечественной правовой системе вряд ли способен закрепить наметившиеся тенденции экономической стабилизации. Такие основные акты регулирования имущественных отношений, как Гражданский и Хозяйственный кодексы должны исходить из экономически опробованных, а не надуманных конструкций.

Потому важно незамедлительно, до 1 января 2004 года, когда вступят в действие новые ГК и ХК Украины, поправить нормативные установления.

Во-первых, в ГК Украины необходимо предусмотреть, что субъектами права частной собственности могут быть наравне с физическими лицами только юридические лица частного права. Во-вторых, в ГК Украины следует установить, что возникновение права собственности юридического лица публичного права охватывается только случаями, прямо предусмотренными законом, вместо «на основаниях, не запрещенных законом». В-третьих, ГК Украины необходимо дополнить правилом о том, что вид применимого вещного права юридического лица закрепляется в его учредительных документах, как для товариществ, так и для учреждений.

Для этого:

1. Часть 1 статьи 325 ГК Украины («Право частной собственности») изложить в следующей редакции: «Субъектами права частной собственности являются физические лица и юридические лица частного права».

2. В части 1 статьи 329 ГК Украины («Приобретение права собственности юридическим лицом публичного права») слова «не запрещенных законом» заменить словами «прямо предусмотренных законом».

3. В части 1 статьи 88 ГК («Требования к содержанию учредительных документов») фразу «порядок принятия ими решений» дополнить словами «вещное право на закрепленное за товариществом имущество».

4. В части 3 статьи 88 ГК («Требования к содержанию учредительных документов») фразу «для достижения этой цели» дополнить словами «вещное право на закрепленное за учреждением имущество».

ПОДЦЕРКОВНЫЙ Олегк.ю.н., доцент кафедры административного и предпринимательского права ОНУ им. И. Мечникова, г. Одесса

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВХСУ: судебные палаты работают

Деловая практика

Спорное налогообложение физлиц

Вексель на 170 000 000 гривен

Законодательная практика

Право собственности в новом ГК

Зарубежная практика

Игорный бизнес требует лицензии

Конституционный Суд РФ «растолкует» норму о банковской тайне

Разрабатывается закон о банкротстве кредитных организаций

Изменения в статью 219 Налогового кодекса РФ

540 млн евро на расширение Евросоюза

Неделя права

Земля и недвижимость: проблемные вопросы

«Студия «1+1» чуть не поплатилась за опечатку

Государственный трибунал— новый дамоклов меч?

«Оболонь» спешит с выводами?

Новости профессии

Центр «ЛИГА» создает Сеть деловой информации

Новый УПК «на подходе»

Генпрокуратура будет жаловаться в Верховный Суд

Прецеденты

О взыскании суммы, подлежащей уплате за приобретенный простой вексель (кассация)

О взыскании долга (кассация)

О признании недействительным договора (кассация)

Признание договора залога недействительным (кассация)

Судебная практика

Торговую марку «VEGETA» выручила известность

«Сармат» — «Оболонь»: год конфликту

Тема номера

Регулирование залога в ГК Украины: новый кодекс — старые проблемы

Договор залога и нотариальная практика: теоретические и практические аспекты

Переход права собственности на заложенное имущество

Частная практика

Адвокаты… или юристы: противостояние продолжается?

Юридический форум

Право от ТАСИСа

Практика борьбы с коррупцией по Закону

День юридического факультета КНУ

Платить необходимо!

Борьба за красноречие

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: