Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (277) » О признании недействительным договора (кассация)

О признании недействительным договора (кассация)

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Выводы суда о невозможности применения требований статьи 57 ГК Украины к сложившимся правоотношениям являются обоснованными, поскольку, согласно приведенной правовой норме, недействительным является то соглашение, которое заключено вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны со второй стороной

В сентябре 2001 года научно-производственная исследовательская агрофирма «Н» обратилась с иском к ЗАО «А» о признании договора перевода долга недействительным. Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ЗАО «А» был заключен договор перевода долга от 24 марта 1998 года, согласно условиям которого истец взял на себя обязанность должника перед ЗАО «КБ «П», обусловленную кредитным договором № 95 от 30 октября 1997 года. По мнению истца, указанный спорный договор заключен по умышленному сговору представителей сторон, а потому его следует признать недействительным на основании статей 57 и 59 ГК Украины.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 8 октября 2001 года по делу № ПД 19/111 научно-производственной исследовательской агрофирме «Н» в иске отказано.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 25 декабря 2001 года по тому же делу вышеупомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Постановив упомянутые решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт злонамеренного соглашения сторон и наличия их непосредственной связи с волеизъявлением второй стороны относительно заключения соглашения. Кроме того, суды пришли к выводу, что правила о представительстве по статье 62 ГК Украины нельзя отождествлять с понятием об органах юридического лица по статье 29 ГК Украины.

В кассационной жалобе научно-производственная исследовательская агрофирма «Н» просит отменить постановление Апелляционного суда и принять новое решение, согласно которому признать недействительным с момента заключения договор перевода долга от 24 марта 1998 года между истцом и ответчиком по делу по кредитному договору № 95 от 30 октября 1997 года — как заключенный вследствие злонамеренного соглашения представителей сторон. Свои требования мотивирует тем, что Апелляционным судом нарушены нормы материального права, поскольку им не применена статья 57 ГК Украины.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в суд не прислали.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом норм процессуального и материального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 24 марта 1998 года между сторонами, с согласия третьего лица, был заключен договор перевода долга, по условиям которого истец принял на себя долговые обязательства ответчика по кредитному договору № 95 от 30 октября 1997 года, который ответчик заключил с КБ «П».

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют также о том, что в данном случае согласие о переводе долга было обоюдным и выражено сторонами непосредственно через директоров этих же предприятий, т.е. через органы юридического лица. Согласно статье 29 ГК Украины, гражданские права и гражданские обязанности юридическое лицо приобретает именно через свои органы, которые действуют в пределах прав, предоставленных им по закону или уставом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органы юридического лица при заключении договора о переводе долга вышли за пределы своих полномочий.

Учитывая эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия органа юридического лица не являются представительством этого лица в аспекте тех требований, которые указаны в статье 62 ГК Украины. То есть, относительно обстоятельств дела действия директора, в лице которого предприятие заключило договор с другим предприятием, нельзя отождествлять с представительством юридического лица, поскольку это — разные правовые институты.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения требований статьи 57 ГК Украины к сложившимся правоотношениям являются обоснованными, поскольку, согласно приведенной правовой норме, недействительным является то соглашение, которое заключено вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны со второй стороной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, непосредственно указывающие на то, что при заключении оспариваемого договора имело место злонамеренное соглашение. Указанное обстоятельство суды приняли во внимание, обоснованно и правильно указали в решениях о том, что в данном случае перевод долга состоялся в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о том, что закон не ограничивает возможность перевода должником своего долга на другое лицо наличием у этого лица долга перед самым должником.

Поэтому является безосновательной ссылка истца на то, что действия руководителя юридического лица следует рассматривать как действия его представителя, а также не соответствуют действительности утверждения истца о том, что суд безосновательно не принял во внимание предоставленные ему доказательства, которые, по мнению истца, подтверждали наличие злонамеренного соглашения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что право истца не было нарушено и, соответственно, не подлежит защите, не имеют правового значения ссылки истца на то, что время возникновения права на иск суды определили неправильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 111.5, 111.7, 111.9, 111.11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу научно-производственной исследовательской агрофирмы «Н» оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 8 октября 2001 года и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 25 декабря 2001 года по делу № ПД 19/111 оставить без изменений.

(Дело № ПД 19/111. Решение от 7 сентября 2002 года. Председательствующий — Борденюк Е.М.; судьи — Харченко В.М.; Грек Б.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВХСУ: судебные палаты работают

Деловая практика

Спорное налогообложение физлиц

Вексель на 170 000 000 гривен

Законодательная практика

Право собственности в новом ГК

Зарубежная практика

Игорный бизнес требует лицензии

Конституционный Суд РФ «растолкует» норму о банковской тайне

Разрабатывается закон о банкротстве кредитных организаций

Изменения в статью 219 Налогового кодекса РФ

540 млн евро на расширение Евросоюза

Неделя права

Земля и недвижимость: проблемные вопросы

«Студия «1+1» чуть не поплатилась за опечатку

Государственный трибунал— новый дамоклов меч?

«Оболонь» спешит с выводами?

Новости профессии

Центр «ЛИГА» создает Сеть деловой информации

Новый УПК «на подходе»

Генпрокуратура будет жаловаться в Верховный Суд

Прецеденты

О взыскании суммы, подлежащей уплате за приобретенный простой вексель (кассация)

О взыскании долга (кассация)

О признании недействительным договора (кассация)

Признание договора залога недействительным (кассация)

Судебная практика

Торговую марку «VEGETA» выручила известность

«Сармат» — «Оболонь»: год конфликту

Тема номера

Регулирование залога в ГК Украины: новый кодекс — старые проблемы

Договор залога и нотариальная практика: теоретические и практические аспекты

Переход права собственности на заложенное имущество

Частная практика

Адвокаты… или юристы: противостояние продолжается?

Юридический форум

Право от ТАСИСа

Практика борьбы с коррупцией по Закону

День юридического факультета КНУ

Платить необходимо!

Борьба за красноречие

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: