Суд верно указал, что истец использовал приобретенное право требовать в судебном порядке перевода заложенного права на него, поскольку он обратился в суд именно по этому поводу с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены

В декабре 2000 года Черновицкое центральное отделение Про-банка Украины обратилось с иском к ОАО «Ч-сахар» о взыскании 1 103 470,00 грн долга согласно кредитному договору № 11 от 19 мая 1998 года. Свои требования банк обосновывал невозможностью погасить задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество, используя свое право, обусловленное договором залога и мировыми соглашениями.

Решением Арбитражного суда Черновицкой области от 22 января 2001 года Черновицкому центральному отделению «Про-банка» Украины в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец реализовал право обращения взыскания на предмет залога в порядке статьи 23 Закона Украины «О залоге», а потому, в данном случае, удовлетворение соответствующих требований происходит за счет реализации полученного права требования от сахарных заводов, т.е. должников ответчика, а не от самого ответчика по данному делу.

Постановлением председателя Арбитражного суда Черновицкой области от 6 апреля 2001 года вышеупомянутое решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 27 августа 2002 года по делу № 2/2670-297/35 постановление председателя Арбитражного суда Черновицкой области оставлено без изменений, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черновицкое центральное отделение Про-банка Украины просит отменить постановление Апелляционного суда и принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Ч-сахар» задолженности по кредитному договору от 19 мая 1998 года № 11. Свои требования мотивирует тем, что Апелляционным судом нарушены нормы процессуального и материального права, в частности статья 101 ГПК Украины и статья 216 ЦК Украины.

Письменного отзыва на кассационную жалобу ответчик в суд не прислал.

Заслушав докладчика, а также объяснения представителя истца, проверив правильность применения Львовским апелляционным хозяйственным судом норм процессуального и материального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 19 мая 1998 года стороны заключили между собою кредитный договор под № 11, по которому, с учетом внесенных в него изменений, истец открыл ответчику кредитную линию со сроком погашения в один год на сумму 1 150 000,00 грн.

В счет обеспечения кредитного договора 11 мая 1999 года стороны заключили между собой также договор залога имущественных прав, в соответствии с которым ответчик, как залогодатель, передал истцу в залог право требования по обязательствам, которые обусловлены соответствующими договорами, заключенными ответчиком, в том числ, с ОАО «Сахарный завод «К» и ОАО «Кел-й сахарный завод».

Обжалуя постановление Апелляционного суда, истец, исходит из того, что перевод заложенного права требования не ограничивает его прав как залогодателя относительно удовлетворения требований, которые обусловлены кредитным договором, тем более, что обязательства по этому договору не прекращены. В этой связи истец считает возможным получить удовлетворение своих требований из другого имущества должника, т.е. на основании статьи 24 Закона Украины «О залоге».

По мнению Высшего хозяйственного суда, такая позиция истца является ошибочной.

Как установлено судами, в связи с просрочкой выполнения кредитного договора истец обратился в арбитражный суд с исками о переводе на него заложенного права. При этом решениями суда от 25 мая 2000 года, которые были постановлены по соответствующим делам, были утверждены мировые соглашения, согласно которым залогодатель передал истцу те требования, которые предусмотрены заложенным правом, а именно передал право требования по обязательствам от ОАО «Сахарный завод «К» и ОАО «Кел-й сахарный завод». Таким образом, истец частично удовлетворил свои требования за счет заложенных имущественных прав.

Истинность этих обстоятельств подтверждается совокупностью соответствующих документов в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Согласно требованиям статьи 23 Закона Украины «О залоге», при залоге имущественных прав реализация предмета залога ведется путем уступки залогодателем требований залогодержателю.

Суд апелляционной инстанции учел указанные положения законодательства о залоге и дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

В частности, суд верно указал, что истец использовал приобретенное право требовать в судебном порядке перевода заложенного права на него, поскольку он обратился в суд именно по этому поводу с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены. То есть Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае реализация заложенных имущественных прав, с учетом определенной законом особенности именно этого предмета залога, состоялась.

В связи с этим ссылки истца на то обстоятельство, что из заложенного имущества он фактически получил удовлетворение своих требований лишь частично, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае приведенное не предполагает права залогодержателя получить сумму, которой не хватает для полного удовлетворения требований из другого имущества должника, т.е. с ответчика по делу.

Ссылка истца на процессуальные нарушения, которые, на его взгляд, были допущены при рассмотрении дела, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не соответствует действительности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 111.5, 111.7, 111.9, 111.11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Черновицкого центрального отделения Про-банка Украины оставить без удовлетворения;

решение Арбитражного суда Черновицкой области от 22 января 2001 года, постановление председателя Арбитражного суда Черновицкой области от 6 апреля 2001 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 27 августа 2002 года по делу № 2/2670-297/35 оставить без изменений.

(Дело № 2/2670-297/35. Решение от 10 декабря 2002 года. Председательствующий — Борденюк Е.М.; судьи — Харченко В.М. ; Вовк И.В).