Общие собрания вправе принимать решения, если на них присутствует больше половины членов кооператива. При этом именно членам кооператива, в отличие от ассоциированных членов, принадлежит право формировать фонды и принимать участие в деятельности кооператива

В июне 2001 года сельскохозяйственный производственный кооператив «К» обратился в Хозяйственный суд Волынской области с иском к ООО «Бдк» о признании договора залога от 4 июля 2000 года, заключенного между сторонами, недействительным. Свои требования истец обосновывал тем, что поскольку общее собрание членов кооператива не предоставляло разрешение и согласие на заключение указанного договора и вообще этот вопрос на собрании не рассматривался, то договор залога от 4 июля 2000 года следует признать недействительным.

Решением Хозяйственного суда Волынской области от 8 ноября 2001 года по делу № 7/71-88 договор залога товаров в обороте, заключенный 4 июля 2000 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «К» и ООО «Бдк», заверенный частным нотариусом Луцкого городского нотариального округа К-ко, признан недействительным.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от

21 марта 2002 года по тому же делу вышеупомянутое решение суда первой инстанции упразднено и в иске отказано.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив «К» просит отменить постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2002 года и оставить в силе решение Хозяйственного суда Волынской области от 8 ноября 2001 года, поскольку, по мнению истца, постановление Апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отмечает, что доводы истца, изложенные в жалобе, необоснованные, а постановление Апелляционного суда основывается на требованиях действующего законодательства.

Заслушав докладчика и объяснения представителей ответчика, проверив правильность применения Львовским апелляционным хозяйственным судом норм процессуального и материального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из материалов дела,

4 июля 2000 года между ООО «Бдк» и ООО «В» был заключен договор финансового лизинга на обеспечение выполнения обязательств, по которому

4 июля 2000 года ООО «Бдк» заключило с СПК «К» договор залога товаров в обороте на общую сумму 95 000 грн. В дальнейшем относительно предмета этого залога нотариусом была сделана исполнительная надпись и обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, указанный договор со стороны СПК «К» был заключен его председателем, и он получил согласие общего собрания участников кооператива на совершение такого действия.

Учитывая эти обстоятельства, а также приняв во внимание другие имеющиеся доказательства, Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственность СПК «К» с момента его регистрации как юридического лица является коллективной, а потому, согласно статье 20 Закона Украины «О собственности», субъектом права коллективной собственности в данном случае является сельскохозяйственный производственный кооператив, который мог заложить свое имущество. В связи с этим не противоречат требованиям действующего законодательства и выводы Апелляционного суда о том, что лицо, подписавшее договор залога от имени сельскохозяйственного кооператива, имело на это право, поскольку было председателем указанного предприятия и действовало на основании соответствующего решения учредителей. При этом суд верно указал на отсутствие нарушений каких-либо положений Закона Украины «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку по имеющимся в деле документам учредители кооператива и являются его членами, и на указанном собрании они присутствовали в полном составе.

Согласно статьям 8–12, 14 Закона Украины «О сельскохозяйственной кооперации», общие собрания вправе принимать решения, если на них присутствует больше половины членов кооператива. При этом именно членам кооператива, в отличие от ассоциированных членов, принадлежит право формировать фонды и принимать участие в деятельности кооператива.

Таким образом, выводы апелляционного суда о безосновательности исковых требований о признании договора залога недействительным основываются на полностью установленных обстоятельствах дела.

Поэтому ссылка истца на то, что решение о залоге имущества принималось членами кооператива из-за отсутствия ассоциированных членов, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 111.5, 111.7, 111.9, 111.11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «К» оставить без удовлетворения, а постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2002 года по делу

№ 7/71-88 оставить без изменений.

(Дело № 7/71-88. Решение от 24 сентября 2002 года. Председательствующий — Борденюк Е.М.; судьи — Харченко В.М., Яценко О.В.)