Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (277) » Признание договора залога недействительным (кассация)

Признание договора залога недействительным (кассация)

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Общие собрания вправе принимать решения, если на них присутствует больше половины членов кооператива. При этом именно членам кооператива, в отличие от ассоциированных членов, принадлежит право формировать фонды и принимать участие в деятельности кооператива

В июне 2001 года сельскохозяйственный производственный кооператив «К» обратился в Хозяйственный суд Волынской области с иском к ООО «Бдк» о признании договора залога от 4 июля 2000 года, заключенного между сторонами, недействительным. Свои требования истец обосновывал тем, что поскольку общее собрание членов кооператива не предоставляло разрешение и согласие на заключение указанного договора и вообще этот вопрос на собрании не рассматривался, то договор залога от 4 июля 2000 года следует признать недействительным.

Решением Хозяйственного суда Волынской области от 8 ноября 2001 года по делу № 7/71-88 договор залога товаров в обороте, заключенный 4 июля 2000 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом «К» и ООО «Бдк», заверенный частным нотариусом Луцкого городского нотариального округа К-ко, признан недействительным.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от

21 марта 2002 года по тому же делу вышеупомянутое решение суда первой инстанции упразднено и в иске отказано.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив «К» просит отменить постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2002 года и оставить в силе решение Хозяйственного суда Волынской области от 8 ноября 2001 года, поскольку, по мнению истца, постановление Апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отмечает, что доводы истца, изложенные в жалобе, необоснованные, а постановление Апелляционного суда основывается на требованиях действующего законодательства.

Заслушав докладчика и объяснения представителей ответчика, проверив правильность применения Львовским апелляционным хозяйственным судом норм процессуального и материального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из материалов дела,

4 июля 2000 года между ООО «Бдк» и ООО «В» был заключен договор финансового лизинга на обеспечение выполнения обязательств, по которому

4 июля 2000 года ООО «Бдк» заключило с СПК «К» договор залога товаров в обороте на общую сумму 95 000 грн. В дальнейшем относительно предмета этого залога нотариусом была сделана исполнительная надпись и обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, указанный договор со стороны СПК «К» был заключен его председателем, и он получил согласие общего собрания участников кооператива на совершение такого действия.

Учитывая эти обстоятельства, а также приняв во внимание другие имеющиеся доказательства, Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственность СПК «К» с момента его регистрации как юридического лица является коллективной, а потому, согласно статье 20 Закона Украины «О собственности», субъектом права коллективной собственности в данном случае является сельскохозяйственный производственный кооператив, который мог заложить свое имущество. В связи с этим не противоречат требованиям действующего законодательства и выводы Апелляционного суда о том, что лицо, подписавшее договор залога от имени сельскохозяйственного кооператива, имело на это право, поскольку было председателем указанного предприятия и действовало на основании соответствующего решения учредителей. При этом суд верно указал на отсутствие нарушений каких-либо положений Закона Украины «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку по имеющимся в деле документам учредители кооператива и являются его членами, и на указанном собрании они присутствовали в полном составе.

Согласно статьям 8–12, 14 Закона Украины «О сельскохозяйственной кооперации», общие собрания вправе принимать решения, если на них присутствует больше половины членов кооператива. При этом именно членам кооператива, в отличие от ассоциированных членов, принадлежит право формировать фонды и принимать участие в деятельности кооператива.

Таким образом, выводы апелляционного суда о безосновательности исковых требований о признании договора залога недействительным основываются на полностью установленных обстоятельствах дела.

Поэтому ссылка истца на то, что решение о залоге имущества принималось членами кооператива из-за отсутствия ассоциированных членов, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 111.5, 111.7, 111.9, 111.11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «К» оставить без удовлетворения, а постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 21 марта 2002 года по делу

№ 7/71-88 оставить без изменений.

(Дело № 7/71-88. Решение от 24 сентября 2002 года. Председательствующий — Борденюк Е.М.; судьи — Харченко В.М., Яценко О.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВХСУ: судебные палаты работают

Деловая практика

Спорное налогообложение физлиц

Вексель на 170 000 000 гривен

Законодательная практика

Право собственности в новом ГК

Зарубежная практика

Игорный бизнес требует лицензии

Конституционный Суд РФ «растолкует» норму о банковской тайне

Разрабатывается закон о банкротстве кредитных организаций

Изменения в статью 219 Налогового кодекса РФ

540 млн евро на расширение Евросоюза

Неделя права

Земля и недвижимость: проблемные вопросы

«Студия «1+1» чуть не поплатилась за опечатку

Государственный трибунал— новый дамоклов меч?

«Оболонь» спешит с выводами?

Новости профессии

Центр «ЛИГА» создает Сеть деловой информации

Новый УПК «на подходе»

Генпрокуратура будет жаловаться в Верховный Суд

Прецеденты

О взыскании суммы, подлежащей уплате за приобретенный простой вексель (кассация)

О взыскании долга (кассация)

О признании недействительным договора (кассация)

Признание договора залога недействительным (кассация)

Судебная практика

Торговую марку «VEGETA» выручила известность

«Сармат» — «Оболонь»: год конфликту

Тема номера

Регулирование залога в ГК Украины: новый кодекс — старые проблемы

Договор залога и нотариальная практика: теоретические и практические аспекты

Переход права собственности на заложенное имущество

Частная практика

Адвокаты… или юристы: противостояние продолжается?

Юридический форум

Право от ТАСИСа

Практика борьбы с коррупцией по Закону

День юридического факультета КНУ

Платить необходимо!

Борьба за красноречие

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: