Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (277) » Вексель на 170 000 000 гривен

Вексель на 170 000 000 гривен

был продан исполнительной службой, пока «Нефтегаз Украины» обжаловал ее действия в суде

Законом Украины от 21 декабря 2000 года «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» предусмотрено, что налоговый долг, кроме пени и штрафных санкций, который возник у субъектов хозяйствования до 31 декабря 1999 года и не уплачен до дня вступления в силу Закона, подлежит списанию. Согласно статье 7 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в точном соответствии с законом. Поэтому после вступления в силу Закона «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов» отделы Государственной исполнительной службы (ГИС) в регионах должны были прекратить действия в отношении исполнения приказов арбитражных судов, предметом которых было обращение взыскания долга перед бюджетом. На практике часто происходит другое.

Почти три года продолжается противостояние между Национальной акционерной компанией «Нефтегаз Украины» и Государственной исполнительной службой Украины.

В июне 2000 года в орган ГИС Балаклеевского районного управления Харьковской области поступил на исполнение приказ Арбитражного суда Харьковской области об обращении взыскания на недвижимое имущество и векселя НАК «Нефтегаз Украины» «Укргаздобыча», которые находились в налоговом залоге и на балансе газопромышленного управления «Шебелинкагаздобыча», в счет погашения задолженности перед бюджетом в сумме 273 638 925 грн 28 коп.

Было открыто исполнительное производство и через неделю принято постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 13 681 946, 25 грн. В августе 2001 года тем же отделом ГИС вынесено постановление об изъятии векселей на суммы: 36 532 449,97 грн (эмитент АО «Укргазпром») и 170 000 000 грн (эмитент ДП «Киевтрансгаз»). Таким образом, по мнению юристов «Нефтегаза», действия ГИС противоречили Закону Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласно которому исполнительное производство должно было приостановиться, так как задолженность предприятия возникла до 31 декабря 1999 года, и поэтому подлежит списанию. Это подтверждается заключением Комитета по вопросам правовой политики Верховного Совета Украины, к которому обращалась НАК «Нефтегаз» с просьбой дать правовую оценку сложившейся ситуации. Кроме того, отдел ГИС не только не приостанавливал исполнительное производство, но и реализовывал часть векселей компании, причиняя тем самым существенный вред правам и имущественным интересам ДК «Укргаздобыча». Не было результата и от обращений НАК «Нефтегаз Украины» с заявлениями к ГИС с требованиями прекратить нарушения закона и приостановить исполнительное производство. Тогда в августе 2001 года НАК «Нефтегаз Украины» «Укргаздобыча» обратилась в Хозяйственный суд Харьковской области с жалобой о признании неправомерными исполнительных действий. Но ни Хозяйственным судом Харьковской области, ни Апелляционным судом жалоба на незаконные действия ГИС удовлетворена не была.

Когда дело дошло до ВХСУ, последний отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Харьковской области. Повторно рассматривая жалобу, Харьковский хозяйственный суд признал необходимым остановить исполнительное производство и признать недействительным постановление отдела ГИС в Балаклеевском районе Харьковской области о выделении дела в отдельное производство для взыскания исполнительного сбора в сумме 13 681 946,25 грн. Но Харьковский апелляционный хозяйственный суд отменил вышеуказанное решение.

НАК «Нефтегаз Украины» «Укргаздобыча», не соглашаясь с таким решением апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу в ВХСУ. 26 марта с.г. коллегия судей ВХСУ, рассмотрев материалы кассационного производства, запретила отделу ГИС Балаклеевского районного управления юстиции в Харьковской области осуществлять какие-либо действия (принудительные меры) в исполнительном производстве, в том числе по реализации изъятого у должника имущества, в которое входят ценные бумаги, а также вексель на 170 млн грн.

Но, как оказалось, за два дня до наложения запрета на отчуждение изъятого имущества, а именно 24 марта с.г., вексель на 170 млн грн был продан. В данном случае действия ГИС противоречат требованиям статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, если должником в судебном порядке оспаривается исполнительный документ. Остается надеяться, что ВХСУ в ближайшее время расставит все точки над «і» в сложившейся ситуации.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВХСУ: судебные палаты работают

Деловая практика

Спорное налогообложение физлиц

Вексель на 170 000 000 гривен

Законодательная практика

Право собственности в новом ГК

Зарубежная практика

Игорный бизнес требует лицензии

Конституционный Суд РФ «растолкует» норму о банковской тайне

Разрабатывается закон о банкротстве кредитных организаций

Изменения в статью 219 Налогового кодекса РФ

540 млн евро на расширение Евросоюза

Неделя права

Земля и недвижимость: проблемные вопросы

«Студия «1+1» чуть не поплатилась за опечатку

Государственный трибунал— новый дамоклов меч?

«Оболонь» спешит с выводами?

Новости профессии

Центр «ЛИГА» создает Сеть деловой информации

Новый УПК «на подходе»

Генпрокуратура будет жаловаться в Верховный Суд

Прецеденты

О взыскании суммы, подлежащей уплате за приобретенный простой вексель (кассация)

О взыскании долга (кассация)

О признании недействительным договора (кассация)

Признание договора залога недействительным (кассация)

Судебная практика

Торговую марку «VEGETA» выручила известность

«Сармат» — «Оболонь»: год конфликту

Тема номера

Регулирование залога в ГК Украины: новый кодекс — старые проблемы

Договор залога и нотариальная практика: теоретические и практические аспекты

Переход права собственности на заложенное имущество

Частная практика

Адвокаты… или юристы: противостояние продолжается?

Юридический форум

Право от ТАСИСа

Практика борьбы с коррупцией по Закону

День юридического факультета КНУ

Платить необходимо!

Борьба за красноречие

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: