Существующий на Украине на протяжении десятилетий институт залога в последние годы переживает своего рода ренессанс. Ведь очевидно, что сегодня залог — это самый эффективный вид обеспечения возвращения кредита в банковской практике. В свою очередь среди нескольких разновидностей залога (транспорта, товаров в обороте, ценных бумаг и т.п.) приоритет, безусловно имеет ипотека. Но и здесь существуют определенные чисто украинские «особенности», вытекающие из непоследовательного и достаточно противоречивого отечественного законодательства.

Так, общеизвестен производный характер залога от обеспечиваемого им обязательства (часть III статьи 3 Закона Украины «О залоге»). Другими словами, договор залога существует, если имеется кредитный договор или другое действительное обязательство. Причем нотариальному удостоверению договора залога обязательно должно предшествовать заключение кредитного договора, а не наоборот.

Однако вопреки этой вроде бы железной логике, подкрепленной непоколебимой нормой Закона, в прошлом году по Украине прокатилась целая волна «интересных» залогов, так или иначе связанных с деятельностью двух довольно известных предприятий — ТОВ «А-Н» и «А-Н-т». Последние получали очередной довольно значительный валютный кредит, обеспечиваемый высоколиквидным имуществом многочисленных поручителей. Правда, указанное имущество …уже находилось в залоге.

«Изюминка» реализованной в конце концов идеи состояла в том, чтобы на основании абсолютно нового кредитного соглашения внести изменения и дополнения в уже существующие договоры залога. Преимущества такого шага весьма очевидны:

1) один и тот же предмет залога (в первую очередь современные автозаправочные станции) обеспечивает несколько не связанных между собой требований;

2) существенная экономия достигается и на услугах нотариуса, ибо «цена» удостоверения соглашения о внесении изменений в существующий договор залога и госпошлина в сумме 0,1 % стоимости сотен новых АЗС по всей Украине, взимаемая за удостоверение договоров залога, — это абсолютно две разные вещи;

3) уклонение от обязательного в подобных случаях проведения независимой экспертной оценки (статья 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине») тех АЗС, которые выступали предметом залога. Последнее также давало более чем существенную экономию денежных средств. Поскольку стоимость одной подобной экспертизы целостного имущественного комплекса выражается, как правило, цифрой с тремя нулями…

Но как бы там ни было, при упомянутых условиях указанный залог все же состоялся. Хотя его несоответствие букве закона более чем очевидно.

На сегодняшний день остается неизменной норма статьи 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине», в которой сказано, что «Проведение оценки имущества является обязательным в случаях: …передачи имущества под залог». И не имеет значения, какое именно имущество выступает предметом залога: недвижимость или молодняк КРС, сырье или компьютерная техника, будущий урожай или транспортные средства и т.д. Но это в теории, а вот практика свидетельствует о противоположном. Любое предприятие АПК обойдется без экспертной оценки, предположим, «бычков на откорме» или «урожая пшеницы 2003 года», а вот без кредитов на посевную или на сбор того же урожая — вряд ли. С другой стороны, навязывать потенциальному залогодателю дополнительные затраты на экспертизу предмета залога банки не спешат — куда как важнее застраховать заложенное имущество за счет должника и его же деньгами оплатить услуги нотариуса. Потому что не будет нотариального удостоверения заключенного договора залога — не будет впоследствии и исполнительной надписи о взыскании задолженности в обязательном порядке. Вот и выходит, что экспертная оценка имущества, передаваемого в залог, нужна одному лишь нотариусу, и что он в большинстве случаев единственный, кто требует ее проведения, ссылаясь на неумолимые требования действующего законодательства. Но всегда ли коллеги-нотариусы делают именно так — вопрос скорее риторический.

Секретом полишинеля является ныне и факт сотрудничества банковских учреждений с одним конкретным нотариусом. Среди многих причин подобной «избранности» и разные подходы к толкованию и практическому применению отдельных противоречивых норм украинского законодательства.

К примеру, если нотариус Житомира руководствуется Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, в т.ч. ее пунктом 59, то он не удостоверит договор залога товаров в обороте или в переработке (сырье, полуфабрикаты, комплектующие изделия, готовая продукция и т.п.), если предприятие-собственник находится в Малинском или Попельнянском районах Житомирской области. Соответственно и «кусок хлеба» у тамошних своих коллег не отнимет, поскольку это — другой нотариальный округ.

Но если нотариус «руководствуется» исключительно Законом Украины «О залоге», часть II статьи 13 которого еще в 1997 году изложена в новой редакции, то все происходит с точностью до наоборот… Такой нотариус предоставляет свои услуги чуть ли не всей области, независимо от места нахождения закладываемого имущества. Бывают же случаи нотариального удостоверения залога транспортных средств, зарегистрированных МРЕО других областей. Так почему бы по аналогии не совершить подобное и относительно уже упоминавшихся «урожаев» или «бычков»?

ДОБРОЛЕЖА Виктор — нотариус Житомирского районного нотариального округа, г. Житомир