Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (277) » О взыскании суммы, подлежащей уплате за приобретенный простой вексель (кассация)

О взыскании суммы, подлежащей уплате за приобретенный простой вексель (кассация)

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

При рассмотрении дела суд не определил правовую природу спорных отношений сторон, а также нарушенное право, и удовлетворил исковые требования без надлежащих правовых оснований как в части признания договора незаключенным, так и в части взыскания денежных сумм

В декабре 2001 года частное предприятие «Н-Т» обратилось в совместное украинско-белорусское общество с ограниченной ответственностью «А» с иском о взыскании денежных средств в сумме 18675,63 грн. В заявлении от 20 февраля 2002 года истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать сумму основного долга — 17282 грн, индекс инфляции — 996,53 грн и судебные издержки. От взыскания 497,10 грн истец отказался. Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела истцом дополнительно представлено заявление с ходатайством в Хозяйственный суд выйти за пределы исковых требований и признать договор купли-продажи векселя № 23/2 от 23 февраля 2000 года незаключенным, в связи с недостижением сторонами согласия относительно всех важных условий договора.

Решением Хозяйственного суда Полтавской области от 20 февраля 2002 года исковые требования частного предприятия «Н-Т» удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части взыскания

497,10 грн. Взыскано с текущего счета совместного украинско-белорусского общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу частного предприятия «Н-Т» основной долг — 17282 грн, индекс инфляции — 996,53 грн, затраты по уплате государственной таможенной пошлины и услуги информационно-технического обеспечения судебного процесса. Признан незаключенным договор № 23/2 от 23 февраля 2000 года.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10 апреля 2002 года по делу № 14/624 вышеупомянутое решение суда было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10 апреля 2002 года и решение Хозяйственного суда Полтавской области от 20 апреля 2002 года отменить. По мнению ответчика, при принятии решения и постановления судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности были неправильно применены статьи 214 ЦК Украины.

Отзыв на кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд истец не прислал.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

По материалам дела, 23 февраля 2000 года стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику простой вексель № 763314011289 номинальной стоимостью 17282,00 грн, эмитированный обществом «Техносервис» 15 февраля 2000 года. В соответствии с этим соглашением, по акту от 23 февраля 2000 года, истец передал ответчику указанный вексель. В дальнейшем, по договору № 25 от 28 февраля 2000 года, ответчик передал этот же вексель ООО «Техносервис», т.е. тому лицу, которое его эмитировало.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор не предусматривал уменьшение суммы, подлежащей уплате за приобретенный вексель; составляя настоящий договор, стороны не достигли согласия в определении цены и, в итоге, ответчик, получив от истца вексель, не оплатил его.

Из содержания договора следует, что при его заключении стороны действительно не достигли согласия относительно цены предмета продажи, т.е. того условия, которое, согласно статьям 224 и 228 ГК Украины, является существенным.

Правильно установив обстоятельства дела, суд вместе с тем дал им неправильную юридическую оценку.

В частности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск о признании договора незаключенным не может быть предметом самостоятельного рассмотрения, поскольку, с учетом требований статьи 6 ГК Украины, он не соответствует способам защиты гражданских прав и не приводит к их возобновлению. То есть вопрос о наличии или отсутствии согласия сторон относительно всех важных условий договора является элементом оценки фактических обстоятельств дела, а потому он может решаться лишь при существовании спора о праве, и свидетельствовать только о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего иска.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не определил правовую природу спорных отношений сторон, а также нарушенное право, и удовлетворил исковые требования без надлежащих для того правовых оснований как в части признания договора незаключенным, так и в части взыскания денежных сумм.

Исходя из этого, а также учитывая существование таких предусмотренных процессуальным законом институтов, как пределы исковых требований и пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, Высший хозяйственный суд видит основания для отмены постановленных по делу решений и находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку, прекращая производство по делу в части взыскания денежной суммы в размере 497,10 грн, суд нарушил требования статьи 80 ГПК Украины, постановленное им решение подлежит отмене и в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111.5, 111.7, 111.9, 111.10, 111.11, 111.12 ГПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу совместного украинско-белорусского ООО «А» удовлетворить частично;

решение Хозяйственного суда Полтавской области от 20 февраля 2002 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10 апреля 2002 года по делу № 14/624 отменить;

в удовлетворении иска частного предприятия «Н-Т» отказать.

(Дело № 14/624. Решение от 5 ноября 2002 года. Председательствующий – Борденюк Е.М., Судьи — Харченко В.М., Вовк И.В.)p>

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВХСУ: судебные палаты работают

Деловая практика

Спорное налогообложение физлиц

Вексель на 170 000 000 гривен

Законодательная практика

Право собственности в новом ГК

Зарубежная практика

Игорный бизнес требует лицензии

Конституционный Суд РФ «растолкует» норму о банковской тайне

Разрабатывается закон о банкротстве кредитных организаций

Изменения в статью 219 Налогового кодекса РФ

540 млн евро на расширение Евросоюза

Неделя права

Земля и недвижимость: проблемные вопросы

«Студия «1+1» чуть не поплатилась за опечатку

Государственный трибунал— новый дамоклов меч?

«Оболонь» спешит с выводами?

Новости профессии

Центр «ЛИГА» создает Сеть деловой информации

Новый УПК «на подходе»

Генпрокуратура будет жаловаться в Верховный Суд

Прецеденты

О взыскании суммы, подлежащей уплате за приобретенный простой вексель (кассация)

О взыскании долга (кассация)

О признании недействительным договора (кассация)

Признание договора залога недействительным (кассация)

Судебная практика

Торговую марку «VEGETA» выручила известность

«Сармат» — «Оболонь»: год конфликту

Тема номера

Регулирование залога в ГК Украины: новый кодекс — старые проблемы

Договор залога и нотариальная практика: теоретические и практические аспекты

Переход права собственности на заложенное имущество

Частная практика

Адвокаты… или юристы: противостояние продолжается?

Юридический форум

Право от ТАСИСа

Практика борьбы с коррупцией по Закону

День юридического факультета КНУ

Платить необходимо!

Борьба за красноречие

Другие новости

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: