Одной из наиболее распространенных категорий судебных дел являются споры между участниками дорожно­транспортных происшествий (ДТП) и страховыми компаниями о возмещении причиненного имущественного вреда. И нередки случаи, когда страховые компании любыми способами затягивают выплату страхового возмещения потерпевшей стороне, хотя по предписаниям Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско­правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» такие выплаты они должны осуществить не позднее чем через 90 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения.

В таких случаях автовладельцы, не имеющие полисов КАСКО, вынуждены за собственные средства проводить ремонт автомобиля и добиваться компенсации либо ждать, не имея возможности пользования автомобилем, если последний был сильно поврежден в ДТП, когда страховая компания соизволит провести выплату возмещения.

Такая ситуация может кардинально измениться с учетом вывода Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенного в постановлении от 1 июня 2016 года по делу № 6­927цс16, согласно которому в случае просрочки выплаты страхового возмещения лицо, которому нанесен материальный ущерб, вправе требовать начисления пени и инфляционных потерь. В частности, к такому выводу пришли судьи ВСУ на совместном заседании Судебных палат по рассмотрению гражданских и хозяйственных дел, устраняя разногласия в судебной практике.

Согласно обстоятельствам дела, в суд с иском к страховой компании «У» о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие ДТП, обратилась гр­ка Б. в апреле 2015 года. Свои требования она обосновывала тем, что второй участник ДТП — гр­н К., гражданско­правовая ответственность которого была застрахована в страховой компании «У», постановлением Оболонского районного суда г. Киева от 13 июня 2014 года был признан виновником ДТП и привлечен к ответственности в соответствии со статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

16 мая 2014 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о ДТП относительно осуществления страхового возмещения, на которое в дальнейшем получила ответ о принятии страховой компанией «У» решения о выплате ей страхового возмещения в сумме 12 892,71 грн за исключением франшизы по страховому полису, составляющей 1000 грн.

Отремонтировала автомобиль истица за собственные средства в размере 17 106,2 грн. А 27 июня 2014 года подала заявление об осуществлении страхового возмещения, но на момент обращения в суд страховая компания так и не осуществила такой выплаты.

Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в установленный законом 90­дневный срок, и уточнив исковые требования, гр­ка Б. просила взыскать с гр­на К. сумму франшизы, а со страховой компании — сумму страхового возмещения за причиненные материальные убытки, а также пеню, инфляционные начисления и 3 % годовых за просрочку выплаты такого возмещения.

Определением Оболонского районного суда г. Киева от 20 августа 2015 года требования к гр­ну К. были оставлены без рассмотрения. А решением этого суда в тот же день исковые требования гр­ки Б., заявленные к страховой компании, были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменений определениями Апелляционного суда г. Киева от 8 октября 2015 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14 января 2016 года.

В свою очередь страховая компания «У» обратилась с заявлением в ВСУ, в котором просила отменить принятые судебные решения в части взыскания инфляционных и 3 % годовых и отказать в удовлетворении этих требований, ссылаясь на неодинаковое применение кассационными судами положений статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшее принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях. В частности, заявитель сослался на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 марта 2016 года по делу № 910/20198/15, в котором суд пришел к выводу, что положения указанной статьи не применяются к правоотношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку возмещение вреда является ответственностью, а не денежным обязательством, возникающим из обязательственных отношений.

Но рассмотрев заявление, Судебные палаты по гражданским и административным делам ВСУ пришли к противоположному мнению и отказали в его удовлетворении на таких основаниях.

Часть 2 статьи 625 ГК Украины предусматривает обязанность должника, просрочившего исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Положения части 2 статьи 8 и статьи 16 Закона Украины «О страховании» № ­85/96­ВР от 7 марта 1996 года, а также статьи 979 ГК Украины предусматривают обязанность страховщика в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или другому лицу, а страхователь обязан уплачивать страховые платежи и выполнять другие условия договора.

Как уже неоднократно отмечал ВСУ в своих решениях, денежным является обязательство, выраженное в денежных единицах Украины (денежном эквиваленте в иностранной валюте), то есть какое­либо обязательство по уплате средств.

Правоотношение, в котором заказчик обязан оплатить предоставленную услугу денежными средствами, а исполнитель имеет право требовать от заказчика соответствующей оплаты, то есть в котором предусматривается передача денег как предмета договора или уплата их как цены договора, является денежным обязательством.

«Именно к таким денежным обязательствам относится заключенный договор о предоставлении услуг, поскольку он устанавливает цену — страховую сумму» — указал ВСУ.

В свою очередь сторонами договора обязательного страхования гражданско­правовой ответственности собственников наземных транспортных средств выступают страхователь и страховщик, при этом договор заключается с целью обеспечения прав третьих лиц (потерпевших) на возмещение вреда, причиненного этим третьим лицам вследствие совершения ДТП при участии обеспеченного транспортного средства.

Причинение потерпевшему вследствие ДТП вреда лицом, гражданско­правовая ответственность которого застрахована, служит основанием для возникновения договорного обязательства в соответствии с договором обязательного страхования гражданско­правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, и потерпевший также имеет право требования к должнику, которым в этих правоотношениях выступает страховщик.

При этом потерпевший не является стороной такого договора, но наделяется правами по этому договору: в его пользу или в пользу третьего лица страховщик должен осуществить страховое возмещение.

ВСУ согласился с выводами судов предыдущих инстанций: поскольку правоотношения, возникшие из заключенного договора страхования, являются денежными, на них распространяется действие части 2 статьи 625 ГК Украины как специального вида гражданско­правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует отметить, что к такому же выводу пришла Судебная палата по хозяйственным делам в постановлении от 1 июня 2016 года по делу № 3­295гс16, решая спор между двумя страховыми компаниями о взыскании средств в порядке регресса. В частности, ВСУ отметил, что правоотношения по возмещению вреда в порядке регресса, которые сложились между сторонами по делу, также являются денежными обязательствами, следовательно, подлежат применению санкции, предусмотренные частью 2 статьи 625 ГК Украины.