Сергей Вовк, судья Печерского районного суда г. Киева, по праву считается одним из рекордсменов по количеству отмен решений Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) по вопросу его отстранения от должности в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к уголовной ответственности. В одной из статей мы подсчитывали: по состоянию на март 2016 года у него было пять позитивных исходов в делах по искам к ВККС, которые рассматривались в Высшем административном суде Украины (ВАСУ) («ЮП» № 11 (951) от 15 марта 2016 года).

Напомним: уголовное производство в отношении Сергея Вовка открыто по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 375 Уголовного кодекса Украины: судья принял заведомо неправосудное решение по гражданскому делу, которым удовлетворил иск истца — прекратил право собственности ответчицы на квартиру и автомобиль Porsche Cayenne Turbo, а право собственности на указанное имущество признал за истцом.

Практика ВАСУ по «отстраненным делам» весьма богата, местами даже противоречива. Вместе с тем в Едином государственном реестре судебных решений мы нашли достаточно простое решение очень непростого вопроса. Постановление ВАСУ датировано 2 июня 2016 года.

ВККС в очередной раз отстранила Сергея Вовка 4 апреля 2016 года на два месяца. В тот же день он обратился в суд с иском к Комиссии, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — Генерального прокурора Украины, о признании решения незаконным и его отмене.

ВАСУ обращает внимание на то, что в ходатайстве Генерального прокурора Украины, поданном в ВККС, указано следующее: определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 августа 2015 года уголовное производство по обвинению г­на Вовка направлено в Вышгородский районный суд Киевской области для рассмотрения по сути.

Кроме того, ходатайство Генерального прокурора мотивировано тем, что необходимость применения меры обеспечения уголовного производства обусловлена продолжением уголовного производства, в котором Сергей Вовк обвиняется в совершении преступления с использованием полномочий судьи. Судебное заседание по рассмотрению указанного производства еще не назначено. «Сегодня существуют обоснованные риски влияния судьи на свидетелей по уголовному производству, возможности доступа к судебным делам, к другой документации суда. Отстранение от должности необходимо для предотвращения его противоправного поведения во время судебного рассмотрения уголовного производства», — цитирует ходатайство ВАСУ. Также суд указывает, что, исходя из оспариваемого решения, Комиссия учла доводы сторон, проверила аргументированность оснований и пришла к обоснованному заключению о необходимости применения такой меры обеспечения уголовного производства.

Вполне логично, что и в решении ВККС ссылается на риски: пребывая в должности судьи Печерского районного суда г. Киева, пользуясь предоставленными властными полномочиями, судья будет иметь доступ к служебным помещениям и судебным делам, а также к другой документации суда.

На заседании ВККС, как обращает внимание ВАСУ, было установлено, что оригинал дела, являющегося предметом исследования уголовного производства, находится в Печерском районном суде г. Киева. В связи с этим существуют обоснованные риски, что, пребывая в должности судьи этого суда, исполняя должностные обязанности и пользуясь предоставленными полномочиями, истец будет иметь доступ к делам, в частности к тому, которое является предметом исследования уголовного производства.

К слову, наличие или отсутствие оригиналов материалов дела (которое повлекло уголовное производство) в суде является весомым аргументом для ВАСУ при рассмотрении дел по искам судей к ВККС об отмене решения об отстранении. Как правило, оригиналы изымаются, суд решения ВККС отменяет (по крайней мере в последний год).

Другой аргумент, которым оперировала Высшая квалификационная комиссия судей Украины в «деле Сергея Вовка»: судья может давать обязательные для исполнения указания своим подчиненным сотрудникам (секретарю и помощнику) и таким образом препятствовать осуществлению уголовного производства. Еще один риск: судья может влиять на свидетелей и других участников производства, которые были допрошены во время досудебного расследования и будут свидетельствовать в суде, что может препятствовать установлению истины по делу.

Так, административный суд установил, что секретарь судебного заседания является свидетелем по уголовному делу, в настоящее время работает помощником судьи Сергея Вовка и пребывает в прямом подчинении судьи. ВАСУ подчеркнул, что при таких обстоятельствах указанное лицо при даче свидетельских показаний может находиться под влиянием своего непосредственного руководителя — обвиняемого по уголовному производству, что помешает установлению истины по делу.

Также ВККС в обжалуемом решении ссылалась на то, что, пребывая в должности судьи и продолжая осуществлять правосудие, истец может допустить другие правонарушения под предлогом рассмотрения судебных дел, находящихся в его производстве.

Кстати, ВАСУ установил, что на момент отстранения судьи от занимаемой должности в производстве г­на Вовка находились три уголовных дела, 188 жалоб, которые поданы в порядке Уголовного процессуального кодекса Украины и решаются следственным судьей, 81 гражданское дело и два дела, рассматриваемых в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Украины. Такие цифры назвал сам судья в своих пояснениях. Он, видимо, пытался показать, сколько дел «зависнет» в связи с его отстранением, но суд оценил довод иначе. При таких обстоятельствах у истца при исполнении им обязанностей судьи по рассмотрению дел может возникнуть необходимость пребывания в совещательной комнате, и такая ситуация способна привести к отложению рассмотрения уголовного производства, прогнозирует ВАСУ.

Проанализировав решение ВККС, ВАСУ приступил к анализу практики Европейского суда по правам человека в отношении мотивированности решений. Так, в решениях надлежащим образом должны быть указаны обстоятельства, которыми они обосновываются. Кроме того, орган власти обязан оправдывать свои действия, предоставляя обоснование своих решений. Назначение обоснованного решения заключается в том, чтобы продемонстрировать сторонам, что они были услышаны. Мотивированное решение предоставляет стороне возможность обжаловать его и добиться пересмотра высшей инстанцией. Только при условии вынесения обоснованного решения может обеспечиваться публичный контроль осуществления правосудия. «Таким образом, при рассмотрении ходатайства Генерального прокурора Украины ВККС обоснованно применила такую меру, как отстранение от должности», — приходит к выводу Высший административный суд Украины.

Далее коллегия судей ссылается только на Кодекс судейской этики, утвержденный ХІ очередным съездом судей Украины 22 февраля 2013 года. Статья 1 Кодекса гласит, что судья должен быть примером неуклонного соблюдения требований закона и принципа верховенства права, присяги судьи, а также соблюдения высоких стандартов поведения с целью укрепления веры граждан в честность, независимость, беспристрастность и справедливость суда.

Кроме того, согласно статье 3 Кодекса, судья должен приложить все усилия для того, чтобы, по мнению здравомыслящего, законопослушного и проинформированного человека, его поведение было безупречным.

«Учитывая вышеуказанные нормы Кодекса судейской этики, суд считает, что сам факт пребывания судьи в статусе обвиняемого с одновременным осуществлением им правосудия может иметь негативные последствия для общественного мнения относительно его беспристрастности при принятии им соответствующих судебных решений», — резюмирует ВАСУ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения ВККС от 4 апреля 2016 года — в удовлетворении иска Сергея Вовка было отказано.