В июне 2016 года IT­ и IP­общественность обсуждала в Киеве проблемы и перспективы охраны программной продукции. Соответствует ли защита программного обеспечения инструментами авторского права современным реалиям? Какие другие инструменты (патентование, охрана программного обеспечения коммерческой тайной, охрана алгоритмов и бизнес­методов) идут в ход при защите IT­продукции? Все эти вопросы обсуждались на семинарах, организованных Комитетами Ассоциации юристов Украины по интеллектуальной собственности и по вопросам телекоммуникаций, информационных технологий и Интернета.

Последний семинар был посвящен экспертизе заявок на изобретения, полезные модели (то есть охране программного обеспечения не авторским правом), судебной практике.

Директора по вопросам экспертизы ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» (Укрпатент) Наталию Петрову несколько удивило приглашение на семинар профильным Комитетом АЮУ, поскольку, по ее словам, заявки на методы ведения бизнеса были актуальны еще два­три года назад. Но затем были разработаны методические рекомендации проведения экспертиз заявок на объекты интеллектуальной собственности, которые расставили все по своим местам.

Наталия Петрова подчеркнула, что все обязательные решения в Укрпатенте по всем объектам промышленной собственности принимаются как минимум тремя лицами: начальником (или его заместителем) отдела, экспертом и начальником (или его заместителем) отделения. То есть предвзятость в ведомстве предельно минимизируется.

Случается, что заявители подают одинаковые заявки в один день на два разных объекта интеллектуальной собственности. «Я против получения патента любой ценой, я за то, чтобы патент работал на рынке, а не просто занимал место в «уровне техники», — акцентировала внимание участников дискуссии г­жа Петрова.

Директор по вопросам экспертизы Укрпатента также остановилась на «слабых» патентах — это патенты, которые выдаются, когда есть только один признак изобретения (полезной модели), работающего в промышленной собственности. «Как только вы (не ваш противник) решите проверить эту полезную модель, действительно ли она работает по критерию охраноспособности, эксперт исключит признаки, которые не направлены на достижение технического результата, и по одному признаку найдет вам пять­десять патентов», — прогнозирует Наталия Петрова.

Она подчеркнула, что в нашей стране формальная экспертиза по сути является неформальной. «Мы не смотрим номинально, так, как это делается в ведущих странах мира — подписи, наличие печати, уплаченные сборы, заполнение всех необходимых ячеек бланка заявки, наличие документов», — говорит спикер. Во время проведения формальной экспертизы специалисты детально не анализируют критерии охраноспособности — без оценки критериев по сути они отказывают, исходя из того, что заявленный объект не является объектом технологии. 

Кроме того, как отметила докладчик, сейчас сложился хороший тандем Укрпатент — Апелляционная палата Государственной службы интеллектуальной собственности Украины: решения Укрпатента практически на 100 % совпадают с решениями Апелляционной палаты. «Это не потому, что мы с ними договорились, просто подходы уже выработаны», — утверждает Наталия Петрова.

По ее словам, в нашей стране патент на ІТ­технологии получить легче (если не говорить о части программы как таковой, впрочем, такие заявки и не поступают, заявители стали грамотными), чем на «классику»: «метод ведения бизнеса», «метод расчета».

«Мы идем европейским путем развития. У нас в стране на компьютерную программу как таковую патент выдан не будет… Если заявитель сможет расписать программу как способ чего­то, тогда будем работать с заявителем в формате диалога», — рассказала Наталия Петрова. Также она отметила, что заявок на полезные модели поступает намного больше, чем на изобретения. К примеру, по статистике Укрпатента, в мае 2016 года поступило 302 заявки на изобретения и 733 заявки на полезные модели, в апреле — 383 и 1133 заявки соответственно.

Начальник отделения экспертизы заявок на изобретения, полезные модели и топографии интегральных микросхем ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» (Укрпатента) Федор Луценко за 20 лет своей трудовой деятельности не видел заявок на компьютерные программы. Заявителям и их представителям он посоветовал изучать методические рекомендации по отдельным вопросам проведения экспертизы заявок, если они хотят понять подходы Укрпатента. Задача методических рекомендаций, по словам спикера, привести практику Укрпатента в соответствие с практикой Европейского патентного ведомства.

Г­н Луценко напомнил, что в методических рекомендациях по отдельным вопросам проведения экспертизы заявки на изобретение (полезную модель) есть раздел «Компьютерные программы». Так, там приводится определение, что компьютерная программа — это набор последовательных инструкций в виде слов, цифр, кодов, схем, символов или в любом другом виде, выраженных в форме, пригодной для считывания и исполнения вычислительной машиной (компьютером), которые приводят его в действие для достижения определенной цели или результата (это определение охватывает как операционную систему, так и прикладную программу, выраженные в исходном или объектном кодах). По­другому компьютерную программу определяют как ряд команд для компьютера, составляющих запись алгоритма на одном из языков программирования.

Под техническим результатом продукта как объекта технологии (изобретения) следует рассматривать выявление его новых свойств (полезных, технических) или улучшение характеристик его известных свойств (технических). Так говорится в методических рекомендациях. А под техническим результатом процесса (способа) как объекта технологии (изобретения) понимается выявление новых свойств (полезных, технических) или улучшение характеристик известных свойств (технических) продукта (продуктов), при помощи которого выполняют действие (действия) процесса или который является результатом этого процесса.

Кроме того, в методических рекомендациях говорится (г­н Луценко также обращал на это внимание), что явления и эффекты (социальные, культурные, эстетические, политические, коммерческие…), которые являются проявлением влияния продуктов на сознание человека, не имеют материальной природы и не могут считаться свойствами (техническими) продукта, а поэтому не могут характеризировать технические результаты продукта как объекта технологии (изобретения). «То есть если вы заменили дорогой компонент на дешевый — это экономическое свойство», — отметил Федор Луценко.

После изобилия озвученных технических определений г­жа Петрова уточнила для присутствующих, что в отделении экспертизы заявок на изобретения Укрпатента работают лица с высшим техническим образованием. Она отметила: «То, на что вы хотите получить охрану, должно быть четко и логично сформулировано, чтобы был понятен весь объем прав, которые вы приобретете, получив охранный документ. Нечеткость изложения дает возможность «украсть» ваш патент».

Также она считает, что обжалование решения Укрпатента в Апелляционной палате ГСИС, а затем в суде — это абсолютно нормальная практика получения охранного документа. Иногда эта практика сложная. «Доказывайте, переписывайтесь, эксперт такой же человек, как и вы. Более того, диалог с ведомством может помочь и в суде, ведь в материалах дела, которое изымается, видно, что была переписка, что вы пытались что­то доказать. Единственное, на что хочу обратить особое внимание, — мы против затягивания диалога. Это мы контролируем», — обратилась к аудитории представитель Укрпатента.

Наталия Петрова призналась, что с выводами судебных экспертов сложно работать, ведь у них свои правила: «Сколько мы бы ни просили методику, по которой они работают, — не дают». «Не только вы просите показать методику, по которой работают судебные эксперты. Мы тоже просим, но безуспешно», — поддержала судья Хозяйственного суда г. Киева Оксана Марченко. Сетовал по поводу отсутствия в открытом доступе методик судебных экспертов и реестра и Федор Луценко. «Как проверить, что судебный эксперт в своем заключении процитировал методику, а не просто написал чушь?» — задал риторический вопрос г­н Луценко.

Интересно, что в производство судьи Оксаны Марченко не поступали иски о защите компьютерной программы или алгоритма как изобретения. «Если мы получаем охранный документ на объект, значит, мы пытаемся его защитить. В том числе в судебном порядке, — отметила г­жа Марченко. — Как судья я вижу два вида споров в этом контексте: оспаривание охранных документов, возможность защитить (то есть запретить) использование». В этом контексте важным становится вопрос доказательств.

На первом из серии семинаров некоторые юристы высказывали мнение о неудовлетворительной работе ведомства, говорили о том, что классическая патентная система не справляется с изобретениями в сфере ІТ­технологий, она не может предложить способы эффективного их инкорпорирования. Обсуждалась и необходимость изменения нормативной базы ведомства и работы по европейским manuals.

На последнем семинаре замечаний к Укрпатенту не было — были только вопросы. Уже не звучали и предложения перехода к работе по европейским manuals. В Укрпатенте же сказали, что есть методические рекомендации, задача которых — привести практику Укрпатента к практике Европейского патентного ведомства. Какие тут могут быть замечания?