Обязательные требования для проведения фискальными органами документальной внеплановой невыездной проверки — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №29 (969) » Обязательные требования для проведения фискальными органами документальной внеплановой невыездной проверки

Обязательные требования для проведения фискальными органами документальной внеплановой невыездной проверки

Выявленные факты, свидетельствующие о возможных нарушениях плательщиком налогов налогового, валютного и другого законодательства, могут служить основанием для проведения проверки только в случае, когда сомнения не устранены предоставленными пояснениями и документальным подтверждением. При таких обстоятельствах контролирующий орган имеет право на оценку пояснений и их документального подтверждения. Если эти пояснения не обоснованы или документально не подтверждены, может быть назначена проверка. Субъект хозяйствования вправе не согласиться с решением о назначении проверки и может оспорить его в суде. В таком споре субъект властных полномочий обязан доказать обоснованность своего решения со ссылкой на недостатки пояснений субъекта хозяйствования и их документального обоснования

21 июня 2016 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» (ООО «И») на определение Киевского апелляционного административного суда от 16 сентября 2015 года и постановление Черкасского окружного административного суда от 16 июня 2015 года по делу по иску ООО «И» к Каменской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления Миндоходов в Черкасской области (ОГНИ) о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений­решений, установила следующее.

ООО «И» обратилось в суд с административным иском к ОГНИ о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений­решений от 9 ноября 2011 года № * и № **.

Дело пересматривалось судами неоднократно.

Постановлением Черкасского окружного административного суда от 16 июня 2015 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 16 сентября 2015 года, по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду безосновательности заявленных требований.

Не соглашаясь с решениями судов предыдущих инстанций, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что постановление и определение приняты с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.

Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами установлено, что налоговый орган осуществил документальную внеплановую невыездную проверку ООО «И» относительно правомерности формирования налогового кредита и валовых расходов по контрагентам: частному предприятию «Б» и частному предприятию «Ф» с 1 июня 2010 года по 30 июня 2011 года.

По результатам проверки установлено нарушение истцом подпункта 5.2.1 пункта 5.2, подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28 декабря 1994 года № 334/94­ВР, подпунктов 7.4.1 и 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года № 168/97­ВР.

В результате установленных нарушений ответчиком приняты спорные налоговые уведомления­решения от 9 ноября 2011 года: № *, которым доначислено денежное обязательство по налогу на прибыль предприятий в размере 137 797,14 грн по основному платежу и 34 449,29 грн по штрафным санкциям, и № **, которым доначислено денежное обязательство по налогу на добавленную стоимость в размере 110 237,71 грн по основному платежу и 27 559,43 грн по штрафным санкциям.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суды предыдущих инстанций исходили из того, что хозяйственные операции между истцом и контрагентами по поставке товаров фактически не осуществлялись, вследствие чего произошло безосновательное формирование налогового кредита по налогу на добавленную стоимость и расходов производства, которые участвуют в формировании объекта налогообложения.

Однако с такими выводами судов предыдущих инстанций коллегия судей не соглашается с учетом следующего.

Подпунктом 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса (НК) Украины предусмотрено, что проверка осуществляется при наличии такого обстоятельства: по результатам проверок других налогоплательщиков или получения налоговой информации выявлены факты, свидетельствующие о возможных нарушениях плательщиком налогов налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы, если плательщик налогов не предоставит пояснений и их документального подтверждения на обязательный письменный запрос органа государственной налоговой службы в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

Таким образом, из данной нормы следует, что выявленные факты, свидетельствующие о возможных нарушениях плательщиком налогов налогового, валютного и другого законодательства, могут служить основанием для проведения проверки только в случае, когда сомнения не устранены предоставленными пояснениями и документальным подтверждением. При таких обстоятельствах контролирующий орган имеет право на оценку пояснений и их документального подтверждения. Если эти пояснения не обоснованы или документально не подтверждены, может быть назначена проверка. Субъект хозяйствования вправе не согласиться с решением о назначении проверки и может оспорить его в суде. В таком споре субъект властных полномочий обязан доказать обоснованность своего решения со ссылкой на недостатки пояснений субъекта хозяйствования и их документального обоснования.

Согласно пункту 79.2 статьи 79 НК Украины, документальная внеплановая невыездная проверка проводится должностными лицами органа государственной налоговой службы исключительно на основании решения руководителя органа государственной налоговой службы, оформленного приказом, и при условии направления плательщику налогов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения ему или его уполномоченному представителю под расписку копии приказа о проведении документальной внеплановой невыездной проверки и письменного уведомления о дате и месте проведения такой проверки.

Следовательно, рассматриваемые нормы НК Украины с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов устанавливают условия и порядок принятия контролирующими органами решений о проведении проверок, в частности документальных внеплановых невыездных. Только их соблюдение может служить надлежащим основанием приказа о проведении проверки. С приказом о проверке, сведениями о дате и месте ее проведения плательщик должен быть ознакомлен установленным законом способом до ее проведения. Невыполнение требований подпункта 78.1.1 пункта 78.1 статьи 78 и пункта 79.2 статьи 79 НК Украины приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию ее правовых последствий.

В данном случае налоговым органом не соблюдены приведенные нормы относительно оснований, порядка и предпосылок проведения спорной налоговой проверки. Ведь приказ о проведении этой проверки признан незаконным и отменен в судебном порядке (постановление Черкасского окружного административного суда от 23 февраля 2012 года по делу № 2а/2370/271/2012).

При таких обстоятельствах нарушение судами предыдущих инстанций норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных решений, согласно статье 229 Кодекса административного судопроизводства Украины, является основанием для отмены этих решений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 210–232 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу ООО «И» удовлетворить;

— отменить определение Киевского апелляционного административного суда от 16 сентября 2015 года и постановление Черкасского окружного административного суда от 16 июня 2015 года;

— принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить;

— признать противоправными и отменить налоговые уведомления­решения от 9 ноября 2011 года № * и № **;

— дело возвратить в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления ее копий лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в порядке, предусмотренном статьями 235–239 КАС Украины.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 21 июня 2016 года. Дело № 2а/2370/405/12. Председательствующий — Голубева Г.К. Судьи — Сирош Н.В., Юрченко В.П.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Судебная практика

Штрафной набросок

Акцент

Движение по округу

Государство и юристы

Путевой очерк

Реанимационный пикет

У всех на устав

Деловая практика

Заглянуть за Horizоnt

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы Interlegal содействовали освобождению судна в Ливии

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует группу компаний AWAS по вопросам отчуждения и аренды воздушных судов

Asters выступила консультантом МФК по финансированию компании «Надежда» на сумму 15 млн долларов США

В «Сквайр Паттон Боггс — Салком» обсудили особенности арбитражной практики на Ближнем Востоке

Юристы ILF сопровождали сделку банка с ІВМ

Отрасли практики

Оздоровительный пассаж

Размещение ущерба

Техническая поддержка

Товарный замысел

Самое важное

Почта для размышлений

Полезная формация

Системные роли

Упрямое действие

Средства защиты

Судебная практика

Судебные решения

О порядке взыскания налогового долга в случае ликвидации платежеспособного юридического лица

Судебная практика

Архиценность

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах расторжения договора ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество — памятник архитектуры

Судебная практика

Вернуть сразу

До суда

Экспертный потенциал

Судебная практика

Судебные решения

Отсутствие госрегистрации договоров аренды земли исключает нарушение прав арендаторов вследствие заключения договоров аренды с новыми арендаторами

Судебная практика

Страховая плаха

Корпоративные правила

Отстраненное достояние

Судебная практика

Судебные решения

Обязательные требования для проведения фискальными органами документальной внеплановой невыездной проверки

Тема номера

Чрезвычайный пошел

Особое получение

Разыграть Хартию

Морской — в бой

Частная практика

Персональный расчет

Веер перемен

Інші новини

PRAVO.UA