Состязательные начала судопроизводства, являясь важнейшим принципом рассмотрения гражданских споров, определяют так называемый состязательный тип гражданского процесса.

Отечественный законодатель последовательно обязывает органы правосудия осуществлять судебную деятельность в условиях состязательности участников процесса (статья 15 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины 1963 года и статья 10 действующего ГПК). Таким образом, гарантированное статьей 55 Конституции Украины право на судебную защиту предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в соответствующее судебное учреждение, но и понуждает его к активному участию в подтверждении своих притязаний. Привлеченный к суду ответчик также должен употребить усилия по своей защите. Несоблюдение этой обязанности может повлечь отрицание судом голословных возражений против иска либо его некритическое удовлетворение ввиду отсутствия убедительных противоположных доводов.

Вместе с тем, используя термин «состязательность», законодательство не раскрывает его содержание. Предусмотренная статьей 10 ГПК Украины норма указывает на правовой статус участвующих в деле лиц и утверждает об их равноправии. Аналогично звучит и статья 17 принятого Верховным Советом Украины за основу проекта Кодекса судебной власти Украины.

Однако самой по себе констатации существования состязательной формы процесса, равных прав сторон в представлении перед судом доказательств, их исследовании и оценке, по моему мнению, недостаточно.

Неопределенность содержания состязательных начал гражданского судопроизводства порождает немало проблем при рассмотрении конкретных дел. В связи с этим интересно, какие процессуальные действия являются нарушением статьи 10 ГПК Украины; каковы правовые последствия ее несоблюдения; влечет ли нарушение судом состязательности отмену состоявшегося решения в ревизионных стадиях процесса и многое другое.

В теоретических источниках по гражданскому процессу общепринятого определения принципа состязательности не существует. Обобщая, можно привести основные доктрины относительно состязательности:

1) это процессуальная активность сторон, направленная на установление истины по делу;

2) это обязанность сторон сообщать сведения об имеющих значение для дела юридических фактах и представлять необходимые доказательства, поддерживающие требования или возражения, отстаивая в судебном споре свою правоту;

3) высказывалось и радикальное мнение, отрицающее существование исследуемого принципа как руководящей идеи гражданского судопроизводства (Проблемы науки гражданского процессуального права / Под ред. профессора В. Комарова. — Х., 2002. — С. 154—156).

Несомненно, состязательность сторон имеет много общего с установлением объективной истины по делу, но правовые основания для отождествления этих двух самостоятельных процессуальных начал отсутствуют. Состязательные действия сторон, подчиненные требованиям установления действительных обстоятельств спора, направлены на установление имевших место фактов с учетом разработанной по делу правовой позиции.

Следовательно, стремление участника процесса убедить орган правосудия в истинности своих требований либо возражений имеет свои особенности. Направляя усилия на восстановление нарушенного права либо на ограждение от незаконных притязаний на охраняемый законом интерес, сторона обязана доказать достоверные факты, необходимые и достаточные для убеждения суда в правдивости именно ее утверждений, а не всех обстоятельств, касающихся предмета спора. Этот вывод прямо подтверждается частью третьей статьи 10 ГПК Украины. Никакой обязанности стороны либо ее представителя представить суду все обстоятельства спора, в частности нежелательные для благоприятного завершения процесса, участник дела не несет. Противоположное мнение не соответствует содержанию и смыслу действующего законодательства и, наоборот, умаляет состязательность, поскольку обязывает сторону доказывать перед судом искомые факты в пользу своего процессуального противника.

Из вышеуказанного следует, что принцип установления истины по делу имеет свои отличительные особенности, несвойственные, например, уголовному судопроизводству (статья 22 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины), обязывающему исследовать все существенные для дела обстоятельства. Гражданский спор, согласно статье 11 ГПК Украины, подлежит разрешению в пределах заявленных исковых требований и представленных участниками процесса доказательств.

Более того, сторона по делу, не неся бремени сообщения суду неблагоприятных для себя фактов, имеет право их не признавать и опровергать. На обеспечение этого важного процессуального права направлено правило пункта 3 части 6 статьи 130 нового ГПК Украины, предписывающего в досудебных подготовительных стадиях определять круг фактических данных как признанных, так и оспариваемых сторонами.

Признание истцом и ответчиком определенных обстоятельств независимо от мотивов подобного решения отстраняет их от дальнейшего исследования судом (часть 1 статьи 61 ГПК Украины). По своим правовым последствиям изъятие из предмета доказывания признанных фактов не тождественно признанию иска, хоть и тесно связано с этим важнейшим распорядительным действием ответчика. Поэтому суд имеет право подвергнуть признание иска (часть 4 статьи 174 ГПК Украины) тщательной проверке на предмет соответствия требованиям закона и интересам третьих лиц, но ревизовать признанные обстоятельства и опровергать их в своем решении он не вправе.

В равной мере указанные состязательные правила распространяются на профессиональную деятельность адвоката, который, оценивая перспективу дела, изучает законность спорного интереса, наличие достаточного количества достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих требования либо возражения, а также их нравственную безупречность.

Установив предпосылки для защиты доверителя, адвокат убеждает суд в своей правоте, представляя действительные обстоятельства, соотносимые с желаемым процессуальным результатом. Иной подход противоречил бы основам профессионального судебного представительства. Следует помнить, что адвокат, являясь поверенным только одной стороны, подчиняет свою деятельность доминирующим правомерным интересам клиента. Поэтому он не вправе направлять свои усилия на прояснение перед судом всех известных ему обстоятельств дела без учета согласованной между ним и доверителем правовой позиции. Естественно, это утверждение нельзя рассматривать как право искажать факты, имеющие значение для разрешения спора.

Каким же образом сообразуются требования закона об установлении истины с обязательством действующих в процессе лиц сосредоточиваться на защите своих интересов в суде?

Воплощенные в процессуальном законодательстве руководящие идеи взаимосвязаны и логично согласованы между собой. Никакого внутреннего противоречия между принципом установления истины по делу и состязательностью, в равной мере стимулирующими участников спора к достижению желаемых процессуальных целей, не существует. Необдуманные сознательные либо невольные усилия адвоката, направленные на установление всех без исключения обстоятельств, касающихся спорного интереса, могут нанести непоправимый вред имущественному статусу доверителя. Например, профессиональный поверенный, представляя интересы лица, оспаривающего ввиду недействительности договор, заключенный более трех лет назад, не должен, да и не вправе со своей стороны возбуждать ходатайство о возобновлении исковой давности. В соответствии со статьей 267 Гражданского кодекса (ГК) Украины истечение пресекательного срока, погашающего право требования, подлежит обсуждению исключительно по инициативе противоположной стороны. Уже при рассмотрении такого заявления адвокат истца должен представить суду свои соображения, подтверждающие отсутствие просрочки обращения в суд либо уважительные причины для восстановления нарушенного срока. Если подобного ходатайства нет, суд, руководствуясь началами состязательности и диспозитивности, не имеет права самостоятельно применить статью 267 ГК Украины. Разъясняя аналогичный по содержанию закон, высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на невозможность обоснования решения пропуском исковой давности при отсутствии соответствующего заявления ответчика (Е. Данилов. Жилищные споры. — М.: «Проспект», 2004 . — С. 108).

Другой пример. Гражданин А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного его родным братом, утверждая, что последний в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В обоснование своих требований истец ходатайствовал о назначении судебной психиатрической экспертизы. Привлеченный к участию в деле А.В. самостоятельного аналогичного иска не заявил. Адвокат ответчика сосредоточил возражения на содержании статьи 225 ГК Украины, разрешающей оспаривать по указанному основанию договор только его участникам, если они живы и дееспособны на момент возникновения процесса. Такая формулировка закона влечет отказ в иске А. как ненадлежащему истцу. Ходатайство об экспертизе в этом случае также следует отклонить, как заявленное в деле, возбужденном лицом, не имеющим права требования. Противоположное мнение отвлекло бы внимание суда от существенных возражений против иска, неоправданно расширило бы предмет доказывания и могло подтвердить некоторые неприемлемые для исхода дела обстоятельства, против исследования которых имелись серьезные правовые основания.

Иногда вследствие сложившихся процессуальных условий, благодаря тщательной разработке правовой позиции по делу и умелому использованию состязательных начал можно благоприятно завершить процесс даже при наличии у противоположной стороны, казалось бы, непоколебимых аргументов. Это касается запрета использовать свидетельские показания для подтверждения сделок, заключенных с нарушением обязательной письменной формы. В практике встречаются случаи внесения ходатайств о допросе свидетелей, присутствовавших в зале заседания после начала судебного разбирательства. Адвокат обязан обратить внимание суда на недопустимость использования противоположной стороной порочных с процессуальной точки зрения доказательств. Напротив, удачным примером состязательности является выдача присутствовавшему в судебном заседании лицу доверенности, что откроет для него возможность выступить в суде. Естественно, нельзя заранее рассчитывать на неожиданное улучшение судебной перспективы ввиду упущений противоположной стороны.

Но не нарушит ли отрицание недопустимых средств доказывания, проясняющих существо спора, принцип установления истины по делу? Ответ однозначен: выбирая между законным интересом своего доверителя и его сознательным игнорированием, между требованиями процессуального закона о форме и содержании доказательств и установлением всех обстоятельств дела, независимо от их влияния на результат судебного рассмотрения, адвокат, исполняя свой процессуальный долг, обязан принципиально встать на защиту прав клиента. Если же те или иные нежелательные для доверителя обстоятельства найдут свое подтверждение в ходе судебного заседания по инициативе противоположной стороны, их отрицание не будет соответствовать высокому званию адвоката.

Поэтому считаю, что состязательность не может определяться как доказывание перед судом каждой стороной истины по делу. Принесение в жертву своей правовой позиции ради установления всех обстоятельств дела любой ценой лишает процесс здравого смысла. Наконец, истина, будучи совокупностью фактов реальной действительности, всегда одна, в то время как состязательность неизменно предполагает взаимоисключающие мнения сторон материально-правового характера.

Нельзя рассматривать состязательность как обязанность представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Обращенное к сторонам требование закона убедить суд в правомерности своей позиции по делу допустимыми и надлежащими средствами доказывания предъявляется не на всех стадиях процесса, в то время как принцип состязательности воплощен на всем протяжении слушания дела независимо от особенностей производства.

Например, при апелляционном пересмотре решения право представления доказательств в силу части 2 статьи 303 ГПК Украины сопряжено с обязанностью подтвердить невозможность их использования в суде первой инстанции. Кассационный суд вообще не принимает новые материалы в соответствии со статьей 335 ГПК Украины. Вместе с тем никто не ставит под сомнение присутствие на стадиях ревизии состоявшихся решений принципа состязательности.

Отрицание состязательности, встречающееся в литературе, не основывается на действующем законодательстве.

И, наконец, состязательные основы рассмотрения гражданского спора не тождественны равноправию сторон.

Определенные основания для такого утверждения дает содержание статьи 10 ГПК Украины, определяющей принцип состязательности как равные права относительно подачи, исследования доказательств и доказывания перед судом их ­убедительности. Следовательно, отечественный законодатель определяет принцип состязательности посредством смежного начала судопроизводства, а именно равноправия сторон.

Но, строго говоря, лишение участников равных прав и обязанностей не исключает между ними состязания, а лишь усложняет его для субъекта, ограниченного в процессуальном статусе. Равноправие — это лишь один из аспектов реализации состязательности, сохраняющий при этом значение самостоятельного руководящего начала правосудия по гражданским делам.

Таким образом, правовая природа норм, предусмотренных в статье 10 ГПК Украины, определяется иными факторами.

Сведение состязательности к любому из проанализированных мнений недостаточно учитывает отличие между доказыванием фактов, составляющих предмет доказывания, и высказыванием суждений в подтверждение собственной и опровержение противоположной правовой позиции по спору. Ответчик может, не вникая в суть материально-правовых отношений, обосновать возражения против иска исключительно процессуальными доводами (часть 2 статьи 128 ГПК Украины). С другой стороны, он вправе признать фактические обстоятельства, обосновывающие требования, но отрицать их правомерность ввиду истечения срока исковой давности. Наконец, признав обстоятельства, обосновывающие притязания в предложенном истцом виде, ответчик может опровергнуть правовую оценку спорного правоотношения, следовательно, и иск в целом. Не вызывает сомнения, что в этих примерах, демонстрирующих отсутствие спора относительно содержания искомых фактов, состязательность сохранена в полном объеме. Поэтому для ограждения своего интереса не всегда необходимо доказать обстоятельства в подтверждение требований либо возражений, как к этому обязывает статья 10 ГПК Украины 2004 года. Нельзя согласиться и с формулировкой статьи 15 данного Кодекса, ориентирующей на применение состязательности при установлении судом фактов, имеющих значение для решения дела.

Основу состязательности составляет, в первую очередь, взаимоисключаемость (противоположность) правовых позиций, сосредоточенных в них мнений и аргументов участников процесса по поводу разрешения спора. Нельзя возражать против признания элементами состязательности усилий сторон по представлению доказательств. Но не менее важным компонентом данного принципа являются доводы не только в обоснование своей позиции, но и в опровержение противоположной. Принцип состязательности, по моему мнению, представляет собой не столько право участника доказывать свою правоту, представляя свои суждения и доказывая перед судом их убедительность, сколько:

1) право каждой стороны оспаривать любое утверждение своего процессуального противника;

2) обязанность сторон заблаговременно подавать суду свои доказательства для обеспечения права иных участников их опровергать;

3) запрет суду решить дело в отсутствие стороны, на которую будет распространена законная сила судебного решения;

4) запрет суду использовать в решении доводы, не используемые сторонами для утверждения перед судом своей правовой позиции;

5) запрет суду ссылаться в решении на доводы одной из сторон, неизвестные процессуальному противнику, лишенному, таким образом, возможности их оспорить;

6) право стороны, отсутствующей при осуществлении любого предпринятого судом процессуального действия, обжаловать его результаты.

Именно так определяют исследуемый принцип статьи 14—17 ГПК Франции (Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции. — К., 2004. — С. 37-38).

Отсутствие одного из компонентов состязательности устраняет данный принцип в целом.

Нетрудно заметить, что вышеизложенные правила не формализованы в процессуальном законодательстве как составляющие состязательного начала. Тем не менее подобные фрагментарные нормативные формулировки существуют. Например, статья 131 ГПК Украины обязывает сторону представить имеющиеся у нее доказательства до начала рассмотрения обстоятельств дела. Введение предварительных слушаний также направлено на заблаговременное определение перечня подлежащих доказыванию обстоятельств, подтверждающих их доказательств и срока их представления. Правильно поступают адвокаты, которые просят суд ознакомиться с материалами дела перед судебным заседанием. На практике еще часто встречаются случаи «придерживания» доказательств стороной, рассчитывающей на внезапный эффект от их представления непосредственно в ходе исследования обстоятельств спора.

Не всегда суды принципиально реагируют на подобные нарушения статьи 131 ГПК Украины, требующей представить доказательства до либо во время предварительного слушания. Адвокат, столкнувшийся с проблемой неожиданной оценки дополнительных данных, имеет право ходатайствовать о перерыве заседания для изучения новых материалов и подготовки к защите.

Но, несмотря на кажущуюся общепризнанность такого утверждения, правомерно возникает вопрос о процессуальной норме, предписывающей суду удовлетворить подобную просьбу. Известно, как часто та либо иная сторона перед окончанием исследования обстоятельств спора судом и оглашением судебных прений стремится приобщить к делу письменные объяснения, возражения и тому подобные документы, имея целью ограничить возможность иных участников изучить дополнительные суждения, которые доказательствами не являются. Каким образом аргументировать полномочие на изучение таких материалов? Считаю, что, обращая внимание суда на попытку противоположной стороны умалить состязательные начала, ограничить право на исследование и опровержение доводов своего соперника, адвокат должен просить суд прервать заседание для изучения нового доказательственного материала на основании статей 10, 27 ГПК Украины. Исчерпывающая юридическая мотивировка просьбы о перерыве заседания — профессиональная обязанность адвоката, предоставляющего доверителю правовую помощь.

Важное значение для исследования состязательности имеет и решение вопроса о влиянии данного принципа на рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, то есть заочно. Такую возможность преду­сматривает статья 169 ГПК Украины при соблюдении судом содержащихся в ней предписаний. Следует учесть, что отсутствующий участник процесса, независимо от подачи им пояснений по делу, доказательств в подтверждение своих возражений, не имеет возможности подвергнуть критике аргументы своего процессуального противника, хотя данное полномочие является важнейшим компонентом правил состязательности. Реальное исполнение предписаний статьи 10 ГПК Украины обеспечивается при осведомленности противоположной стороны о доводах оппонента только с учетом динамики судебного процесса.

Процесс, состоявшийся в заочном производстве, нельзя признать состязательным, поскольку неизвестно, с кем в таком случае состязается активная сторона. Правило нового процессуального закона о возможности пересмотра заочно постановленного решения по заявлению отсутствовавшего ответчика (статья 228 ГПК Украины) направлено на разбирательство спорного правоотношения с учетом требований статьи 10 ГПК Украины.

Некоторому восстановлению основ состязательности служит обязанность суда направить отсутствующей стороне копию решения (статья 227 ГПК Украины). К сожалению, даже такое элементарное правило часто нарушается на практике. Так, значительное количество дел в апелляционном порядке пересматривается без участия одной стороны, что не препятствует ревизии вынесенного решения — часть 2 статьи 305 ГПК Украины. Вместе с тем принцип состязательности требует, чтобы отсутствующему участнику была вручена копия решения апелляционной инстанции в строгом соответствии со статьей 227 ГПК Украины. Отменяя определение суда об отказе в праве кассационного обжалования ввиду пропуска кассатором преду­смотренного законом срока, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к тождественному выводу, указав, что требования статьи 216 ГПК Украины (дело рассматривалось до 1 сентября 2005 года) распространяются и на апелляционный судебный процесс (Вестник Верховного Суда Украины. — 2004. — № 8 (48). — С. 15). Таким образом, нарушение процессуального закона, связанного с осуществлением состязательных правил, следует признать существенным, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Примечательно также, что нормативное влияние статьи 10 ГПК Украины распространяется на субъектов процессуальной деятельности по-разному. Участниками состязательности являются только стороны, представляющие правосудию противоположные суждения по поводу разрешения спора, а суд обязан лишь обеспечить им беспрепятственное осуществление состязательных усилий, констатацию и оценку их результатов.

Несмотря на очевидный характер данного утверждения, зачастую на практике судебная деятельность приобретает состязательные черты. В частности, это касается последовательности постановки вопросов участниками процесса лицам, дающим пояснения, и свидетелям. В соответствии со статьей 10, частью 8 статьи 180 ГПК Украины, орган правосудия, сохраняя непредвзятость, может допрашивать свидетелей только после лиц, действующих в условиях состязательности. Вместе с тем нередко в ходе слушания дела председательствующий задает вопросы сторонам и их представителям.

Таким образом, справедливо отметить, с одной стороны, недостаточное количество, а с другой — противоречивый характер существующих юридических норм, посвященных раскрытию состязательной формы отечественного гражданского процесса, что свидетельствует о целесообразности дальнейшего совершенствования данной отрасли права.