Если автор оригинального произведения не давал разрешения и не заключал авторский договор на использование своего сценария при съемке программы и не давал разрешения на внесение изменений в свое произведение, его переработку и создание на его основе другого сценария, но вышеперечисленные действия были осуществлены, то правомерным решением суда будет признать факт нарушения авторского права и наличие оснований для удовлетворения иска

6 июня 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игоря Кондратюка на решение Святошинского районного суда г. Киева от 18 марта 2005 года по делу по иску Игоря Кондратюка к Ирине Пугач, Государственному департаменту интеллектуальной собственности, ЗАО «Телерадиокомпания «Украина», 3-и лица: Андрей Козлов, Частное предприятие «Продюсерский центр «Прайм Тайм» — о прекращении действий, нарушающих авторские права, признании недействительным свидетельства о регистрации авторского права на произведение, взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В 2002 году истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о защите авторских прав. Мотивируя свои требования, ссылался на то, что он является соавтором (совместно с А. Козловым) произведения — сценария телевизионной программы «Караоке на Майдане» в соответствии с договором от 3 апреля 2000 года и имеет право на имущественные права на сценарий.

На основании авторского договора

б/н от 20 января 2001 года исключительное право на использование сценария путем производства на его основе аудиовизуальных произведений передано 3-ему лицу — Частному предприятию «Продюсерский центр «Прайм тайм».

Последнее по лицензионному соглашению №1/к от 14 мая 2001 года передало право на производство 15-ти программ — цикловой телевизионной передачи «Караоке у фонтана» с 9 июня 2001 года по 22 сентября 2001 года ТРК «Украина».

В дальнейшем ТРК «Украина» без заключения авторского договора с авторами сценария осуществляла использование сценария для производства 39-ти выпусков телевизионной программы «Караоке у фонтана» с 29 сентября 2001 года по 29 июня 2002 года, что является, по мнению истца, нарушением его исключительного имущественного авторского права на использование сценария, предусмотренного частью1 пункта «а» статьи 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах».

Ответчице И. Пугач 9 июля 2002 года Государственным департаментом интеллектуальной собственности выдано свидетельство № 5870 о регистрации авторского права на произведение, которое истец просит признать недействительным, на сценарий программы «Караоке у фонтана» — музыкально-развлекательного телешоу, имущественные права на которое последняя передала ТРК «Украина» путем отчуждения на основании договора, зарегистрированного решением Государственного департамента интеллектуальной собственности под № 36 от 9 июля 2002 года.

Считает, что И. Пугач при написании сценария программы «Караоке у фонтана» использовала сценарий телевизионной программы «Караоке на Майдане», созданный в соавторстве с А. Козловым, осуществив его переработку без получения разрешения на использование произведения у И. Кондратюка, как у лица, которому принадлежат авторские права на первоначальное произведение. В связи с этим просил взыскать с И. Пугач в его пользу 18 500 грн компенсации за нарушение авторских прав и запретить последней осуществлять обнародование, постановку, исполнение, публичное вещание, распространение и какое-либо иное использование сценария программы «Караоке у фонтана», в том числе путем предоставления разрешения на использование другими лицами.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 18 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сценарий программы «Караоке у фонтана» не является производным произведением сценарной заявки на телевизионную программу «Караоке на Майдане» и не является его творческой переработкой, а, кроме того, на него не распространяется правовая охрана.

Тем не менее такой вывод не отвечает обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к нему, не выяснив действительных обстоятельств и не проверив тщательно доводов и возражений сторон, что является основанием в соответствии с требованиями статьи 309 ГПК Украины для отмены решения суда и принятия нового решения.

Судом установлено, что 2 марта 2000 года И. Кондратюку и А. Козлову выдано свидетельство о государственной регистрации прав автора на произведение «Сценарная заявка на телевизионную программу «Караоке на Майдане» под № 2821 ПА, зарегистрированное в Государственном агентстве Украины по авторским и смежным правам.

В соответствии с договором о соавторстве от 3 апреля 2000 года, заключенным между И. Кондратюком и А. Козловым, стороны являются соавторами произведения — сценария телевизионной программы «Караоке на Майдане» и каждой из сторон в равной степени принадлежат имущественные права на сценарий.

20 января 2001 года между соавторами И. Кондратюком, А. Козловым и «Продюсерским центром «Прайм Тайм» заключен авторский договор, согласно условиям которого авторы предоставляют «Прайм Тайм» исключительное право на использование сценария при условии соблюдения его целостности путем производства на его основе аудиовизуальных произведений — 15-ти программ (исключительное право на производство телеверсии программы «Караоке на Майдане»).

14 мая 2001 года между «Продюсерским центром «Прайм Тайм» и ЗАО «ТРК «Украина» заключено лицензионное сог­лашение № 1/К от 14 мая 2001 года, по условиям которого «Продюсерский центр «Прайм Тайм» передает ТРК эксклюзивное право на производство телеверсии программ «Караоке на Майдане» с возможным изменением названия программы для дальнейшего показа в г. Донецке и области на русском языке на 7 МК канале в эфире ТРК «Украина», установлены сроки вещания с 10 июля 2001 года по 16 сентября 2002 года, стоимость оплаты лицензии и другие условия договора.

Истец и его представитель в судебном заседании отмечали, что ответчиком без заключения авторского договора использовался сценарий «Караоке на Майдане» для производства 46 выпусков программы «Караоке у фонтана» в период с 29 сентября 2001 года по 19 октября 2002 года.

Из справки № 77 от 4 июля 2002 года и № 19 от 10 февраля 2005 года Мониторинга телевидения Украины следует, что на ТРК «Украина» в г. Донецке выходили передачи «Караоке у фонтана» с 9 июня 2001 года по 29 июня 2002 года, а также в период с 7 сентября 2002 года по 19 октября 2002 года.

Ответчице И. Пугач 9 июля 2002 года Государственным департаментом интеллектуальной собственности выдано свидетельство № 5870 о регистрации авторского права на произведение «Сценарий программы «Караоке у фонтана». Согласно решению № 36 от 9 июля 2002 года о регистрации договора, касающегося права автора на произведение, И. Пугач передала имущественные права на вышеуказанное произведение ЗАО «ТРК «Украина».

Согласно новому толковому словарю украинского языка в 4-х томах (стр. 941, том 4), сценарий — литературное произведение, которое служит основой для создания фильма, определяет его идейно-художественное содержание, образы, развертывание событий, жанр — является литературным произведением и согласно пункту 1 статьи 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», является объектом авторского права и подлежит правовой охране с момента его создания. Подпункт 6 пункта 3 статьи 15 этого же Закона определяет, что исключительное право автора на разрешение или запрет использования произведения предоставляет ему право разрешать или запрещать какую-либо переработку, адаптацию, аранжировку и другие подобные изменения произведения.

Как следует из содержания статьи 33 Закона «Об авторском праве и смежных правах», предоставление разрешения на использование произведения, в том числе на внесение изменений в него, осуществляется путем заключения письменного авторского договора.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 20 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», авторы производных произведений пользуются авторским правом на созданное ими произведение при условии соблюдения ими прав автора, произведение которого подверглось переводу, адаптации, аранжировке или иной переработке.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, представителя третьего лица, пояснения И. Пугач, последней как автору сценария программы «Караоке у фонтана» на момент создания ею производного произведения было известно о существовании другого произведения — сценария программы «Караоке на Майдане».

Кроме того, И. Пугач была хорошо ознакомлена со сценарием «Караоке на Майдане», поскольку она принимала участие в переговорах при подписании Лицензионного соглашения, приложением к которому выступал сценарий программы «Караоке на Майдане», и принимала участие в качестве продюсера в съемках 15 программ «Караоке у фонтана», создававшихся с использованием сценария программы «Караоке на Майдане» в соответствии с Лицензионным соглашением.

Также материалами дела утверждается, что И. Пугач при создании ею сценария программы «Караоке у фонтана» осуществляла переработку, то есть вносила изменения в сценарий уже существующей программы «Караоке на Майдане».

Данные обстоятельства подтверждаются заключением № 18 специального исследования объектов интеллектуальной собственности от 14 июля 2003 года Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, в котором указано, что сценарий программы «Караоке у фонтана», зарегистрированный на имя И. Пугач, не является самостоятельным произведением, а является переработкой сценария программы «Караоке на Майдане».

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», субъект авторского права для засвидетельствования авторского права на обнародованное или необнародованное произведение, факта и даты опубликования произведения или договоров, касающихся права автора на произведение, в любое время на протяжении срока охраны авторского права может зарегистрировать свое авторское право в соответствующих государственных реестрах. То есть государственной регистрации подлежит только действительное авторское право, возникшее в связи с созданием произведения.

Поскольку при переработке сценария программы «Караоке на Майдане» И. Пугач были нарушены авторские права И. Кондратюка, предусмотренные Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах», то созданный ­И. Пугач сценарий является производным, переработанным, авторские права на него не возникают и такое произведение государственной регистрации подлежать не может.

Как следует из материалов дела, согласие истца на использование ЗАО «ТРК «Украина» его сценария при создании программы «Караоке у фонтана» согласно Лицензионному соглашению заканчивается 15 выпуском этой программы, вышедшим в эфир телеканала «Украина» 24 сентября 2001 года. Лицензионное соглашение на создание дальнейших выпусков программы «Караоке у фонтана» стороны не продлевали. При таких обстоятельствах какое-либо использование ЗАО «ТРК «Украина» сценария программы «Караоке на Майдане», в том числе с внесенными изменениями, при создании программы «Караоке у фонтана» начиная с 29 сентября 2001 года является неправомерным.

Согласно заключению экспертизы объектов интеллектуальной собственности № 1194 от 3 июня 2003 года, проведенной Киевским НИИ судебных экспертиз, Текст № 2 не является производным произведением относительно Текста № 1 и не является его творческой переработкой. Признаки обнародования полностью или частично чужого произведения под именем лица, не являющегося автором этого произведения (плагиата), не имеют места.

В соответствии с выводом № 3362 от 30 января 2004 года повторной судебной автороведческой экспертизы, проведенной Львовским НИИ судебных экспертиз, Текст № 2 сценарий «Караоке у фонтана» не является производным произведением относительно Текста № 1 сценария «Караоке на Майдане» и не является его творческой переработкой.

Статьей 60 ГПК Украины предусмот­рено, что заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 62 этого Кодекса в совокупности всех обстоятельств, руководствуясь законом.

Между тем суд не может согласиться с заключениями экспертиз, поскольку содержание заключений содержит противоречия, которые, вопреки установленным обстоятельствам дела, указывают на то, что, с одной стороны, сценарий программы «Караоке на Майдане» не является произведением, поскольку он содержит лишь идеи и творческий замысел, а с другой — оба сценария являются самостоятельными произведениями.

В заключениях экспертиз предоставляется правовая оценка исследуемых объектов и не применяются специальные знания, что несовместимо с понятием судебной экспертизы, не использованы специальные источники по авторскому праву, не проанализировано Лицензионное соглашение, авторский договор передачи авторских прав на использование сценария телевизионной программы «Караоке на Майдане» от 20 января 2001 года.

Кроме того, указанные недостатки заключений судебных экспертиз были подтверждены Министерством юстиции Украины в письме № К-816-36 от 6 мая 2004 года и рецензией Научно-исследовательского института интеллектуальной собственности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец, как автор оригинального произведения, начиная с 29 сентября 2001 года, не давал разрешения и не заключал с ЗАО «ТРК «Украина» авторский договор на использование своего сценария при съемке программы «Караоке у фонтана», не давал И. Пугач разрешения на внесение изменений в свое произведение, его переработку и создание на его основе другого сценария и не заключал с последней авторский договор, потому суд пришел к выводу о нарушении авторского права истца со стороны ответчиков и наличии оснований для удовлетворения иска частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», при нарушениях каким-либо лицом авторского права и (или) смежных прав, предусмотренных статьей 50 этого Закона, субъекты авторского права (или) смежных прав имеют право требовать признания и восстановления своих прав.

Согласно подпункту «а», «г», «е» этой же статьи, суд имеет право принять решение или определение о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного нарушением авторского права и (или) смежных прав, с определением размера возмещения, о выплате компенсации, определяемой судом, в размере от 10 до 50 000 минимальных заработных плат, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

При определении компенсации, которая должна быть выплачена, и морального вреда суд учитывает объем нарушения и намерения ответчицы И. Пугач, характер причиненных моральных страданий и определяет размер компенсации — 12000 грн, размер морального вреда суд оценивает в 1000 грн, таким образом частично удовлетворяя исковые требования в этой части. Судебные издержки суд взимает в размере 2095 грн 55 коп. за проведение экспертиз, государственная пошлина — в сумме 59 грн 50 коп.

В части иска относительно обязательства Пугач И.Г. обеспечить публикацию в периодическом печатном издании резолютивной части решения суд отвечает отказом, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства необходимости такого способа защиты авторского права, не определено периодическое издание, где должна быть напечатана публикация.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 203, 309, 314 ГПК Украины, статьями 14, 15, 32, 50, 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», коллегия судей решила:

апелляционную жалобу Игоря Кондратюка удовлетворить частично.

Решение Святошинского районного суда г. Киева от 18 марта 2005 года по данному делу отменить и принять новое в следующей редакции:

иск удовлетворить частично;

признать, что Ирина Пугач при написании сценария программы «Караоке у фонтана» — музыкально-развлекательного телешоу использовала сценарий телевизионной программы «Караоке на Майдане», созданный в соавторстве Игоря Кондратюка и Андрея Козлова, осуществив его переработку без получения разрешения на использование произведения у И. Кондратюка как у лица, которому принадлежат авторские права на первоначальное произведение;

Признать недействительным свидетельство о регистрации авторского права на произведение № 5870 от 19 июля 2002 года и обязать Государственный департамент интеллектуальной собственности Министерства и науки Украины исключить из Государственного реестра свидетельств о регистрации авторского права на произведение сведения о регистрации за Пугач Ириной Геннадьевной авторского права на сценарий программы «Караоке у фонтана» — музыкально-развлекательного телешоу;

признать недействительным решение Государственного департамента интеллектуальной собственности Министерства и науки Украины о регистрации договора, касающееся права автора на произведение, регистрационные № 36 от 9 июля 2002 года, и обязать Государственный департамент интеллектуальной собственности Министерства и науки Украины исключить из Государственного реестра договоры, касающиеся права автора на произведение, сведения о регистрации указанного договора;

взыскать с Ирины Пугач в пользу Игоря Кондратюка компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 10 000 грн и 1000 грн в возмещение морального вреда, 2095 грн 55 коп. судебных издержек;

запретить И. Пугач осуществлять опубликование, постановку, исполнение, публичное вещание, распространение и какое-либо другое использование сценария программы «Караоке у фонтана», в том числе путем предоставления разрешения использования другим лицам;

взыскать с И. Пугач 59 грн 50 коп. государственной пошлины в прибыль государства;

в другой части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины на протяжении одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Святошинский районный суд г. Киева.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 6 июня 2005 года. Дело № 22)