Олег БЕЛОКОНЬ,

Андрей ЗБИРАНИК

В последнее время стала весьма популярной тема исполнительного производства. Немало публикаций за незначительный период было посвящено данной теме и в «ЮП». В этой связи хотели бы отметить статью координатора отдела взаимодействия с правоохранительными органами и органами правосудия ЗАО «Догмат Украина» Алексея Шестюка «А надо ли с благими намерениями?..», опубликованную в «ЮП» № 34 (400) от 23 авгус­та 2005 года.

В ней автор выявляет нестыковки и противоречия действующего законодательства, возникшие в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно приведения законодательства в соответствие с Гражданским кодексом Украины», которые, по его мнению, могут быть использованы государственными исполнителями и кредиторами, оказавшимися в непростой ситуации. Г-н Шестюк на основании анализа норм действующего процессуального законодательства приходит к выводу о наличии у госисполнителя альтернативы: либо обращаться в суд за отдельным судебным разрешением о наложении арес­та, либо самостоятельно выносить такое постановление. К этому выводу автор статьи пришел, исходя из буквального толкования положений абзаца 7 части 3 статьи 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в системной связи с иными его положениями, в частности, статьями 50, 51, 54, 55, 63.

Отмечая инициативу автора, позволим себе не согласиться с ним в отдельных моментах в силу следующего.

Действительно, согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, госис­полнитель, среди прочих, имеет право на основании решения суда арестовывать денежные средства и другие ценности должника, в том числе средства, находящиеся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях, счета в ценных бумагах, а также опечатывать кассы, помещения и места хранения денег.

Однако во внимание необходимо принять следующее. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение решений осуществляют госисполнители Департамента государственной исполнительной службы, Государственной исполнительной службы АРК, областей, городов Киева и Севастополя, государственной исполнительной службы в районах, городах, районах в городах. В свою очередь, согласно статье 3 Закона Украины «О государственной исполнительной службе», Департамент государственной исполнительной службы является правительственным органом государственного управления, действующим в составе Министерства юстиции Украины. И это имеет немаловажное значение. Ведь, согласно час­ти 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, преду­смотренными Конституцией и законами Украины.

Таким образом, госисполнитель, в соответствии с вышеприведенными нормами права, обязан действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Иными словами, если статья 5 Закона об исполнительном производстве предоставляет госисполнителю право арестовывать денежные средства и другие ценности должника, в том числе средства на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях, счета в ценных бумагах, а также опечатывать кассы, помещения и места хранения денег исключительно на основании решения суда, то он (госисполнитель) при аресте всего вышеизложенного обязан действовать только так и никак иначе. В ином случае его действия будут противоречить букве закона.

По нашему мнению, отсутствуют и какие-либо нестыковки и противоречия в статьях Закона об исполнительном производстве. Его нормы, устанавливающие порядок обращения взыскания на денежные средства должника (статьи 50, 63), действительно не упоминают о праве госисполнителя арестовывать денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях, счета в ценных бумагах исключительно на основании решения суда. Однако, считаем, данная оговорка в статьях 50, 63 Закона об исполнительном производстве является излишней и приведет к дублированию соответствующих положений статьи 5. Ведь госисполнитель не может, исходя из буквы закона, арестовывать денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях, счета в ценных бумагах иначе, как на основании соответствующего решения суда.

Таким образом, суть проблемы сводится к «малому»: выяснить, какое все же решение суда имел в виду законодатель, принимая Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно приведения законодательства в соответствие с Гражданским кодексом Украины». Варианта два: либо это решение суда, подлежащее исполнению госисполнителем в соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве, либо это новое решение суда.

Исходя из анализа положений статьи 377 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, согласно которой по представлению госисполнителя, согласованному с начальником отдела государственной исполнительной службы, при исполнении решений иных органов (должностных лиц) суд решает вопрос об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в учреждениях банков и других финансовых учреждениях, принимая во внимание положения статьи 208 ГПК Украины, по которой акты судов именуются судебными решениями, что подразумевает под собой как определения судов, так и их решения, положения статьи 158 Кодекса административного судопроизводства Украины — считаем, что при исполнении решений, указанных в пунктах 1—6 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, порядок ареста денежных средств должника, находящихся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях, счета в ценных бумагах остался прежним.

При этом в исполнительном производстве, по нашему мнению, необходимо различать такие процессуальные действия, как арест денежных средств и их изъятие. К такому выводу можно прийти на основании анализа положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой понятием «обращение взыскания» охватывается как арест, так изъятие и принудительная реализация. Нормы действующего процессуального законодательства предоставляют право госисполнителю изымать наличные денежные средства при обращении взыскания на денежные средства должника как физического, так и юридического лица. Закон об исполнительном производстве не предъявляет абсолютно никаких дополнительных требований (например, наличия решения суда) к действиям госисполнителя относительно изъятия у должника наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из буквы закона, госисполнитель при обращении взыскания, на денежные средства должника может вполне правомерно и без решения суда изы­мать наличность. Что же касается денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в учреждениях банков, других кредитных учреждениях, счетов в ценных бумагах, то постановление об их аресте может быть вынесено только госисполнителем и только при наличии соответствующего решения суда (кроме исполнения решений, указанных в пунктах 1—6 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как показывает практика, проблема «благих намерений», к сожалению, не единственная в исполнительном производстве.

Так, существует вполне обоснованная норма, предусматривающая процессуальные последствия окончания исполнительного производства (статья 38 Закона об исполнительном производстве). Одним из таких последствий является невозможность открытия вновь уже завершенного исполнительного производства.

На первый взгляд, повторение пройденного пути является абсолютно бессмысленным. На самом же деле окончание исполнительного производства не гарантирует спокойной жизни должнику.

Во исполнение постановления апелляционного хозяйственного суда о взыскании со счета совместной деятельности двух предприятий определенной денежной суммы местным хозяйственным судом был издан соответствующий приказ. Как оказалось впоследствии (на стадии исполнительного производства), исполнение постановления апелляционного хозяйственного суда являлось невозможным ввиду закрытия счета, с которого взыскание должно было быть проведено, и ликвидации одного из должников.

А посему госисполнитель обратился в местный хозяйственный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приказа, а местный хозяйственный суд вынес определение об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного хозяйственного суда путем обращения взыскания на денежные средства одного из должников. Изначальный приказ местного хозяйственного суда был признан не подлежащим исполнению.

Определение об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного хозяйственного суда было получено должником по окончании срока на его обжалование. К этому времени госис­полнитель уже успел на основании пункта 9 части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об окончании исполнительного производства (по нашему мнению, неправомерно) и вернул приказ в местный хозяйственный суд. А новый госисполнитель уже успел открыть исполнительное производство по принудительному исполнению определения местного хозяйственного суда.

Должнику был восстановлен срок на апелляционное обжалование определения об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного хозяйственного суда, а само определение было отменено (фактически оно изменило не порядок и способ исполнения, а саму суть постановления апелляционного хозяйственного суда). То есть все вернулось на круги своя: осталось в силе первоначальное постановление апелляционного хозяйственного суда и соответствующий приказ местного хозяйственного суда. Обжалование же постановления апелляционного хозяйственного суда в кассационном порядке не увенчалось для взыскателя положительным результатом. То же самое произошло и в Верховном Суде Украины.

Таким образом, производство по исполнению изначального постановления апелляционного хозяйственного суда (о взыскании денежных средств) было окончено. Дело готовилось должником к передаче в архив. И каково же было удивление должника, когда он, спустя полгода после рассмотрения дела Верховным Судом Украины, получил копию постановления госисполнителя об открытии исполнительного производства.

Как выяснилось впоследствии, спустя четыре месяца с момента рассмотрения дела Верховным Судом Украины взыскатель в местном хозяйственном суде получил новый приказ о взыскании со счета совместной деятельности двух предприятий денежной суммы во все том же размере. Приказ по своему содержанию был идентичен тому, который тот же местный хозяйственный суд уже издавал когда-то во исполнение изначального постановления апелляционного хозяйственного суда (с этим судебным решением должник был согласен), и производство, открывавшееся в его исполнение, было завершено. Разница заключалась лишь в датах выдачи этих приказов (повторная выдача имела место спустя приблизительно полтора года с момента первоначальной).

Так и осталось непонятно, на что он надеялся при новом предъявлении приказа в отдел государственной исполнительной службы.

И вот именно здесь возникло немало вопросов у должника.

Во-первых, как оказалось, достаточно часто, в том числе и в нашем случае, госис­полнители (а они должны, согласно закону, иметь юридическое образование), заявляют об исполнении не решений хозяйственных (общих) судов, а выданных во их исполнение приказов (исполнительных листов). Действия же свои при этом мотивируют ссылкой на форму постановления об открытии исполнительного производства, являющуюся приложением к Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года.

Кому-то это может показаться смешным, но кому-то это приносит массу не­удобств. К примеру, в нашем случае должник так и не сумел, несмотря на приложенные титанические усилия, убедить должностных лиц органа государственной исполнительной службы в том, что второй приказ был издан во исполнение изначального постановления апелляционного хозяйственного суда, исполнительное производство по которому уже давно было окончено, а потому оснований для открытия исполнительного производства не было.

В поисках справедливости должник вынужден был обращаться в местный хозяйственный суд с жалобой на действия органа государственной исполнительной службы, в которой просил признать действия последнего по повторному открытию одного и того же исполнительного производства неправомерными и отменить соответствующее постановление.

Как видим, существует норма, предусматривающая процессуальные последствия окончания исполнительного производства, существует норма, предусматривающая основания для отказа в открытии исполнительного производства, существует Единый государственный реестр исполнительных производств, а факты повторного открытия исполнительного производства все же имеют место.

Как сообщала «ЮП» в № 34 (400) от 23 августа 2005 года, на состоявшейся 16 августа сего года пресс-конференции тогдашний министр юстиции Украины говорил о необходимости обеспечения каждого госисполнителя компьютером, в том числе с возможностью доступа к Единому государственному реестру исполнительных производств.

Возможно, целесообразнее будет дополнить Закон об исполнительном производстве, в частности статью 24, положением, согласно которому госисполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ только при условии отсутствия данных об окончании ранее открытого производства по исполнению данного решения. А соответствующие данные в форме извлечения из Единого государственного реестра исполнительных производств он должен будет приобщать к материалам исполнительного производства.