Требования относительно возмещения расходов на содержание квартиры удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку квартира все время находилась во владении и пользовании истца, который, в соответствии со статьей 162 ЖК Украины, несет затраты за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги. Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика доходов, которые тот получил или мог получить в виде процентов за период незаконного владения предметом залога — квартирой, поскольку истец не доказал, как того требует статья 30 ГПК Украины, что квартира находилась в активах Банка и он имел возможность получать доход от проведения каких-либо операций с ней

31 августа 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Правэкс-Банк» на решение Оболонского районного суда г. Киева от 1 июня 2005 года по делу по иску Владимира Товстоноса к АКБ «Правэкс-Банк» — о прекращении договора залога, об устранении препятствий, истребовании правоустанавливающего документа на квартиру, о возмещении материального и морального вреда и о взыскании доходов.

Заслушав доклад судьи, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей установила следующее.

В феврале 2005 года истец обратился в суд с указанным иском.

Свои требования обосновывал тем, то между ним и АКБ «Правэкс-Банк» 30 октября 1996 года был заключен кредитный договор, а для обеспечения возвращения кредита заключен договор залога принадлежащей ему по праву собственнос­ти квартиры № 162 по ул. З. Гайдай, 10 в г. Киеве, на которую Первой киевской государственной нотариальной конторой в этот же день был сделан запрет на отчуждение.

2 июня 1998 года он исполнил свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для прекращения договора залога.

Поскольку, несмотря на его многочисленные письменные обращения, ответчик не возвратил ему оригинал правоустанавливающего документа на квартиру и не снял с нее запрет, то после уточнения исковых требований просит суд о следующем:

— обязать АКБ «Правэкс-Банк» устранить препятствия и осуществимые права собственности на вышеупомянутую квартиру и вытребовать оригинал договора купли-продажи на эту квартиру от 2 сентября 1995 г., удостоверенный Киевской универсальной биржей;

— взыскать с АКБ «Правэкс-Банк» 5066 грн на возмещение материальных расходов на содержание квартиры в период со 2 июня 1998 г. по 30 августа 2004 г.; 47 816 грн. 64 коп. дохода, который ответчик получил или мог получить в виде процентов за указанный период владения им предметом залога; 181 200 грн. на возмещение морального вреда и 5% от суммы удовлетворенных требований затрат на предоставление юридической помощи.

Моральный вред обосновывается тем, что ответчик на протяжении шести лет совершал ему препятствия во владении квартирой, в то время как его семья оказалась в тяжелом материальном положении, в частности, заболел отец и средств на его лечение не было.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 1 июня 2005 года иск удовлетворен частично.

Постановлено обязать АКБ «Правэкс-Банк» устранить препятствия в осуществлении права собственности на квартиру № 162 в доме № 10 по ул. З. Гайдай в г. Киеве, истребовать из незаконного владения оригинал договора купли-продажи этой квартиры, а в случае его отсутствия — дубликат настоящего договора.

Взыскать с АКБ «Правэкс-Банк» в пользу В. Товстоноса материальные убытки в размере 52 882 грн 68 коп., в возмещение морального вреда 5000 грн, а также 2895 грн 34 коп. возмещения за услуги адвоката.

В апелляционной жалобе АКБ «Правэкс-Банк» ставит вопрос об отмене решения суда с последующим принятием нового решения, которым в иске просит отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и его выводы не отвечают обстоятельствам дела и что истец пропустил срок исковой давности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в этой части, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение — отмене с принятием нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы не отвечают обстоятельствам дела.

Судом установлены следующие факты.

30 октября 1996 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому В. Товстонос получил от АКБ «Правэкс-Банк» кредит в размере 24 100 грн.

В обеспечение возвращения этого кредита стороны заключили договор залога № 166-к от 30 октября 1996 года, предметом которого стала принадлежащая истцу на правах собственности квартира № 162 по ул. З. Гайдай, 10 в г. Киеве, на которую Первой киевской государственной нотариальной конторой в тот же день был наложен запрет на отчуждение.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 25 апреля 1997 года кредитный договор был пролонгирован до 30 июля 1997 года.

В соответствии со статьей 161 ГК Украины (в редакции 1963 года) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок согласно указаниям закона и договора.

Поскольку Товстонос В.И. перестал выполнять договорные обязательства, то 1 марта 1997 года была совершена нотариальная надпись № 3301 о взыскании с него задолженности в размере 9765 грн. Это обстоятельство, в частности, установлено решением суда от 22 августа 2000 года.

На основании указанной исполнительной надписи должник 2 июня 1998 года полностью погасил долг в пользу АКБ «Правэкс-Банк».

Согласно статье 15^{1 Закона ­Украины «О залоге» в редакции от 21 октября 1997 года, после выполнения обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель по письменному требованию залогодателя на протяжении 10 дней обязан подать}

в Государственный реестр заявление об исключении из Государственного реестра записи о регистрации такого залога. В случае невыполнения залогодержателем своих обязанностей относительно подачи такого заявления залогодержатель возмещает залогодателю убытки, вызванные таким неисполнением.

8 августа 1998 года В. Товстонос обратился к ответчику с заявлением о возвращении правоустанавливающего документа на квартиру и о снятии с нее запрета на отчуждение, после чего неоднократно обращался с аналогичными заявлениями.

АКБ «Правэкс-Банк» заявление в Государственный реестр об исключении из государственного реестра записи о регистрации залога — квартиры № 162 по ул. З. Гайдай, 10 в г. Киеве не подал и подготовил иск в суд о взыскании с В. Товстоноса 5870 грн 37 коп.

Решением Минского райсуда г. Киева от 22 августа 2000 года в иске отказано.

Запрет с указанной квартиры снят Первой киевской государственной нотариальной конторой 27 сентября 2004 года.

Из изложенного следует, что истец знал или должен был знать о нарушении своего права относительно возвращения правоустанавливающего документа на квартиру, которая была предметом залога, и об исключении из Государственного реестра записи о регистрации этой квартиры в качестве залога в августе 1998 года, а именно, с этого момента, согласно статье 76 ГК Украины (в редакции 1963 г.), начинается исчисление срока исковой давности, общий срок которой установлен в три года (статья 71 ГК Украины в редакции 1963 года).

Учитывая то, что срок исковой давности относительно предъявления иска об истребовании договора купли-продажи квартиры № 162 по ул. З. Гайдай, 10 в г. Киеве от 21 сентября 1995 года, удостоверенного Товарной биржей «Киевская универсальная биржа», истек, вопрос о его возобновлении истцом не поднимался, то, в соответствии с частью 1 статьи 80 ГК Украины (в редакции 1963 года), в этой части требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, В. Товстонос не лишен права на получение дубликата указанного правоустанавливающего документа в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины.

Требования относительно возмещения расходов на содержание квартиры удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку эта квартира все время находилась во владении и пользовании истца, который, в соответствии со статьей 162 ЖК Украины, несет затраты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика доходов, которые тот получил или мог получить в виде процентов за период незаконного владения предметом залога — квартирой № 162 по ул. З. Гайдай, 10 в г. Киеве, поскольку истец не доказал, как того требует статья 30 ГПК Украины, что квартира находилась в активах Банка и он имел возможность получать доход от проведения каких-либо операций с ней.

Кроме того, возмещению на основании статьи 203 ГК Украины (в редакции 1963 года) подлежат убытки, в частности, не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было выполнено должником.

В данном случае истец на такие убытки не ссылается.

Поскольку ГК Украины (в редакции 1963 года) и другим специальным законодательством относительно правоотношений, возникших между сторонами, возмещение морального вреда не преду­смотрено, а защите подлежит только нарушенное право, то требования В. Товстоноса в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из содержания статьи 76 ГПК Украины следует, что возмещение расходов по оплате помощи адвоката присуждается стороне, в пользу которой вынесено решение.

Расходы В. Товстоноса на оплату помощи адвоката удовлетворению не подлежат, поскольку данное решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями 71, 72, 161, 203 ГК Украины (в редакции 1963 года), статьей 15¹ Закона Украины «О залоге» в редакции 1997 года, статьей 162 ЖК Украины, статьями 30, 76, 301, 305, 309, 311,312, 314 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Правэкс-Банк» удовлетворить;

решение Оболонского районного суда г. Киева от 1 июня 2005 года отменить и утвердить новое решение, которым в иске Владимиру Товстоносу к Акционерному коммерческому банку «Правэкс-Банк» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, истребовании из незаконного владения правоустанавливающего документа на квартиру, взыскании расходов на содержание квартиры в размере 5066 грн, доходов, которые мог получить или получил ответчик, в размере 47 816 грн, о возмещении морального вреда в размере 181 200 грн, расходов по оплате помощи адвоката — отказать.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины через суд первой инстанции на протяжении одного месяца со дня его оглашения.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 31 августа 2005 года. Дело № 22-6282. Председательствующий — Матвеева О.А. Судьи — Дербенцева Т.П., Пикуль А.А)