Новые технологии шагают вперед, а правовая и судебная системы Украины за ними не поспевают. Особые трудности порождает неурегулированность вопроса о том, как судьям строить судебный процесс, если предметом спора является информация, размещенная в сети Интернет. Немногие юристы могут себе позволить приносить портативный компьютер на каждое судебное заседание, чтобы исследовать доказательства по делу или предмет спора. И как быть, если в момент рассмотрения дела в суде требуемая страница в Интернете будет отключена? Ниже описывается именно тот случай, когда доказать какой-либо факт, находящийся в сети Интернет, становится практически невозможным.

В Высший хозяйственный суд Украины обратилось ООО «Центр» с кассационной жалобой на решение хозяйственного суда по делу по иску ООО «Центр» к ГП «Вычислительный центр» — об опровержении неправдивой информации, изложенной в «Программе перехода на нейтральный бланк авиабилета и единую систему организации продажи внутренних авиаперевозок» (Программа), которая распространена на веб-странице www.sirena.kiev.ua//cc//progrаm/htm.

Кассатор просил суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанную информацию и выплатить в пользу истца 50 000 грн. Свои требования он мотивировал тем, что судебными инстанциями было допущено немало процессуальных нарушений. А именно: не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Украины и Государственный департамент авиационного транспорта, а в судебных решениях не имеется никаких ссылок на вышеуказанную программу, хотя именно в ней находятся оспариваемые факты. Кроме того, несмотря на то что Программа подавалась в письменном виде в суд, а сам ответчик не возражал против того факта, что она была размещена им на данном сайте, нижестоящие инстанции посчитали, что письменный вариант Программы и показания самого ответчика не являются доказательством того, что на странице Интернет в этой Программе находится оспариваемая информация.

В протоколе результатов осмотра и исследования доказательств по делу, составленном Хозяйственным судом ­г. Киева в соответствии с требованиями статьи 39 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, при подключении к Интернету и выходе на сайт www.sirena.kiev.ua не выявлено ссылок на страницу Интернет, указанную истцом. А при вводе страницы Интернет, указанной в иске, отображается, что указанной страницы не существует.

Тем не менее ВХСУ посчитал, что существуют определенные основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы. А именно: судом первой и второй инстанций были нарушены правила оценки доказательств. Судебными инстанциями осталась неисследованной телеграмма, где ответчик сам указывает в качестве своего адреса сайт, на котором, по мнению ответчика, находится неправдивая информация. А также не обратили внимания на то, что в материалах дела есть письмо ответчика, в котором он указывает, что Программа была размещена на сайте Интернет, но впоследствии изъята.

Исходя из этого ВХСУ пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций уклонились от оценки доказательств по делу. Поэтому нельзя говорить о том, что некоторые обстоятельства были установлены. Таким образом, ВХСУ пришел к выводу, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить частично: решения судов по делу необходимо отменить, а дело — передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.