Государственный исполнитель вправе постановлением об открытии исполнительного производства наложить арест на имущество должника. При этом лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права на имущество и освобождении имущества из-под ареста. Либо же имущество может быть освобождено из-под ареста также по постановлению начальника соответствующего отдела ГИС. Таким образом, защитить свои права собственник имущества может только этими двумя способами

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу отдела Государственной исполнительной службы Богунского районного управления юстиции г. Житомира на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Централ Плюс» к отделу Государственной исполнительной службы Богунского районного управления юстиции г. Житомира о возмещении причиненных убытков в сумме 2 431 117, 85 грн, установила следующее.

В ноябре 2003 года ООО «Централ Плюс» обратилось в хозяйственный суд Житомирской области с иском к ОГИС Богунского РУЮ г. Житомира (ОГИС) о возмещении убытков в размере 2 431 117,58 грн.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик незаконно осуществил арест и описание имущества ООО «Централ Плюс», поскольку взыскание по исполнительному производству должно осуществляться с ЗАО «Петротрейд», являющегося должником, а не с истца, вследствие чего последнему причинены убытки в размере 2 431 117,58 грн.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на безосновательность исковых требований.

Решением Хозяйственного суда Житомирской области от 10 февраля 2004 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ОГИС в пользу ООО «Централ Плюс» 2 181 117,58 грн убытков. В части взыскания расходов на предоставление юридической помощи в размере 250 000 грн отказано. Суд исходил из того, что неправомерные действия ответчика сделали невозможным исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи от 17 сентября 2002 года и дополнительному соглашению от 17 марта 2003 года относительно передачи в собственность ЗАО «Юкрейн Петролеум» автозаправочной станции, чем был причинен вред ООО «Централ Плюс».

Постановлением Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2005 года изменено решение хозяйственного суда Житомирской области с 10 февраля 2004 года и изложена резолютивная часть в другой редакции, которой отказано во взыскании убытков в сумме 1 031 117,58 грн., из которых 250 000 грн — по предоставлению юридической помощи и 781 117,58 грн — неполученного дохода.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года отменено постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2005 года и оставлено в силе решение Хозяйственного суда Житомирской области от 10 февраля 2004 года.

21 июля 2005 года Верховным Судом Украины по кассационной жалобе отдела Государственной исполнительной службы Богунского районного управления юстиции г. Житомира возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года. Жалоба мотивируется неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украины пришел к заключению, что хозяйственный суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, возникшие вследствие незаконных действий ответчика во время исполнения исполнительной надписи нотариуса от 3 июля 2002 года.

Тем не менее с такими выводами нельзя согласиться на следующих основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что 25 сентября 2002 года государственный исполнитель ОГИС Богунского РУЮ (ОГИС) на основании исполнительной надписи от 3 июля 2002 года о принудительном взыскании 200 000 грн с ЗАО «Петро­трейд» в пользу ООО «Зварко» налагает арест на имущество должника — АЗС по ул. Ватутина, 95, г. Житомир.

Согласно свидетельству о праве собственности на автозаправочную станцию (АЗС) по указанному адресу, выданному 26 февраля 2001 года на основании решения исполкома Житомирского городского совета от 22 февраля 2001 года, № 124, владельцем АЗС является ООО «Централ Плюс» (Общество).

17 сентября 2002 года по договору купли-продажи (Договор) Общество продает АЗС ЗАО «Юкрейн Петролеум» за 2 400 000 грн (пункт 1.2). Право собственности от покупателя до продавца переходит в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.3). Передача АЗС покупателю осуществляется на протяжении 9 месяцев со дня подписания сторонами договора (пункт 4.1 Дополнительного соглашения № 1 от 17 марта 2003 года к Договору). В случае нарушения сроков передачи АЗС продавец уплачивает покупателю штраф в размере 140 000 грн.

Частью 2 статьи 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) установлено, что убытки, причиненные государственным исполнителем гражданам или юридическим лицам при осуществлении исполнительного производства, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 440 ГК УССР предусмотрено, что вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению причинившим вред лицом в полном объеме.

Основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является правонарушение, включающее составные элементы — вред, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь.

Хозяйственные суды не учли, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 24 вышеуказанного Закона, по заявлению взыскателя, с целью обеспечения исполнения исполнительной надписи нотариуса, государственный исполнитель вправе постановлением об открытии исполнительного производства наложить арест на имущество должника. При этом не выяснено пребывание спорного арестованного имущества на балансе должника согласно требованиям статьи 53 этого же Закона.

Кроме этого, суды не обратили внимания, что лицо, считающее, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права на имущество и освобождении имущества из-под ареста.

Иными словами, освобождение имущества из-под ареста возможно только по решению суда.

Имущество должника может быть освобождено из-под ареста также по постановлению начальника соответствующего отдела ГИС, которому подчинен государственный исполнитель, если во время рассмотрения соответствующей жалобы должника выявлено нарушение установленного этим Законом порядка наложения ареста.

Истец с иском о признании права на имущество и освобождении имущества из-под ареста в суд не обращался, а государственный исполнитель, согласно требованиям Закона, не уполномочен самостоятельно принимать постановление о снятии ареста с имущества, описанного и арестованного с нарушением порядка, установленного законом.

14 августа 2003 года на основании пункта 1 статьи 40 Закона постановлением начальника ОГИС закончено исполнительное производство и снят арест с АЗС.

Признавая убытками уплаченный Обществом штраф в размере 1 400 000 грн за неисполнение условий Договора, суды не установили противоправность действий государственного исполнителя и причинную связь с последствиями невыполнения условий договора относительно передачи арестованной АЗС в собственность ЗАО «Юкрейн Петролеум».

Потому вывод хозяйственных судов о том, что по вине ОГИС причинены убытки Обществу, является ошибочным.

В то же время следует отметить, что суды обоснованно отклонили требования Общества относительно взыскания убытков в размере 250 000 грн в виде понесенных затрат на юридические услуги, поскольку это противоречит требованиям статьи 203 ГК УССР.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О собственности» и статьей 21 Закона Украины «О предприятиях на Украине» право собственности на Украине охраняется законом. Владелец по своему усмотрению владеет, распоряжается и пользуется принадлежащим ему имуществом, имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Апелляционный суд пришел к законному заключению, что продажа истцом АЗС после снятия ареста 2 сентября 2003 года другому субъекту хозяйственной деятельности по более низкой цене не является убытками в виде неполученного дохода, поскольку истец мог распорядиться принадлежащим ему имуществом, не нанося при этом себе убытков путем продажи по выгодной цене и правильно отменил решение хозяйственного суда в части взыскания убытков в размере 781 117,58 грн.

При таких обстоятельствах все судебные решения по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111¹⁹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

кассационную жалобу Отдела государственной исполнительной службы Богунского районного управления юстиции г. Житомира удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 мая 2005 года, постановление Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2005 года и решение Хозяйственного суда Житомирской области от 10 февраля 2004 года отменить;

дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 августа 2005 года. Дело № 15/3316. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Гусак Н.Б., Лилак Д.Д., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Черногуз Ф.Ф.)