Закрытое акцио­нерное ­общество «У» подало иск в Хозяйственный суд г. Киева к частному предпринимателю о взыскании основного долга, штрафных санкций и расходов на оплату услуг адвоката в размере 180 000 гривен.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 2 марта 2005 года взыскано с частного предпринимателя в пользу ЗАО «У» 180 000 грн расходов на оплату услуг адвоката. Определение обосновано тем, что истцом представлены суду надлежащие доказательства предоставления адвокатских услуг:

— платежные поручения;

— договор об оказании услуг адвокатом;

— акт сдачи-приемки адвокатских услуг;

— удостоверения помощников адвоката.

Постановлением ­Апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 26 мая 2005 года определение хозяйственного суда отменено частично: с ответчика взыс­кано 160 000 грн. В удовлетворении взыс­кания 20 000 гривен отказано.

В обосновании такого постановления апелляционный суд указал, что 20 000 грн, являющиеся суммой уплаченных адвокатом налогов, не относятся к составу судебных расходов, предусмотренных статьей 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК).

Частным предпринимателем подана кассационная жалоба в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и определения суда первой инстанции. Кассационная жалоба обоснована следующим:

— предметом договора об оказании адвокатских услуг является взыскание задолженности с частного предпринимателя; однако долг был погашен частным предпринимателем добровольно, поэтому адвокатские услуги фактически не были предоставлены;

— полномочия адвоката, а также его помощников, не подтверждены надлежащим образом, в частности, в довереннос­тях, выданных ЗАО «У», не указано, что лица являются адвокатами и помощниками (то есть доверенность выдана просто на физических лиц);

— по мнению частного предпринимателя, ЗАО «У», являясь государственным предприятием, имеет значительный штат юристов, которые в состоянии самостоятельно осуществлять представительство интересов ЗАО «У» в хозяйственном споре; следовательно, имело место злоупотреб­ление правом (статьи 13 и 16 Гражданского кодекса Украины (ГК));

— размер гонорара адвоката (180 000 грн) не соответствует объему реально предоставленных юридических услуг.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда была подана и истцом — ЗАО «У», который не согласился с отменой определения суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с частного предпринимателя 20 000 грн. В жалобе указано, что ЗАО «У», выплачивая гонорар адвокату, действовало как налоговый агент, а потому обязано было удержать из суммы выплачиваемого дохода 13 %.

ВХСУ кассационную жалобу частного предпринимателя удовлетворил частично; в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «У» отказал. В постановлении кассационной инстанции указывается:

— как следует из договора об оказании адвокатских услуг, необходимым условием оплаты услуг адвоката является достижение цели и конкретного юридического результата в виде взыскания денежной задолженности с должника. Как известно, процедура взыскания денежной задолженности предполагает в судебном процессе и исполнительном производстве наличие соответствующего судебного решения и приказа. Как следует из материалов дела, денежный долг перед истцом уплачен доб­ровольно, принудительная процедура не применялась, а дело было прекращено (на основании пункта 11 статьи 80 ХПК); следовательно, есть все основания полагать, что необходимое договорное условие для оплаты услуг адвоката не наступило;

— доверенности по делу, выданные ЗАО «У», выданы не как адвокату и его помощникам, а как юристам, и являются обычными доверенностями на представительство интересов в суде; в доверенностях отсутствуют ссылки на договор об оказании юридических услуг;

— из акта сдачи-приемки адвокатских услуг, а также из других документов, невозможно сделать вывод об объеме предоставленных адвокатских услуг, в том числе об объеме времени, затраченного адвокатом; суды сделали ошибочный вывод о соразмерности адвокатских услуг денежным суммам, уплаченным истцом по договору;

— коллегия согласна с выводом апелляционного суда о том, что уплаченные адвокатом расходы в сумме 20 000 грн не могут компенсироваться за счет ответчика, поскольку они не включаются в состав судебных расходов в соответствии со статьей 44 ХПК.

Выводы

1. В договорах об оказании адвокатских услуг целесообразно указывать краткую калькуляцию затрат адвоката (к примеру, конкретизировать, что сумма гонорара включает расходы на оргтехнику, канцелярские товары, транспортные, почтовые расходы и т.п.). Кроме того, можно указать и почасовую оплату услуг адвоката, а после завершения работы в акте выполненных работ указывать количество отработанных часов. Очевидно, что в таком случае отпадет вопрос «об объеме выполненных работ» и «соразмерности денежных сумм, уплаченных истцом, объему адвокатских услуг».

2. В доверенностях на представительство интересов в суде следует указывать не «гр-ну Украины И., зарегистрированному по адресу: г. Одесса, пр-т Добровольского, д. *, кв. **», а «адвокату И., свидетельство о праве заниматься адвокатской деятельностью № ** от 3 сентября 2005 года». По возможности, в доверенностях указывать реквизиты соответствующего договора, а также если доверенность выдана на нескольких лиц, указывать, что они являются помощниками адвоката (или адвокатами).

3. В исковых заявлениях ссылаться на статью 44 ХПК и указывать, что перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Кроме того, обязанность платить налоги установлена Конституцией и не может быть проигнорирована сторонами договора об оказании адвокатских услуг, однако размер существующего налога на доходы физических лиц (13 %) является налогом, который уплачивает адвокат, а налоговый агент является лишь лицом, удерживающим и перечисляющим налог в бюджет от имени адвоката (пункт 1.15 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц»).

Следует также отметить, что на данный момент самыми «яркими» постановлениями по делам о взыскании стоимости адвокатских услуг являются: постановление Верховного Суда Украины от 1 октября 2002 года по делу № 30/63 RAFAKO S.A. vs ОАО «Донецкоблэнерго» (статья 44 ХПК предусматривает возмещение сумм, как судебных расходов, только уплаченных адвокатам, а не любым представителям сторон в процессе); постановление Верховного Суда Украины от 3 февраля 2004 года по делу № 36/207 ДП «Евроиндекс» vs ООО «Украинский промышленный банк» (удов­летворяя иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания на то, что сумма расходов на оплату услуг адвоката значительно превышает сумму иска, при этом не выяснили, насколько обоснованы такие расходы в связи с рассмотрением дела).

К слову, ВХСУ рекомендовал судам нижестоящих инстанций ориентироваться на указанные постановления Верховного Суда Украины (письмо ВХСУ № 01-8/1168 от 18 июня 2004 года).

ВОЛКОВ Артем — ЮФ «АНК», г. Одесса