Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №2 (420) » Сколько «стоит» адвокат?

Сколько «стоит» адвокат?

Актуальные аспекты возмещения расходов на оплату услуг адвоката в хозяйственном процессе

Закрытое акцио­нерное ­общество «У» подало иск в Хозяйственный суд г. Киева к частному предпринимателю о взыскании основного долга, штрафных санкций и расходов на оплату услуг адвоката в размере 180 000 гривен.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 2 марта 2005 года взыскано с частного предпринимателя в пользу ЗАО «У» 180 000 грн расходов на оплату услуг адвоката. Определение обосновано тем, что истцом представлены суду надлежащие доказательства предоставления адвокатских услуг:

— платежные поручения;

— договор об оказании услуг адвокатом;

— акт сдачи-приемки адвокатских услуг;

— удостоверения помощников адвоката.

Постановлением ­Апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 26 мая 2005 года определение хозяйственного суда отменено частично: с ответчика взыс­кано 160 000 грн. В удовлетворении взыс­кания 20 000 гривен отказано.

В обосновании такого постановления апелляционный суд указал, что 20 000 грн, являющиеся суммой уплаченных адвокатом налогов, не относятся к составу судебных расходов, предусмотренных статьей 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК).

Частным предпринимателем подана кассационная жалоба в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и определения суда первой инстанции. Кассационная жалоба обоснована следующим:

— предметом договора об оказании адвокатских услуг является взыскание задолженности с частного предпринимателя; однако долг был погашен частным предпринимателем добровольно, поэтому адвокатские услуги фактически не были предоставлены;

— полномочия адвоката, а также его помощников, не подтверждены надлежащим образом, в частности, в довереннос­тях, выданных ЗАО «У», не указано, что лица являются адвокатами и помощниками (то есть доверенность выдана просто на физических лиц);

— по мнению частного предпринимателя, ЗАО «У», являясь государственным предприятием, имеет значительный штат юристов, которые в состоянии самостоятельно осуществлять представительство интересов ЗАО «У» в хозяйственном споре; следовательно, имело место злоупотреб­ление правом (статьи 13 и 16 Гражданского кодекса Украины (ГК));

— размер гонорара адвоката (180 000 грн) не соответствует объему реально предоставленных юридических услуг.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда была подана и истцом — ЗАО «У», который не согласился с отменой определения суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с частного предпринимателя 20 000 грн. В жалобе указано, что ЗАО «У», выплачивая гонорар адвокату, действовало как налоговый агент, а потому обязано было удержать из суммы выплачиваемого дохода 13 %.

ВХСУ кассационную жалобу частного предпринимателя удовлетворил частично; в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «У» отказал. В постановлении кассационной инстанции указывается:

— как следует из договора об оказании адвокатских услуг, необходимым условием оплаты услуг адвоката является достижение цели и конкретного юридического результата в виде взыскания денежной задолженности с должника. Как известно, процедура взыскания денежной задолженности предполагает в судебном процессе и исполнительном производстве наличие соответствующего судебного решения и приказа. Как следует из материалов дела, денежный долг перед истцом уплачен доб­ровольно, принудительная процедура не применялась, а дело было прекращено (на основании пункта 11 статьи 80 ХПК); следовательно, есть все основания полагать, что необходимое договорное условие для оплаты услуг адвоката не наступило;

— доверенности по делу, выданные ЗАО «У», выданы не как адвокату и его помощникам, а как юристам, и являются обычными доверенностями на представительство интересов в суде; в доверенностях отсутствуют ссылки на договор об оказании юридических услуг;

— из акта сдачи-приемки адвокатских услуг, а также из других документов, невозможно сделать вывод об объеме предоставленных адвокатских услуг, в том числе об объеме времени, затраченного адвокатом; суды сделали ошибочный вывод о соразмерности адвокатских услуг денежным суммам, уплаченным истцом по договору;

— коллегия согласна с выводом апелляционного суда о том, что уплаченные адвокатом расходы в сумме 20 000 грн не могут компенсироваться за счет ответчика, поскольку они не включаются в состав судебных расходов в соответствии со статьей 44 ХПК.

Выводы

1. В договорах об оказании адвокатских услуг целесообразно указывать краткую калькуляцию затрат адвоката (к примеру, конкретизировать, что сумма гонорара включает расходы на оргтехнику, канцелярские товары, транспортные, почтовые расходы и т.п.). Кроме того, можно указать и почасовую оплату услуг адвоката, а после завершения работы в акте выполненных работ указывать количество отработанных часов. Очевидно, что в таком случае отпадет вопрос «об объеме выполненных работ» и «соразмерности денежных сумм, уплаченных истцом, объему адвокатских услуг».

2. В доверенностях на представительство интересов в суде следует указывать не «гр-ну Украины И., зарегистрированному по адресу: г. Одесса, пр-т Добровольского, д. *, кв. **», а «адвокату И., свидетельство о праве заниматься адвокатской деятельностью № ** от 3 сентября 2005 года». По возможности, в доверенностях указывать реквизиты соответствующего договора, а также если доверенность выдана на нескольких лиц, указывать, что они являются помощниками адвоката (или адвокатами).

3. В исковых заявлениях ссылаться на статью 44 ХПК и указывать, что перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Кроме того, обязанность платить налоги установлена Конституцией и не может быть проигнорирована сторонами договора об оказании адвокатских услуг, однако размер существующего налога на доходы физических лиц (13 %) является налогом, который уплачивает адвокат, а налоговый агент является лишь лицом, удерживающим и перечисляющим налог в бюджет от имени адвоката (пункт 1.15 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц»).

Следует также отметить, что на данный момент самыми «яркими» постановлениями по делам о взыскании стоимости адвокатских услуг являются: постановление Верховного Суда Украины от 1 октября 2002 года по делу № 30/63 RAFAKO S.A. vs ОАО «Донецкоблэнерго» (статья 44 ХПК предусматривает возмещение сумм, как судебных расходов, только уплаченных адвокатам, а не любым представителям сторон в процессе); постановление Верховного Суда Украины от 3 февраля 2004 года по делу № 36/207 ДП «Евроиндекс» vs ООО «Украинский промышленный банк» (удов­летворяя иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания на то, что сумма расходов на оплату услуг адвоката значительно превышает сумму иска, при этом не выяснили, насколько обоснованы такие расходы в связи с рассмотрением дела).

К слову, ВХСУ рекомендовал судам нижестоящих инстанций ориентироваться на указанные постановления Верховного Суда Украины (письмо ВХСУ № 01-8/1168 от 18 июня 2004 года).

ВОЛКОВ Артем — ЮФ «АНК», г. Одесса

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Разъяснения Пленума для судов

Деловая практика

Как избавиться от хлама

Законодательная практика

КСУ уполномочен приостановить?

Определим компетенцию?

Комментарии и аналитика

Непрерывное удовлетворение требований

Что хорошо в унитарном предприятии

С Новым годом, с новыми… законами

Вопросы постоянного землепользования

Резиденты в долгу не останутся

Неделя права

Есть ли «единое окно»?

А Указ-то правильный!

Цена на газ как объект спекуляции

АМКУ: последние решения в 2005 году

Что сказала комиссия по делу НЗФ?

Реестр событий

Изменения неконституционны?

Если не КМУ, то Президент

Министр юстиции может агитировать?

Подарок ВАСУ

Судебная практика

Решение не обжалуют, а... не исполняют

Тема номера

В новый год с новой Конституцией

Трибуна

Хозяйственный кодекс должен действовать

Частная практика

Сколько «стоит» адвокат?

Юридический форум

Как встретишь, так и проведешь

С Новым годом, «ЮП»!

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: